АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1831/19 

Екатеринбург 20 мая 2019 г. Дело № А07-90/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – общество  «ПромСтройСнаб», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-90/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального  района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) – Мингазова Г.М. (доверенность от 05.12.2018 № 33),  Хасанова Э.З. (доверенность от 13.04.2017 № 10);  

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее –  общество «ПромСтройСнаб») – Асадуллина Д.Р. (доверенность от 12.02.2019   № 116), директор Макаров В.В.  

Администрация (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  «ПромСтройСнаб» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по  контрактам № 0101200002317000433_164749, № 0101200002317000426_164749,   № 0101200002317000438_164749, № 0101200002317000435_164749 в размере  

4 747 476 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «ПромСтройСнаб» обратилось со встречным исковым  заявлением к Администрации о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения контрактов.  

Решением суда от 15.11.2018 (судья Юсеева И.Р.) первоначальные  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «ПромСтройСнаб», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о  вызове экспертов для дачи объяснений по проведенному исследованию ввиду  наличия сомнений в их достоверности. По мнению общества  «ПромСтройСнаб» нарушена также статья 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающая право присутствовать при  проведении экспертного осмотра.  

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не принят во внимание тот  факт, что начальный срок выполнения работ, определенный датой заключения  контрактов, ответчику не был известен. В ходе закупки заказчик неоднократно  (по контракту № 435 три раза, по контракту № 438 два раза) вносил изменения  в извещения о проведении электронного аукциона, в связи с чем сроки подачи  заявок и проведения аукциона были продлены, соответственно момент  заключения контрактов был сдвинут практически до момента окончания  выполнения работ. При таких обстоятельствах при подаче заявки на участие в  аукционе сроки выполнения работ ответчику заблаговременно не могли быть  известны, ввиду чего положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации в настоящем случае неприменимы.  

Суды неправомерно признали верным расчет неустойки, произведенный  истцом по формуле, предусмотренной постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных, контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063). Расчет пени  

содержит грубые ошибки, в том числе арифметические, не соответствует  требованиям закона, условиям контракта и противоречит судебной практике.  

Неверно определен период просрочки исполнения обязательства, расчет  произведен не на дату расторжения контрактов, а на дату подписания  промежуточных актов приемки, несмотря на то, что отдельных этапов работ  контракты не предусматривали. При этом судами не принято во внимание, что  на момент привлечения общества «ПромСтройСнаб» к ответственности  Постановление № 1063 утратило свое действие, и, следовательно, размер пени  должен быть определен в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Кроме того, заявитель отмечает, что на дату вынесения судом решения  (15.11.2018) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации составляла 7,5%, вместе с тем судом применена ставка в размере  8,25%. В связи с чем заявитель считает, что размер взысканной суммы  неустойки несправедливый, незаконный и подлежащий пересмотру.  

Заявитель жалобы отмечает также, что задержка выполнения работ была  вызвана несвоевременным выполнением заказчиком своих встречных  обязательств. Судом также проигнорированы доводы ответчика о выполнении  им по просьбе Администрации дополнительных работ (по контракту № 433 на  сумму 1 179 464 руб. 63 коп.), что первоначальным истцом не опровергается.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам  электронного аукциона между Администрацией (заказчик, муниципальный  заказчик) и обществом «ПромСтройСнаб» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 07.08.2017 № 0101200002317000438_164749 (далее  – контракт № 438), согласно которому заказчик поручает выполнение работ в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документации по объекту:  «Благоустройство дворовой территории (двор № 3) по адресу: ул. Докучаева  

д. 17, ул. Машиностроителей д. 20, 22, 24, ул. Стахановская д. 29, 23», а также  обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом  цену, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить  работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным  нормам и правилам (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена  составляет 9 943 137 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 3.1 срок  

выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта, дата  окончания работ – 15.08.2017. Датой окончания выполнения работ считается  дата подписания заказчиком и организацией, осуществляющей технический  надзор по объекту, акта о приемке выполненных работ унифицированной  формы № КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о  приемке объекта капитального строительства и иных документов,  предъявляемых при приемке работ (п. 3.2 контракта).  

По результатам электронного аукциона между Администрацией и  обществом «ПромСтройСнаб» был заключен муниципальный контракт  

от 07.08.2017 № 0101200002317000435_164749 (далее – контракт № 435),  согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: «Благоустройство  дворовой территории (двор № 4) по адресу: ул. Бульварная, д. 7, 11, 13, ул. Б.  Хмельницкого д. 21, 23, пр. Ленина, 16, 16а», а также обязуется принять  выполненные работы и оплатить установленную контрактом цену, а подрядчик  обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект,  готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам (пункт 1.1  контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 6 716 191 руб.  

77 коп. В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ  – с момента заключения контракта, дата окончания работ –15.08.2017. Датой  окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и  организацией, осуществляющей технический надзор по объекту, акта о приемке  выполненных работ унифицированной формы № КС2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке объекта капитального  строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ (пункт  3.2 контракта).  

По результатам электронного аукциона между Администрацией и  обществом «ПромСтройСнаб» был заключен муниципальный контракту  

от 07.08.2017 № 0101200002317000433_164749 (далее – контракт № 433),  согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: «Благоустройство  дворовой территории (двор № 1) по адресу: ул. Губкина, 6,8,10, ул. Вахитова, 3,  5, 7, 9, ул. Чкалова 1,3», а также обязуется принять выполненные работы и  оплатить установленную контрактом цену, а подрядчик обязуется в  установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к  эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам (пункт 1.1  контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 878 317 руб.  

17 коп. В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: дата начала  работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 10.08.2017.  Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и  организацией, осуществляющей технический надзор по объекту, акта о приемке  выполненных работ унифицированной формы № КС2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке объекта капитального  строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ (пункт  3.2 контракта).  

По результатам электронного аукциона между Администрацией и  обществом «ПромСтройСнаб» был заключен муниципальный контракт  

от 31.07.2017 № 0101200002317000426_164749 (далее – контракт № 426),  согласно которому заказчик поручает выполнение работ в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документаций по объекту: «Благоустройство  дворовой территории (двор № 2) по адресу: ул. Губкина 43, 43а, ул.  Революционная, 8б», а также обязуется принять выполненные работы и  оплатить установленную контрактом цену, а подрядчик обязуется в  установленный контрактом срок выполнить работы и сдать объект, готовый к  эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам (пункт 1.1  контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 2 690 537 руб.  

24 коп. В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: дата начала работ  – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 10.08.2017. Датой  окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и  организацией, осуществляющей технический надзор по объекту акта о приемке  выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке объекта капитального  строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ (пункт  3.2 контракта).  

По контракту № 438 ответчиком были выполнены работы, что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат  

от 15.09.2017 № 1 на сумму 1 065 493 руб. 46 коп., актом о приемке  выполненных работ от 15.09.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных  работ и сумму затрат от 02.10.2017 № 2 на сумму 5 720 258 руб., актом о  приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 23.10.2017 № 3 на сумму 1 419 719 руб., актом о  приемке выполненных работ от 23.10.2017 № 3. Истец оплатил выполненные  работ платежными поручениями от 19.09.2017 № 101273 на сумму 181 133 руб.  89 коп., от 19.09.2017 № 101275 на сумму 884 359 руб. 57 коп., от 18.10.2017  

 № 101418 на сумму 4 747 814 руб. 64 коп., от 18.10.2017 № 101412 на сумму  972 443 руб. 96 коп., от 26.10.2017 № 101472 на сумму 241 352 руб. 23 коп.,  

от 26.10.2017 № 101471 на сумму 1 178 366 руб. 77 коп., от 19.12.2017  

 № 101840 на сумму 806 361 руб., от 19.12.2017 № 101835 на сумму 165 158 руб.  

По контракту № 435 ответчиком были частично выполнены работы, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1, актом  о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 2, актом о приемке  выполненных работ от 07.12.2017 № 3, справкой о стоимости выполненных  работ и сумму затрат от 07.11.2017 № 2 на сумму 1 295 975 руб., справкой о  стоимости выполненных работ и сумму затрат от 30.10.2017 № 1 на сумму  

1 477 107 руб., справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат  

от 07.12.2017 № 3 на сумму 2 750 578 руб. Истец оплатил выполненные работы  платежными поручениями от 13.11.2017 № 101586 на сумму 220 315 руб.  

75 коп., от 13.11.2017 № 101588 на сумму 1 075 659 руб. 25 коп., от 07.11.2017  

 № 101535 на сумму 251 108 руб., от 07.11.2017 № 101538 на сумму 1 225 988  

руб. 81 коп., от 19.12.2017 № 101839 на сумму 2 282 980 руб., от 19.12.2017  

 № 101841 на сумму 467 598 руб., от 27.12.2017 № 101952 на сумму 10 руб. 

По контракту № 433 ответчиком были частично выполнены работы, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1, актом  о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 2, актом о приемке  выполненных работ от 07.12.2017 № 3, справкой о стоимости выполненных  работ и сумму затрат от 30.10.2017 № 1 на сумму 1 794 433 руб., справкой о  стоимости выполненных работ и сумму затрат от 07.11.2017 № 2 на сумму  

1 671 314 руб., справкой о стоимости выполненных работ и сумму затрат  

от 07.12.2017 № 3 на сумму 3 751 891 руб. Истец оплатил выполненные работы  платежными поручениями от 19.12.2017 № 101834 на сумму 48 644 руб.,  

от 19.12.2017 № 101838 на сумму 237 500 руб., от 07.11.2017 № 101531 на  сумму 1 489 379 руб. 39 коп., от 07.11.2017 № 101527 на сумму 305 053 руб.  

61 коп., от 13.11.2017 № 101585 на сумму 284 123 руб. 38 коп., от 13.11.2017   № 101587 на сумму 1 387 190 руб. 62 коп.  

По контракту № 426 от 07.08.2017 ответчиком были частично выполнены  работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.09.2017 № 1на сумму 276 418 руб. 66 коп., актом о приемке выполненных  работ от 15.09.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и сумму  затрат от 02.10.2017 № 2 на сумму 2 405 038 руб. 28 коп., актом о приемке  выполненных работ от 02.10.2017 № 2. Истец оплатил выполненные работы  платежными поручениями от 19.09.2017 № 101274 на сумму 229 427 руб.  

65 коп., от 19.09.2017 № 101272 на сумму 46991 руб. 21 коп., от 18.10.2017   № 101411 на сумму 408 856 руб. 51 коп., от 18.10.2017 № 101417 на сумму  1 996 181 руб. 77 коп., от 12.12.2017 № 101774 на сумму 1543 руб. 62 коп.,  от 12.12.2017 № 101771 на сумму 7536 руб. 48 коп.  

В ходе выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика неоднократно 

направлялись письма и претензии ответчику в связи с нарушением сроков  выполнения и сдачи работ с требованиями в кратчайшие сроки исполнить  обязательства.  

Письмом от 06.09.2017 № 2740 истец требовал завершения работ по  вышеназванным муниципальным контрактам в короткие сроки. Письмом  

от 01.12.2017 № 3886 истец пригласил ответчика на приемку фактически  выполненного объема работ. Письмами № 4229, № 4228, № 4230 истец  уведомил ответчика об одностороннем расторжении вышеназванных  контрактов в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, направление  указанных уведомлений по адресу ответчика подтверждается почтовыми  квитанциями и скан-копиями конвертов, возвратившихся почтовых  отправлений.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца и  ответчика в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, первоначальные  исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных отказал.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами верно указано, что правоотношения сторон регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт  1 статьи 746 Гражданского кодекса). В договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709  Гражданского кодекса).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса основанием для  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт  сдачи результатов работ.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенных между сторонами контрактов, исследовав и  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт  нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ,  предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.  

 Помимо этого установлено, что выполненные ответчиком работы имеют  значительные недостатки, что подтверждается письмами и предписаниями от  31.08.2017 № 455/17, от 16.08.2017 № 011/17, от 16.08.2017 № 014/17, от  16.08.2017 № 013/17, от 16.08.2017 № 012/17, от 11.09.2017 № 461/17, от  14.11.2017 № 3626, от 14.11.2017 № 3627, а объем работ не соответствует  условиям муниципальных контрактов, что следует из выводов экспертного  заключения от 10.04.2018 № 42.  

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что  работы, выполненные подрядчиком не соответствует условиям контрактов ни  по качеству, ни по объему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  принятое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения названных  муниципальных контрактов правомерно, а требования встречного искового  заявления не подлежат удовлетворению.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основе  исследования доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных  сторонами в обоснование своей позиции, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на проведение работ были  установлены чрезмерно короткие сроки, в рамках которых выполнение работ не  представлялось возможным, правомерно отклонены судами со ссылкой на  пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 66  Закона № 44-ФЗ. Судами верно указано, что обществом «ПромСтройСнаб» не  предпринимались какие-либо меры для внесения соответствующих изменений  в контракты. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Помимо этого, просрочка исполнения обязательств подрядчиком  составила от 125 дней до 131 дня, что значительно превышает разумные  

сроки, требующиеся для выполнения предусмотренных названными  контрактами работ.  

Доводы заявителя о том, что расчет пени необходимо было осуществлять  на основании Правил № 1042, также был предметом исследования судов, и  обоснованно отклонен. Пунктом 3 Правил № 1042 определено, что  постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в  единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять  участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего  постановления». Поскольку Правила № 1042 вступили в законную силу  09.09.2017, а названные муниципальные контракты были заключены между  сторонами ранее указанной даты, положения данных правил не могут быть  применены к спорным правоотношениям.  

Помимо этого, пунктами 10.3-10.4 контрактов прямо предусмотрено,  что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком  договорных обязательств неустойка (пеня и штраф) определяется согласно  Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

 Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности признания  судами правильным применение заказчиком при расчете неустойки ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период  нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а не на дату  вынесения судебного акта, во внимание не принимаются, поскольку исходя из  обстоятельств настоящего спора, сложившихся правоотношений сторон,  расторжения контрактов (что не приведет к увеличению продолжительности  просрочки исполнения обязательств поставщика), не подтверждают неверный  расчет неустойки за нарушение сроков исполнения подрядчиком неденежного  обязательства, несоответствие его условиям контрактов и действующему  законодательству.   

Кроме того, негативные последствия отрицательной динамики ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации полностью ложатся на  кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время,  когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка  определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах  получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им  нарушение неденежного обязательства в связи с длительностью просрочки  снижается применительно к каждому дню просрочки.  

При изложенных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам  настоящего дела, истец (кредитор) адекватно определил размер неустойки в  целях своей защиты как стороны обязательства, потерпевшей от неденежного  нарушения, по ставке рефинансирования, действовавшей в период нарушения  подрядчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем суды,  

признавая расчет истца правомерным, не нарушили требований действующего  законодательства исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, следует указать, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ходатайство о снижении размера начисленной заказчиком  неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не заявлялось.  Суд лишен возможности в отсутствие соответствующего ходатайства  произвести уменьшение неустойки по своему усмотрению.  

Ссылка общества «ПромСтройСнаб» на то, что представленное в  материалы дела экспертное заключение не является надлежащим  доказательством по делу, кассационным судом также отклоняется. Исследовав  заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно  соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы,  отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не  вызывают. При этом, ответчиком ходатайства о назначении повторной либо  дополнительной экспертизы заявлено не было.  

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка выполнения работ была  вызвана несвоевременным выполнением заказчиком своих встречных  обязательств, а также осуществлением подрядчиком по просьбе  Администрации производства дополнительных работ (по контракту № 433 на  сумму 1 179 464 руб. 63 коп.), необоснованны, поскольку защита прав  подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств и при  необходимости проведения им дополнительных работ осуществляется в  порядке, предусмотренном статьями 719 и 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Доказательств осуществления ответчиком таких  правомочий (заявление о приостановлении выполнения работ при нарушении  заказчиком своих обязанностей; согласование с заказчиком оплаты  дополнительных работ) в материалы дела не представлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «ПромСтройСнаб», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу   № А07-90/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСнаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи А.Д. Тимофеева 

 Е.Г. Сирота