АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-954/2023

город Саранск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпасСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 140 508 руб. 18 коп. и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество Техническое фирма "Ватт", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс" 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.02.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.05.2023,

от АО ТФ "Ватт": ФИО5 – представителя по доверенности №05-17 от 09.01.2023,

от ООО "ЭнергоПлюс": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (далее – ООО "Мордовская сетевая компания", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпасСтрой" (далее – ООО "КомпасСтрой", ответчик) о взыскании убытков и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 18.11.2022 при производстве ответчиком работ по установке железобетонной опоры повреждена кабельная линия истца. С учетом уточнения иска просит взыскать расходы, связанные с ремонтом повреждения в сумме 140 508 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что заявленная сумма завышена, истец является ненадлежащим. 

Представитель АО ТФ "Ватт" считает заявленные требования необоснованными.

Представитель ООО "ЭнергоПлюс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что истец является надлежащим, иск обоснованным. 

Материалами дела установлено, что ООО "Мордовская сетевая компания" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению на территории Республики Мордовия. 

18.11.2022 в 16 часов 24 минуты при производстве ответчиком работ по установке анкерной железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС "Восточная" яч.18 до РТП № 1801 2х250 кВА.

Актом от 22.11.2022 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи, составленным в присутствии представителя ООО "КомпасСтрой", установлено, что работы ответчиком производились в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной АО ТФ "Ватт".

Указанная кабельная линия находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 02/21-Э от 01.04.2021, заключенного между ООО "Мордовская сетевая компания" (Арендатор) и ООО "ЭнергоПлюс" (Арендодатель), в соответствии с условиями которого объекты аренды передаются арендатору в целях организации надежного электроснабжения потребителей, для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Истец произвел ремонтные работы своими силами и за свой счет.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 19.11.2022 исполнителем ФИО6 произведены работы, связанные с поиском повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ яч.18 от ПС "Восточная" с использованием электротехнической лаборатории. Работа выполнена, что подтверждается Актом от 20.11.2022. Стоимость работ составила 35 000 руб. 

При ремонте повреждений кабельной линии использовались материалы: муфты стоимостью 7279 руб. 01 коп. и 2494 руб. 45 коп. и силовой кабель однопроволочный (8 метров) стоимостью 7540 руб., что подтверждается Актом на списание материалов от 23.11.2022 № 146. 

Для разрытия траншеи в месте повреждения кабельной линии с восстановлением планировки территории привлекалась специализированная техника – экскаватор-погрузчик на основании договора на выполнение работ № 39/32 от 19.11.2022, заключенного с ИП ФИО7 Суммарное количество фактического времени работы спецтехники за 19 и 20 ноября 2022 года составило 14 машино-часов на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается Актами выполненных работ № 29 от 19.11.2022 и № 30 от 20.11.2022 и путевыми листами за 19 и 20.11.2022.

К аварийно-восстановительным работам в выходные дни (19 и 20.11.2022) привлечены 4 специалиста ООО "Мордовская сетевая компания". Работы выполнялись за пределами установленного трудовыми договорами режима рабочего времени. Истцом произведена оплата труда работников в выходные дни и ночное время в общей сумме 62 689 руб. 17 коп. 

Претензия с требованием возместить вышеперечисленные убытки направлена истцом в адрес ответчика 24.11.2022. В ответе на претензию ответчик указал, что повреждение кабельной линии произошло по вине АО ТФ "Ватт".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком кабельной линии истца. Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 3.4.2 и 3.6 договора аренды, заключенного между ООО "Мордовская сетевая компания" (Арендатор) и ООО "ЭнергоПлюс" (Арендодатель), арендатор обязан использовать полученные в аренду объекты в соответствии с условиями договора, а также поддерживать их в исправном состоянии, осуществлять проведение аварийно-восстановительного ремонта объектов своими силами. 

Следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику с иском о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденной кабельной линии.  Доводы истца и третьего лица в данной части суд считает аргументированными.

В связи с датой строительства поврежденной кабельной линии (1982 год), линия не поставлена на государственный кадастровый учет в качестве индивидуально определенного объекта. 

В силу норм действующего законодательства, в частности пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила № 160). 

В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

При этом внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно при установке                  железобетонных опор, своевременно мог установить пролегание в месте проведения работ кабельной линии.

На основании абзаца 2 пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (действующих на момент повреждения кабельной линии) при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в повреждении спорной кабельной линии и доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет  возмещения ущерба суд берет за основу уточненный расчет истца, согласно которому общая сумма убытков составила 140 508 руб. 18 коп. В указанную сумму входит стоимость материалов 14 819 руб. 01 коп. (7279,01+7540), услуги электротехнической лаборатории 35 000 руб., услуги спецтранспорта 28 000 руб. и оплата труда работников в выходные дни и в ночное время 62 689 руб. 17 коп.  

В опровержение указанной суммы ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения повреждения кабельной линии составила 45 821 руб.

Доводы ответчика о необоснованности замены 8 метров кабеля и использовании двух соединительных муфт были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом. Исходя из пояснений ответчика относительно порядка и последовательности производства работ по обнаружению и устранению повреждений кабельной линии, суд приходит к выводу, что количество и стоимость использованных материалов истцом не завышены. 

Уточнив исковые требования, истец не предъявил к взысканию стоимость одной из использованных соединительных муфт, хотя необходимость установки двух муфт подтверждается и локальным сметным расчетом, представленным ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг электролаборатории (договор с ФИО6 на выполнение работ по поиску повреждений кабельной линии) не подлежит возмещению, поскольку отсутствует регистрация электролаборатории, судом отклоняются.

Согласно Информационному письму Минэнерго РФ от 13.03.2001 № 32-01-04/55 "Об Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий", регистрация электролаборатории не требуется, если испытания и измерения в процессе монтажа, наладки и эксплуатации электрооборудования не требуют оформления протоколов или других официальных документов.

В настоящем случае, регистрация электротехнической лаборатории не  требовалась, поскольку при выполнении работ по поиску места повреждения кабеля отсутствовала необходимость оформления протоколов. 

Доводы ответчика о завышенном периоде использования спецтехники на объекте опровергаются материалами дела. Данные доводы никакими объективными данными не подтверждены. Учитывая общий объем выполненных работ по устранению повреждений кабельной линии, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в путевых листах спецтехники от 19 и 20.11.2022. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы относительно завышенной стоимости работ по устранению повреждений кабеля.

Довод ответчика о неправомерном включении в размер ущерба стоимости расходов по выплате заработной платы работникам ООО "Мордовская сетевая компания", оплата которой является обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством, подлежит отклонению. 

В данном случае ООО "Мордовская сетевая компания" как работодатель несло расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия и условиями трудовых договоров. Такое взыскание заработной платы по сути является эквивалентом стоимости данного результата труда. 

В свою очередь, размер дополнительных выплат работникам истца в связи с привлечением их к выполнению работ в ночное время и в выходные дни подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался. 

Продолжительность выполнения работ подтверждена представленными истцом в материалы дела документами (трудовые договоры, выписка из табеля рабочего времени, справка об оплате сверхурочных работ, справка об удержанном НДФЛ, сетка выдачи распоряжений, оперативный журнал).  Длительность выполнения работ также документально подтверждена. Более того, данные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании  показаниями свидетелей – работников, устранявших повреждение кабеля.  

В настоящем случае истцом предъявлены к взысканию убытки в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, которые являются расходами на восстановление нарушенного права, а не расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Правовая позиция в данной части подтверждена судебной практикой Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А82-23882/2019.

В опровержение заявленной к взысканию суммы убытков ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения повреждения кабельной линии составила 45 821 руб. 

Даная локальная смета не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку составлена без учета времени для обнаружения повреждений кабеля с использованием специального оборудования и спецтехники, не имеющихся у истца, а также без учета порядка оплаты труда работников в выходные дни и в ночное время.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, в материалы дела не представлено. 

Иные доводы сторон и третьих лиц, изложенные в отзывах и возражениях, были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 5290 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 5215 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 5215 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченная сумма – 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомпасСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 140 508 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215 руб.      

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб., оплаченную по платежному поручению № 109 от 06.02.2023.                                                                     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева