АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2407/2020 

17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сиб Дом» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1157017009445) к судебному приставу – исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления №69242098363451 от 16.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.05.2020 (на 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (копия в материалах дела),

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение ТО 666603 от 10.06.2020,

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сиб Дом» (далее – ООО «Сиб Дом», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также – УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления №69242098363451 от 16.03.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Требования заявителя мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства представителю общества не вручено в связи с нарушением почтовой службой правил вручения. Представитель общества не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ и поэтому взыскание с него исполнительского сбора незаконно.

Пристав полагает, что нарушение правил вручения почтовой корреспонденции не влечет признание незаконным постановления, так как это не зависит от пристава. С ее стороны выполнены все действия для извещения общества о возбужденном исполнительном производстве, предусмотренные законом. 

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании представитель заявителя уточнила заявленное требование, просила признать незаконным постановление от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 361/20/70024-ИП.

Уточнение предмета требования принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и ненарушающее права и законные интересы иных лиц. Дело рассматривается с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пристав требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в  отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находи заявление общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

23.12.2019 ГУ – ТРО ФСС РФ вынесено постановление №14189 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 8,41 руб. за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении ООО «Сиб Дом».

Указанное постановление №14189 от 23.12.2019 направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области для взыскания с общества долга.

13.01.2020   судебным  приставом-исполнителем  Межрайонного  отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №361/20/70024-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (29.01.2020), заявителем не исполнен  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020 в рамках исполнительного производства №361/20/70024-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

По правилам, установленным статьей 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 361/20/70024-ИП.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем представлены реестр почтовых отправлений №б/н от 13.01.2020 и сведения о движении почтовой корреспонденции с сайта Почта России (почтовый идентификатор №63451143000300), из которого следует, что письмо принято в отделении почтовой связи 13.01.2020 и вручено адресату 22.01.2020.

Однако распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», представленная ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, сама по себе не является бесспорным доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит сведений о лице, получившем корреспонденцию.

Вместе с тем, уведомления о вручении почтового отправления ООО «Сиб Дом» ответчиком в материалы дела не представлено. Иных фактических доказательств того, что данное почтовое отправление получено должником, в материалах дела также не имеется. Доказательств того, что у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелось уведомление о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 01.06.2020 № А.7.8.24.3.3-18, данному в ответ на запрос суда, заказное письмо № 63451143000300 от 13.01.2020, направленное по адресу: 634050, 

<

...> на имя ООО «Сиб Дом» поступило в отделение почтовой связи 19.01.2020. В связи с тем, что подтверждающие документы по вручению почтового отправления с идентификатором 63451143000300 в отделении почтовой связи Томск 634050 отсутствуют, заказное письмо № 63451143000300 признано утраченным.

Копия накладной Томского отделения ФГУП «Почта России» от 20.01.2020 о получении ООО «Сиб Дом» почтовой корреспонденции с идентификатором 63451143000300, представленная по запросу общества №75/20, не является надлежащим доказательством, подтверждающим вручение постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Сиб Дом», поскольку фамилия, имя и отчество лица, получившего корреспонденцию за общество, в нарушение ст.27 Закона об исполнительном производстве не указаны, в нарушение п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствуют сведения, позволяющие установить полномочия лица, которому вручено почтовое отправление с идентификатором 63451143000300. При этом представители общества отрицают получение им указанного почтового отправления.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства

В связи с тем, что исполнительский сбор носит характер санкции, в данном случае для ее применения следует установить вину лица в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что вина лица в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Доказательств, указывающих на наличие оснований при таких обстоятельствах для принятия мер воздействия к должнику в виде взыскания исполнительского сбора, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 05.02.2020, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в г.Томске в рамках исполнительного производства №361/20/70024-ИП,  о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении ООО «Сиб Дом».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.З. Идрисова