ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5460/2020

г. Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 27.04.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Конпрок»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 12.05.2021, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 по делу № А08-5460/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123023697) к обществу с ограниченной ответственностью «Конпрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 359 211,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конпрок» (далее – ООО «Конпрок», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 8198/0615 от 01.06.2015 в размере 359 211 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований ГУП «Белоблводоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Белоблводоканал» ссылалось на то, что плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ. По мнению истца, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платы за превышение предельно-допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, у ГУП «Белоблводоканал» имеются правовые основания для начисления неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменного объяснения).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГУП «Белоблводоканал» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 359 211 руб. 36 коп. неустойки по договору водоотведения № 8198/0615 от 01.06.2015. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, реорганизовано в форме слияния в  ГУП «Белоблводоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (абонент, переименовано в ООО «Конпрок») был заключен договор водоотведения № 8198/0615, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 4.3.8 названного договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 4.2.4 вышеназванного договора истец имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

18.01.2017 представителем филиала ЦЛАТИ по Белгородской области было установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках ООО «КонПрок», в связи с чем ГУП «Белоблводоканал» направило ответчику счет на оплату.

В связи с тем, что ответчик не произвел плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании указанной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу № А08-2465/2017 с ООО «КонПрок» в пользу ГУП «Белводоканал» взыскана плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в сумме 1 245 653 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 457 руб., а всего 1 271 110 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 026800757 от 19.10.2018 с ООО «КонПрок» в пользу ГУП «Белводоканал» взыскана сумма в размере 1 245 653 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 457 руб.

В соответствии с пунктом 14.3 договора водоотведения № 8198/0615 от 01.06.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком и плательщиком обязательств по оплате настоящего договора, ГУП «Белводоканал» вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом произведено начисление ответчику неустойки в размере 359 211 руб. 36 коп. за период с 13.02.2017 по 15.11.2018. и 10.10.2019 ответчику была направлена претензия № 3491 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая указанный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что начисление истцом неустойки за невнесение платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках является неправомерным, поскольку данная плата взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-2465/2017 в размере 1 245 653 руб. 50 коп. Суд области указал на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за неуплату повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, факт превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках ООО «КонПрок», а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в сумме              1 245 653 руб. 50 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу № А08-2465/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2017 по 15.11.2018 в размере 359 211 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3 договора водоотведения № 8198/0615 от 01.06.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком и плательщиком обязательств по оплате настоящего договора, ГУП «Белводоканал» вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 14.3 договора водоотведения № 8198/0615 от 01.06.2015.

При этом, вывод арбитражного суда области о том, что начисление истцом неустойки за невнесение платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках является неправомерным, поскольку данная плата взыскана вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2017 по делу № А08-2465/2017 противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее  – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 28 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Нормативы состава сточных вод - устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (подпункт 3.1 пункта 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из системного толкования действующего законодательства в сфере водоотведения, следует, что загрязняющие вещества являются составляющей частью сбрасываемых сточных вод, а начисляемая плата за превышение установленных нормативов является составляющей платы за водоотведение, расчет которой производится в особом, установленном законодательством, порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора водоотведения № 8198/0615 от 01.06.2015 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, а также в случаях предусмотренных законодательством вносить плату за вред, причиненный водному объекту (пункт 4.3.6. договора).

Плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, то есть не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04 установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Порядок расчета такой платы представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и является необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является правомерным.

Ранее такие требования истца не были предметом судебного рассмотрения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим условиям договора водоотведения № 8198/0615 от 01.06.2015, положениям действующего законодательства и арифметически верным. 

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о начислении неустойки за несвоевременное внесение  платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках за период с 13.02.2017 по 15.11.2018 в размере 359 211 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 - отмене, исковые требования ГУП «Белоблводоканал» - удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по государственной пошлине в размере 10 184 руб. за рассмотрение искового заявления и расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 по делу № А08-5460/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конпрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123023697) 359 211 руб. 36 коп. неустойки по договору водоотведения № 8198/0615 от 01.06.2015, 13 184 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1