СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7574/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А. П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Активстройинвест» ( № 07АП- 10011/2017 (25)), конкурного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 10011/2017 (26)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7574/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»  (630091, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АктивСтройИнвест» о привлечении ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «КузбасИнвестСтрой», открытое акционерное общество «КОРМЗ» к субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АктивСтройИнвест»: ФИО5 по доверенности от 23.04.2021, паспорт;  от конкурсного управляющего: ФИО6 по доверенности от 04.04.2022, паспорт.  

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 10.05.2018, удостоверение адвоката; от ОАО «КОРМЗ»: ФИО8 по доверенности от 07.12.2020, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», должник  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на  временного управляющего ФИО9.  

06.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Интехстрой» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

22.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АктивСтройИнвест» о  привлечении ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «КузбасИнвестСтрой», открытое акционерное общество  (далее - ОАО) «КОРМЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интехстрой».  

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объеме.  

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «АктивСтройИнвест»,  конкурсный управляющий ООО «Интехстрой», обратившиеся с апелляционными жалобами.  

ООО «АктивСтройИнвест» просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «АктивСтройИнвест»  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда  материалам дела. Вопреки выводу суда, ООО «АктивСтройИнвест» имеет право на подачу  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  ввиду наличия у него статуса конкурсного кредитора должника. Каких-либо ограничений,  относительно аффилированности кредитора и должника, статья 61.12 Закона о банкротстве  не содержит. Кроме того, довод кредитора о наличии у ответчиков статуса контролирующих  должника лиц поддержал конкурсный управляющий.  

Судом сделан неверный вывод об отсутствии аффилированности и подконтрольности  должника ответчикам. Апеллянтом приводятся доводы о том, что финансирование  строительства осуществлялось ответчиками не в рамках инвестиционной деятельности  группы компаний КОРМЗ, поскольку в данном случае отсутствует рисковый характер  действий для группы компаний КОРМЗ (все риски поручительства и залога взял на себя  

Должник, при этом выгодоприобретателем являются компании КОРМЗ и лично  ФИО4), что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования  должнику и не может быть расценено в качестве действий, осуществляемых в рамках  обычного гражданского оборота.  

Является неверной оценка судом первой инстанции представленной в материалы дела  электронной переписки Застройщика в лице директора ФИО3 и  ООО «КузбассИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО10 По мнению  апеллянта, данная переписка свидетельствует о фактической аффилированности указанных  лиц. Вывод суда о том, что финансовое положение должника начало ухудшаться только с  2014 года в результате действий руководителя должника ФИО3, является неверным,  равно как и вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков цели причинения вреда  имущественным правам должнику.  

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается совокупность оснований,  необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ОАО «КОРМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта основаны на неверном  толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный  акт изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии корпоративной  связи ООО «Интехстрой» с ОАО «КОРМЗ», ООО «КузбассИнвестСтрой», ФИО4 и  недоказанности аффилированности данных лиц.  

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда противоречат постановлению  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по настоящему делу,  фактическим обстоятельствам дела, как то: выписки из ЕГРЮЛ, реестра акционеров,  электронная переписка. По мнению апеллянта, указанное выше постановление суда округа  обладает преюдициальным значением в рассматриваемом споре. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КОРМЗ»  указывает на непоследовательность позиции конкурсного управляющего, противоречие  доводов апеллянта материалам дела и нормам права. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы также просит в удовлетворении  требований апеллянтов отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов, а также  на введение апеллянтами суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.  

Подробнее доводы изложены в отзыве.  

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях на отзывы дополнительно  указал, что считает достаточным отказ в удовлетворении требований  ООО «АктивСтройИнвест» по причине пропуска срока привлечения к субсидиарной  ответственности, при этом, настаивает на удовлетворении требований своей апелляционной  жалобы.  

ООО «АктивСтройИнвест» в дополнительных пояснениях с учетом поступивших  отзывов указало на ошибочность позиции ответчиков в части отсутствия у  ООО «АктивСтройИнвест» права на предъявление настоящих требований. Поддерживает  доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители апеллянтов, ФИО4 и ОАО «КОРМЗ»  свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением ООО «АктивСтройИнвест», ссылаясь на положения пункта 4 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), указало, что контролирующими должника лицами ФИО3, ФИО4, ООО «КузбасИнвестСтрой», ОАО «КОРМЗ» совершены сделки,  причинившие вред имущественным правам кредиторов:  

а) 27.12.2011 ООО «Интехстрой» (должником) перечисленные в адрес ОАО «Кормз»  денежные средства в размере 40 000 000 руб. через ООО «АктивСтройИнвест»;  

б) 01.10.2011 по выпуску векселей на сумму 22 820 932 руб.; 

в) в период с 30.07.2013 по 25.12.2013 по перечислению в адрес ФИО4  денежных средств на общую сумму 24 400 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из пропуска заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления, наличия у  заявителя статуса аффилированного с должником лица, недоказанности факта  

аффилированности ответчиков с должником и доведения спорными сделками должника до  состояния объективного банкротства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную  статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности  должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве  причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом  иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения  должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,  совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от  28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по  29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует  по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  

Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности 22.03.2021 в рассматриваемом обособленном споре подлежат  применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 127-ФЗ.  

При этом, учитывая период, в рамках которого ответчиками совершены оспариваемые  сделки, нормы материального права в настоящем обособленном споре подлежат применению  в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Так, к предполагаемым неправомерным действиям по совершению сделок от  27.12.2011 и от 01.10.2011 подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; к совершенным сделкам с 30.07.2013  по 25.12.2013 – нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ, что верно определено судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ООО «АктивСтройИнвест» указывает на ошибочность  

выводов суда первой инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указывая, что Законом о  банкротстве возможность реализации такого права не ставится в зависимость от наличия или  отсутствия у заявителя статуса аффилированного с должником лица.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, изложенными в судебном акте относительно заявленного довода.  

Пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) разъяснено,  что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о  привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как  предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей  правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,  направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению  должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также  осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной  ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных  кредиторов, возмещения причиненного им вреда.  

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование,  согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества  кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента  (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в  материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов  названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний  получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим  должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в  материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством зашиты.  

Учитывая, что ООО «АктивСтройИнвест», единственным участником и единоличным  исполнительным органом которого всегда являлся и является до настоящего времени  ФИО3, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной  

ответственности, в том числе, и ФИО3, то суд первой инстанции справедливо указал,  что заявителя нельзя отнести к независимым от Должника кредиторам, в связи с чем у него  отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением.  

При этом, требование Общества рассмотрено судом первой инстанции по существу, в  связи с чем апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения прав  ООО «АктивИнвестСтрой».  

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных  законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-Ф3, так и Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации  невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение  законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая  природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к  такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический  контроль над должником (независимо от юридического оформления такого контроля) и  использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, в целях извлечения выгоды, и в  конечном итоге своими действиями приведшее его к банкротству данного лица.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Таким образом, для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по правилам  настоящей статьи необходимо доказать наличие у ответчиков статуса контролирующего  должника лица.  

Понятие контролирующего должника лица указано в ст. 2 Закона о банкротства, абзац  введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, изменялся ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ  и от 23.06.2016 № 222-ФЗ.  

Так, в редакции ФЗ от 03.07.2016 контролирующее должника лицо это лицо: 

- имеющее либо имевшее в течение менее чем 3 года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания;  

- или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или  свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в  том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника  иным образом;  

- в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих  акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Таким образом, любая редакция Закона о банкротстве связывает возможность  отнесения лица к числу контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные  указания и не ограничивается формальным перечислением признаков аффилированности.  

В апелляционных жалобах их податели указывают на наличие у ответчиков статуса  контролирующих должника лиц, ввиду их аффилированности с ним, обосновывая свои  позиции тем, что аффилированность должника и ФИО4 установлена постановлением  от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, иные  ответчики являются фактически аффилированными с должником лицами.  

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами апеллянтов. 

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих наличие фактической или юридической аффилированности ответчиков с  должником.  

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что 

- ОАО «КОРМЗ», ФИО4, ОАО «КузбассИнвестСтрой» и ООО  «АктивСтройИнвест» не имели какой-либо доли в уставном капитале ООО «Интехстрой»  (Должника), ООО «Кормз-Финанс», ООО «АктивСтройИнвест»;  

- никто (кроме ФИО4, которому принадлежит более 80% акций) не имел и не  мог иметь долю более 20% в уставном капитале ОАО «КОРМЗ», поскольку  аффилированным лицам Общества принадлежит более 88% акций (доли в уставном капитале  ОАО «КОРМЗ»);  

- мажоритарный участник должника ООО «Кормз-Финанс» до 23.11.2011 имело долю  в уставном капитале ООО «КузбассИнвестСтрой», но размер этой доли (1/56 или = 1,79%) не  позволял ему оказывать влияние на деятельность ООО «КузбассИнвестСтрой»;  

- мажоритарный участник Должника - ООО «Кормз-Финанс» - вышел из состава  участников ООО «Интехстрой» 30.04.2012, утратив возможность оказывать влияние на  хозяйственную деятельность Должника;  

- доля ООО «Дом Архитектора» в уставном капитале ООО «КузбассИнвестСтрой» в  указанные периоды времени составляла всего 1/56 уставного капитала, что меньше 2%, в  уставных капиталах других указанных выше лиц ООО «Дом Архитектора» никогда не  участвовало;  

- участие ФИО4 в уставном капитале ООО «Дом Архитектора» до сентября  2013 года также не является фактом наличия корпоративной связи ООО  «КузбассИнвестСтрой» с ООО «Интехстрой», так как ООО «Дом Архитектора» в то время  имело долю в уставном капитале ООО «КузбассИнвестСтрой» менее 2%, а в уставном  капитале Должника это общество никогда не участвовало.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ни один из  ответчиков не обладал возможностью по даче обязательных к исполнению указаний  должнику и не мог оказывать влияние на его деятельность (иное не доказано).  

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что ООО «Дом Архитектора» в  спорный период являлось контролирующим лицом по отношению к ООО  «КузбассИнвестСтрой», не основано на имеющихся в материалах дела документах.  

Таким образом, одновременное участие ООО «Кормз-Финанс» (с долей 75%) в  уставном капитале Должника и в уставном капитале ООО «КузбассИнвестСтрой» (с долей  меньше 2%) имело место в период 2004 - 23.11.2011, но данный факт не является  подтверждением корпоративной аффилированности между ООО «Интехстрой» и ООО  «КузбассИнвестСтрой» в том смысле, который определен в ст. 19 Закона о банкротстве и в  Законе о защите конкуренции.  

Доводы апеллянта о том, что в период с 2004 по 30.04.2012 мажоритарным  участником ООО «Интехстрой» являлось ООО «Кормз-Финанс», единственным участником  и генеральным директором которого был ФИО11, а бенефициаром ООО «Кормз- Финанс» являлся ФИО4 отклоняются апелляционным судом за необоснованностью,  отсутствием доказательств того, что ФИО4 действительно являлся конечным  бенефициаром ООО «Кормз-Финанс».  

Ссылка апеллянта на факт установления аффилированности ФИО4 и  ООО «КузбассИнвестСтрой» определением Арбитражного суда Кемеровской области от  10.01.2020 по делу № А27-13169/2019, что является доказательством наличия контроля со  стороны ООО «КузбассИнвестСтрой» над деятельностью ООО «Интехстрой», также  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки позиции  апеллянта, в указанном судебном акте не исследовался вопрос об аффилированности  указанных лиц.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4  является генеральным директором и мажоритарным акционером (84% уставного капитала)  ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Списком аффилированных лиц на  30.09.2021.  

АО «КОРМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993 года.  Непрерывная деятельность предприятия осуществляется в течение 28 лет.  

Основным видом деятельности организации является производство изделий из  металла. Уставный капитал составляет 6,8 млн. руб. За последний отчётный период (2020  год) выручка от продажи составила 1,12 млрд. руб., чистая прибыль - 92,69 млн. руб., чистые  активы составляют 560,3 млн. руб. АО «КОРМЗ» является правообладателем 10 изобретений  и полезных моделей, ещё на три патента поданы заявки.  

ОАО «КОРМЗ», как Продавец, и ООО «Интехстрой», как Покупатель, заключили  

договор поставки (поименованный сторонами как «договор купли-продажи») № 2608 от  26.08.2010, по которому АО «КОРМЗ» осуществил поставку 100% железобетонных изделий  на строительство I этапа строительства 105-ти квартирного жилого дома строение 76/1 по  улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске.  

ООО «КузбассИнвестСтрой» - инвестор-дольщик, который на основании Договора   № 2/2011 участия в долевом строительстве, заключенного 16.09.2011 с ООО «Интехстрой»,  приобрел 106 квартир в 111-ти квартирном жилом доме и обеспечил непрерывность  финансирования в сумме 183 545 630 рублей из 188 490 000 рублей стоимости всех  строительно-монтажных работ (раздел IV Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в  том числе кредитные денежные средства в сумме 140 000 000 рублей, заключив 21.12.2011  два кредитных договора с ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 80 300 000 рублей и на сумму 59  700 000 рублей.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  ООО «КузбассИнвестСтрой» не имеет корпоративной связи с ООО «АктивСтройИнвест».  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- Ф3 «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными  лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Таким образом, ООО «КузбассИнвестСтрой» не имеет корпоративной связи с ООО  «Интехстрой».  

АО «КОРМЗ» (ФИО4 - мажоритарный акционер и генеральный директор) -  поставщик 100% железобетонных изделий на строительство многоквартирного жилого дома.  

Между АО «КОРМЗ» как Продавцом и ООО «Интехстрой» как Покупателем был  заключен договор поставки (поименованный сторонами как «договор купли-продажи»)   № 2608 от 26.08.2010.  

В распоряжении ответчика имеются 112 спецификаций к этому договору на поставку  железобетонных изделий (сваи, плиты перекрытия, панели шахты лифта и пр.) за период с  

08.09.2010 по 21.06.2011 на общую сумму 21765 476 руб. 95 коп.  

Сумма поставок по договору за период с момента его заключения по июнь 2011 года  составила 21 819 183 руб., в том числе 2011 год - 17 347 218 руб.  

АО «КОРМЗ» не имеет корпоративной связи с ООО Интехстрой, ООО  «АктивСтройИнвест».  

ФИО4, как мажоритарный акционер АО «КОРМЗ», выступил поручителем за  ООО «КузбассИнвестСтрой» по двум кредитным договорам ООО «КузбассИнвестСтрой» с  ОАО «Промсвязьбанк» 21.12.2011, так как кредитные средства перечислялись в том числе и  АО «КОРМЗ» за поставленные железобетонные изделия для строительства I очереди 111-ти  квартирного жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе  Новосибирске.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что экономическим смыслом  действий ФИО4 являлась загрузка производственных мощностей АО «КОРМЗ» с  обеспечением оплаты произведенной и отгруженной продукции. ФИО4, как  мажоритарный акционер и руководитель производственного предприятия, имеет обязанность  обеспечивать его производственную загрузку.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ФИО4  операция (кредитование и поручительство) являются «стандартной» финансово-хозяйственной операцией, с чем не согласно ООО «АктивСтройИнвест», о чем приводит  доводы в своей апелляционной жалобе, указывая, что все строительство домов по ул.  Богдана Хмельницкого ФИО3 через группу компаний ООО «Интехстрой» и ООО  «АктивСтройИнвест» осуществлялось под полным контролем и финансированием группы  компаний КОРМЗ под руководством ФИО4, при этом, нерыночность и  экономическая нецелесообразность осуществления строительства, выгодоприобретателем  которого является ФИО12, объясняется также тем, что финансирование проекта со  стороны бенефициара происходит за счет кредитных средств, полученных под  поручительство застройщика и ООО «АктивСтройИнвест», за счет передачи застройщиком  основной части ДДУ по нерыночной цене, а также за счет земельного участка застройщика,  на котором производится строительство многоквартирного дома.  

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2010 до получения разрешения на  строительство Должник заключил с ОАО «КОРМЗ» договор купли-продажи № 2608,  предусматривающий поставку всех железобетонных изделий, необходимых для  строительства 1-го этапа - 17-ти этажного жилого дома в г.Новосибирске (изготовленных на  кемеровском заводе по проектной документации). Поставка изделий производилась с конца  2010 года по 17.08.2011г., что подтверждается актом сверки (т.д. 2, л.д. 35-44).  

22.11.2010 должник получил разрешение на строительство жилого дома 1-го этапа. 

03.11.2011 был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве   № 2/2011 между застройщиком (ООО «Интехстрой») и участником долевого строительства  ООО «КузбассИнвестСтрой» (далее - ДДУ № 2/2011).  

21.12.2011 «КузбассИнвестСтрой» (основной инвестор строительства), с учетом факта  регистрации ДДУ № 2/211, смогло получить два целевых кредита для оплаты этого ДДУ, то  есть, на финансирование строительства конкретного объекта — жилого дома в  г.Новосибирске (1-й этап строительства объектов по ул.Б.Хмельницкого, 76/1).  

При этом, кредитование является финансовым инструментом сохранения  работоспособности предприятия, так как в текущий момент предприятие функционирует с  учётом полученных кредитов на пополнение оборотных средств и развитие производства,  для чего обязано каждый месяц выплачивать кредиты, в том числе по следующим договорам:  

- кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2021 с ПАО «Совкомбанк» на общую  сумму 190 млн. руб. и с лимитом задолженности 500 млн руб.;  

- кредитный договор № 

<

***> от 12.04.2021 с ПАО «Совкомбанк» с лимитом  задолженности 350 млн. руб.  

Пунктом 5.1.1 обоих кредитных договоров предусмотрено личное поручительство  ФИО4 за возврат заёмщиком (ОАО «КОРМЗ») кредитных средств. Экономический  смысл получение ФИО4 информации о строительстве первой очереди  многоквартирного жилого дома заключалось в обеспечении реального возврата денежных  средств банку по предоставленному кредиту, так как указанными денежными средствами  были оплачены работы и товары, которые произвел АО «КОРМЗ» и поставил на  строительства первой очереди многоквартирного жилого дома.  

При этом, исполнение обязательств заемщика (ООО «КузбассИнвестСтрой»)  обеспечивалось (раздел 7 кредитных договоров):  

- залогом земельного участка и залогом прав на объекты долевого участия (что  является стандартными требованиями любых банков при выдаче ипотечных кредитов),  

- залогом доли ООО «Городское строительство» (92,86%) в уставном капитале  Заемщика,  

- поручительством следующих лиц: ООО «Городское строительство» (мажоританый  участник ООО «КузбссИнвестСтрой»), ООО «Интехстрой» (Застройщик), ООО  «АктивСтройИнвест» (генеральный подрядчик», аффилированный с застройщиком), ОАО  «КОРМЗ» (поставщик всех железобетонных изделий для строительства этого дома),  гражданина ФИО4 (генеральный директор завода, имеющего положительную  кредитную историю на протяжении многих лет).  

Таким образом, утверждение апеллянта, что все риски поручительства и залога взял  на себя Должник, не соответствует материалам дела.  

Следует отметить, что информирование производилось только в отношении  стоимости строительства и реализации квартир первой очереди многоквартирного жилого  дома, так как они были в залоге у банка и именно за их счет (за счет денежных средств от их  реализации) был погашен кредит, по которому ФИО4 выступал поручителем.  

Доводы апеллянта относительно нерыночной цены ДДУ подлежат отклонению за  необоснованностью. Апелляционный суд принимает во внимание доводы ОАО «КОРМЗ»,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым такой вариант  финансирования строительства был избран участниками строительства совместно, поскольку  иначе, без привлечения средств от физических лиц на первоначальном этапе строительства,  дом построить было бы невозможно, а самому застройщику никакой Банк в тот период  времени кредит не давал. В данном же случае первый ДДУ с физическим лицом был  заключен Застройщиком после апреля 2012 года, когда 1-й дом уже был полностью построен  и началась внутренняя отделка (люди больше доверяют застройщикам, когда видят более  высокий процент готовности объекта).  

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на неверную оценку судом первой  инстанции представленной в материалы дела электронной переписки Застройщика в лице  директора ФИО3 (itspc@yandex.ru) и с ООО «КузбассИнвестСтрой» в лице  генерального директора ФИО10 (t_markushina@inbox.ru), которая, по мнению  апеллянтов, подтверждает факт наличия фактической аффилированности должника и ООО  «КузбассИнвестСтрой».  

По убеждению апелляционного суда, данный довод выражает только несогласие с  выводом суда первой инстанции, основанный по результатам оценки представленного  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Бывший руководитель должника ФИО3 действительно является  контролирующим должника лицом, что установлено вступившими в законную силу  судебными актами, вынесенными при рассмотрении спора о привлечении его к  субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве: определение  арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019, измененной в части определения  размера ответственности постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2019, которое оставлено в силе постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации  от 27.01.2020.  

При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ведение  

контролирующим должника лицом ФИО3 переписки с руководителем иной  организации автоматически наделяет такую организацию также статусом контролирующего  должника лица.  

Судом первой инстанции, по результатам оценки представленного доказательства,  сделан вывод, что представленная электронная переписка сторон подтверждает только то,  что взаимодействие компаний в рамках проекта строительства проходило путем  систематического предоставления ООО «Интехстрой» справок об объеме выполненных  работ; о лицах, выступающих подрядными организациями на объекте строительства; о  рекламных компаниях Застройщика в целях увеличения покупательской способности жилых  помещений, о целевом использовании инвестиционных вложений, документов,  подтверждающих оплату фактически выполненных работ с разбивкой по сегментам затрат.  Указанные действия были связаны с тем, что ООО «КузбассИнвестСтрой» являлся  инвестором 97,4% (183 545 630 рублей из 188 490 ООО рублей) стоимости всех строительно-монтажных работ по строительству указанного дома и для обеспечения привлек кредитные  ресурсы в размере 72% (140 000 000 рублей из 188 490 000 рублей) стоимости всех  строительно-монтажных работ по строительству указанного дома.  

Судебная коллегия учитывает, что ни в одном из представленных электронных писем  не содержится никаких обязательных для исполнения указаний Должнику, а только  запрашивается информация по целевому расходованию денежных средств, по объемам  фактически выполненных работ и связанная с продажами объектов долевого строительства,  также имеются споры между двумя группами компаний о том, кем и сколько вложено  средств в данный проект строительства. Иная точка зрения апеллянта о смысловом  содержании представленных писем не является основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Участие АО «КОРМЗ» (генеральный директор ФИО4) в указанных  правоотношениях ограничиваются его статусом «кредитора», и поручителя по кредитам,  выданным ООО «КузбассИнвестСтрой», для обеспечения финансирования строительства  первой очереди многоквартирного жилого дома. Данный вывод суда апеллянтами не  опровергнут.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по  настоящему делу (вступило в законную силу) о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться  только с 2014 года, в результате действий руководителя ООО «Интехстрой» ФИО3  

В апелляционной жалобе ООО «АктивИнвестСтрой» указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции в части определения периода наступления объективного  

банкротства должника, указывая, что такие признаки возникли у ООО «Интехстрой» в конце  2015 года, а не в 2014 году.  

Однако, по убеждению судебной коллегии, в данном случае апеллянтом предпринята  попытка оспаривания выводов суда, изложенных в другом обособленном споре, который  был рассмотрен всеми инстанциями арбитражного суда, в том числе Верховным Судом  Российской Федерации.  

Само по себе желание апеллянта распространить действие другого судебного акта, в  котором рассматривались иные обстоятельства и иные периоды времени, на ответчиков по  настоящему спору направлено на уменьшение размера ответственности своего руководителя  (так как ФИО3 является директором ООО «АктивСтройИнвест», что апеллянтами не  оспаривается) за счет других лиц.  

При этом в рамках указанного апеллянтом спора бывший руководитель Должника  был привлечен к субсидиарной ответственности по иным основаниям - за неподачу  заявления о признании Должника банкротом, и его ответственность по п. 2 ст. 10 Закона о  банкротстве, является индивидуальной, в пользу конкретных кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, являясь руководителем  должника-застройщика и одновременно руководителем генерального подрядчика, в  установленный договорами долевого участия срок (начало 2014 года) построил жилой дом,  передал участникам долевого строительства квартиры под отделку, но при этом не  предпринимал действий для получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, что  повлекло многочисленные требования дольщиков об уплате неустоек за просрочку передачи  объектов долевого строительства.  

Вместо того, чтобы завершить благоустройство прилегающей территории жилого  дома, он начал выводить активы должника (имеющееся имущество и реальные права  требования) на свое аффилированное лицо, занялся строительством других объектов от  имени аффилированного лица, переводил с аффилированного лица на должника нереальные  к взысканию долги (при этом структура баланса не менялась, но фактически в результате  таких действий в дебиторах оказались ликвидированные или не способные удовлетворить  требования должники)».  

Указанные выводы изложены в абзацах 4, 5 страницы 20 Определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 04.12.2020, абзацах 3, 4, 5 страницы 16 Постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.  

Многоквартирный жилой дом - II этап строительства 105-ти квартирного жилого дома  строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске.  

Строительство второй очереди многоквартирного жилого дома производилось  

ООО «Интехстрой» самостоятельно без привлечения АО «КОРМЗ».  

ООО «КузбассИнвестСтрой» заключило 16.07.2013 с ООО «Интехстрой» договор  участия в долевом строительстве, по которому приобрело 14 квартир на общую сумму   27 850 200 рублей.  

Стоимость строительства составила 235 530 000 рублей (раздел 2.2. Разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-132-2017).  

Признаки объективного банкротства возникли у должника при строительстве II этапа  строительства 105-ти квартирного жилого дома строение 76/1 по улице Богдана  Хмельницкого в городе Новосибирске, к организации которого ни АО «КОРМЗ», ни  ООО «КузбассИнвестСтрой» отношения не имеют.  

ООО «АктивСтройИнвест» в качестве обоснования обстоятельств причинения вреда  кредиторам Должника приводит довод о том, что по причине совершения указанных им  сделок, у Должника не хватило денежных средств для своевременного ввода в эксплуатацию  жилого дома 2-го этапа строительства, для приемки которого Должник обязан был построить  парковку (3-й этап строительства), на строительство которой не хватило денег.  

При этом согласно имеющейся в материалах спора разрешительной документации  (Приложения №№ 3, 4,5 к Отзыву ответчиков от 30.04.2021 - т.д. 1, л.д. 28-42), к концу 2013  года ООО «Интехстрой» имело полученные в установленном порядке разрешения на  строительство всех трех этапов строительства, которые соответствовали установленным в то  время градостроительным нормам (иначе бы разрешения не были выданы):  

- разрешение на строительство 1-го этапа (80 квартир) было получено 22.11.2010;  

- изменения в разрешение на 1-й этап по количеству квартир (ПО квартир) внесены  12.12.2011;  

- разрешение на строительство 2-го этапа было получено Должником 26.10.2012;  

- изменения в разрешение на 1-й этап, где указано 2 зем.участка (15 и 273), внесены  27.09.2013;  

- разрешение на строительство 3-го этапа было получено Должником 25.11.2013.  

Также в материалах настоящего спора имеются документы, полученные кредитором в  управлении архитектурно-строительной деятельности в ответ на запрос о предоставлении  актов сдачи-приемки двух жилых домов, предоставленных застройщиком в составе пакета  документов для получения разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию  (Приложения №№ 6,7 к позиции ответчиков от 02.08.2021г. - т.д. 1, л.д. 102-121), согласно  которым:  

- 1-й дом фактически был полностью построен и передан Застройщику 03.06.2013,  - 2-й дом фактически был полностью построен и передан Застройщику 30.10.2014.  

В рамках дела № А45-18846/2018 по иску МУП «Горводоканал» к ООО «Интехстрой»  также устанавливались факты, связанные с моментом фактического подключения 2-го дома к  сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе и факт того, что 2-й дом фактически был  построен в 2014 году, но должник не предпринимал действий, направленных на ввод объекта  в эксплуатацию.  

По убеждению апелляционного суда, в 2011 году от указанных апеллянтом сделок у  Должника убытки отсутствовали, поскольку отсутствие убытков у Должника от указанной  заявителем сделки на 40 000 000 рублей установлено вступившими в силу судебными актами  (определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021; постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021; постановление арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 02.09.201).  

Кроме того, новация краткосрочных векселей в долгосрочные (соглашение о новации  от 01.10.2011) не может причинить убытки, поскольку должник получил значительную  отсрочку по уплате долга, и размер его имущества в тот период не уменьшился.  

Доказательств того, что именно вследствие вменяемых в вину ответчикам сделками  объект строительства не был введен в эксплуатацию, апеллянтом в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «АктивСтройИнвест» не доказана совокупность обстоятельств  для признания АО «КОРМЗ», ООО «КузбассИнвестСтрой» и ФИО4  контролирующими лицами должника, влекущих субсидиарную ответственность по  обязательствам ООО «Интехстрой», что влечет отказ в привлечении данных лиц к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о преюдициальном значении для  настоящего дела постановления от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение  приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по  другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.  Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных  особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований,  

предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с  конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и  исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного  доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание,  необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора.  

Учитывая, что в настоящем деле апеллянтами не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков статуса контролирующих  должника лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что у суда первой инстанции в любом  случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований  ООО «АктивСтройИнвест» ввиду пропуска им срока на подачу настоящего заявления, что в  апелляционной жалобе не опровергается, а конкурсным управляющим признается  обоснованным.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был  введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Так, должник признан банкротом решением суда от 20.11.2017. Объективный срок  исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления  исчисляется со дня признания должника несостоятельным (банкротом) (20.11.2017),  соответственно, истек 20.11.2020. Аффилированный кредитор подал заявление 22.03.2021,  следовательно, объективный срок исковой давности считается истекшим.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  заявитель сам являлся участником вменяемых сделок, их непосредственным исполнителем и  имел возможность установить все обстоятельства их совершения еще в момент их  исполнения.  

В такой ситуации по сделкам, совершенным в 2013 году годичный субъективный срок  

исковой давности соответственно, истек, следовательно, обращение аффилированного  кредитора 22.03.2021 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4,  ООО «КузбасИнвестСтрой» и ОАО «КОРМЗ» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника им осуществлено за его пределами.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, а апеллянтами не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО  «АктивСтройИнвест» и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду  пропуска заявителем срока давности на предъявление соответствующего требования,  недоказанности факта наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.  

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на  переоценку установленных судом по делу обстоятельств, а также представленных в  материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены законного и  обоснованного судебного акта.  

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, отклоняются  апелляционным судом за необоснованностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Активстройинвест», конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 8:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 7:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 8:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович