Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29502/2022

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

к Судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 153 535 руб. 98 коп., наложенного на Должника – ООО «СтройГрупп» постановлением от 17.02.2022                          № 50041/22/43510, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, либо об уменьшении суммы исполнительского сбора. 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 153 535 руб. 98 коп., наложенного на заявителя постановлением от 17.02.2022 № 50041/22/43510, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, либо об уменьшении суммы исполнительского сбора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85529/2020 было взыскано солидарно с ООО «СтройБетон» и ООО «СтройГрупп» (заявитель) в пользу ООО «Интерлизинг» (третье лицо)          2 193 371, 27 руб. из которых: 833 746, 80 руб. задолженность по лизинговым платежам, 636938,35 руб., неустойки по состоянию на 19.05.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36 723,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

17.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство                  № 333432/21/35021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0377636191 от 07.12.2021.

24.12.2021 с расчетного счета ООО «СтройБетон» в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству судебным приставом списано 1282819,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 449834 от 24.12.2021.

По состоянию на 25.12.2021 задолженность в сумме 833 746,80 руб. и госпошлина в сумме 36 723 руб. оплачена в полном объеме, неустойка на сумму 412 349,66 руб. Задолженность по неустойки составляет 1 082 889,38 руб., начисленная за период с 20.05.2021 по 24.12.2021.

Взыскатель ООО «Интерлизинг» направил исполнительный лист в отношении заявителя для принудительного исполнения в Ступинский РОСП для взыскания задолженности в полном объеме, без уточнения суммы задолженности, с учетом произведенных оплат ООО «СтройБетон».

09.02.2022 судебным приставов исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 13443/22/50041-ИП.

16.02.2022 с расчетных счетов ООО «СтройГрупп» по исполнительному производству             № 13443/22/50041-ИП судебным приставом были излишне списаны следующие платежи: ПАО «Сбербанк» на сумму 2 193 371, 27 руб. (инкассовые поручение № 811288 от 16.02.2022), ПАО «Сбербанк» на сумму 2 193 371, 27 руб. (инкассовое поручение № 814672 от 16.02.2022), Филиала Центральный Банка ПАО ВТБ на сумму 1 683 263, 23 руб. (инкассовое поручение № 637947 от 16.02.2022),Филиал ПАО «УРАЛСИБ» на сумму 6560,61 руб. (инкассовое поручение № 350222 от 16.02.2022).

Взыскатель ООО «Интерлизинг» направило заявление об уточнении задолженности по исполнительному производству № 13443/22/50041-ИП только 17.02.2022, только после обращения должника- ООО «СтройГрупп».

17.02.2022 судебным приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в сумме 153 535,98 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ,  часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П,                    от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018               № 305-КГ17-23457.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.02.2022

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 17.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                           Н.А. Мильгевская