АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1308/2019

г. Томск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019, ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, ФИО4 по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1308/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415, 

<

...>, этаж 3, помещение 1 комнаты 21, 21А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 986 130,43 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»

о взыскании 11 337 951 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 70 986 130,43 рублей, в том числе 70 090 267,27 рублей задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16, 895 863,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 11.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, оказанных в период с 16.05.2018 по 03.10.2018.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, к ООО «СпецПетроСервис» о взыскании 11 337 951 рублей убытков (т. 1, л.д. 136-143; т. 3, л.д. 30).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 309, 393, 401, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вследствие некачественного выполнения исполнителем работ на скважинах № 134, № 539 Даненберговского месторождения, скважине № 3060 куста № 116 Лугинецкого месторождения, скважине № 1-БИС Моисеевского месторождения, осуществлявшихся в июле-сентябре 2016 года и в октябре 2017 года на основании договора от 11.02.2016 № 19/16, заказчику причинены убытки вследствие непроизводительного времени.

ООО «СпецПетроСервис» представило применительно к статьям 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на встречный иск, в котором просило в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению исполнителя, заказчиком в нарушение пункта 8.6 договора от 11.02.2016 № 19/16 не представлены комиссионные акты расследования, устанавливающие факт нарушения условий договора со стороны исполнителя, вину лица и размер причиненных убытков. Услуги, по которым заказчик заявляет требование о возмещении убытков, приняты им без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Ранее претензия о возмещении спорной суммы убытков уже направлялась заказчиком исполнителю, в связи с чем в рамках дела № А67-7802/2018 Арбитражным судом Томской области утверждено подписанное сторонами мировое соглашение от 23.10.2018, по условиям которого ООО «Томскбурнефтегаз» подтвердило отсутствие у него материальных претензий к ООО «СпецПетроСервис» по вопросам качества услуг, принятых до даты подписания мирового соглашения.

ООО «Томскбурнефтегаз» представило возражения на отзыв истца.

До начала судебного заседания ООО «Томскбурнефтегаз» представило второй встречный иск к ООО «СпецПетроСервис» о взыскании 5 000 000 рублей неустойки.

Данный встречный иск обоснован тем, что в связи с допущенными исполнителем нарушениями требований к качеству услуг, оказанных в период с 18.07.2018 по 22.09.2018 на скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, заказчиком на основании пунктов 2, 9, 17-24 Шкалы оценки качества услуг (Приложение № 4 к договору от 11.02.2016 № 19/16) начислена неустойка в общей сумме 5 883 057,57 рублей.

В судебном заседании представители ответчика просили принять встречный иск к производству.

Представители истца возражали против принятия встречного иска к производству суда.

Вопрос о принятии к производству второго встречного иска рассмотрен в судебном заседании в порядке статей 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято определение о возвращении обществу «Томскбурнефтегаз» встречного иска о взыскании 5 000 000 рублей неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А67-6875/2018, № А67-1731/2019 по искам ООО «СпецПетроСервис» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по другим скважинам и в другие периоды времени.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство в порядке статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял определение об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, каковы причины возникновения непроизводительного времени, а также чьи действия (бездействие) привели к его возникновению, какова продолжительность непроизводительного времени, зафиксированного в следующих документах: акт о простое от 24.08.2016 № 1, акт о простое от 29.07.2016, акт НПВ от 30.09.2016 № 6, акт на непроизводительное время от 31.10.2016, акт о простое от 24.08.2016 № 2.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, полагали, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу с учетом того, что спор между сторонами относительно качества оказанных услуг урегулирован при заключении мирового соглашения, утвержденного по делу № А67-7802/2018.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, возможности разрешения вопросов, имеющих значение для дела, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства мотивированы необходимостью обжалования определений суда о возвращении встречного иска и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств, полагали, что они направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком последовательно заявлены следующие ходатайства: возражения относительно рассмотрения дела по существу после завершения подготовки дела к судебному разбирательству; встречное исковое заявление о взыскании 11 337 951 рублей убытков (первый встречный иск, принятый судом к производству); ходатайство об объединении дел № А67-6875/2018, № А67-1731/2019 и № А67-1308/2019 в одно производство для совместного рассмотрения; ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов по встречному иску; ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на встречный иск и для поиска экспертного учреждения, готового провести экспертизу; второй встречный иск о взыскании 5 000 000 рублей неустойки; ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца на ходатайство об объединении дел; повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на обжалование определений суда о возвращении встречного иска и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Таким образом, поведение ответчика, направленное на последовательное заявление ходатайств, влекущих отложение судебного разбирательства, усложнение предмета доказывания и снижение эффективности совершаемых сторонами и судом процессуальных действий, с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и о подаче ходатайств исключительно в целях затягивания судебного разбирательства, воспрепятствования истцу в реализации им права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного разбирательства не отвечает целям эффективного правосудия. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью обжалования определений суда о возвращении встречного иска и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, сторона, злоупотребляющая правом, достигла бы  цели затягивания процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Встречный иск считали не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, указанным в отзыве на встречный иск.

Представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец ссылается на оказание услуг по скважине 603 Колотушинского месторождения куст № 4 в размере 10 736 329,23 рублей и 10 341 933,89 рублей. При этом в обоснование данных обстоятельств истцом дважды представлен один и тот же акт оказания услуг на сумму 10 736 329,23 рублей. Представители ответчика также полагали, что заявленная истцом задолженность могла быть оплачена ответчиком, в частности, платежными поручениями от 29.09.2016 № 1438, от 16.08.2016 № 815, от 12.08.2016 № 689, от 19.09.2016 № 1323, от 19.09.2016 № 1302. Встречный иск представители ответчика поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями к нему, отзыва на исковое заявление, встречного иска, отзыва на встречный иск и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «СпецПетроСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 11.02.2016 № 19/16, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 13-21, 87-104).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.02.2016 № 19/16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 4) ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен, включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя, и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов, исходя из Протокола согласования договорных цен. При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя.

Оплата услуг исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется заказчиком на основания счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту (пункт 2.2 договора от 11.02.2016 № 19/16).

В силу пункта 2.3 договора от 11.02.2016 № 19/16 заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту услуги исполнителя в срок от 60 до 90 календарных дней с момента их сдачи исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 20 % стоимости услуг исполнителя по соответствующей скважине (пункт 8.1 договора от 11.02.2016 № 19/16).

Во исполнение указанного договора ООО «СпецПетроСервис» в период с 16.05.2018 по 03.10.2018 оказало ответчику услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей по скважинам № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения куст № 283, № 602 Колотушинского месторождения куст № 4, № 535 Даненберговского месторождения куст № 5, № 289 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст № 3 бис, № 603 Колотушинского месторождения куст № 4, № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст № 3 бис, № 601 Колотушинского месторождения куст № 4 на общую сумму 70 090 267,27 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 22-35, 37, 105). К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 38-53).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Претензией от 11.01.2019 № 36 ООО «СпецПетроСервис» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 29.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 54-59).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «СпецПетроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, в июле-сентябре 2016 года и в октябре 2017 года исполнителем работ на скважинах № 134, № 539 Даненберговского месторождения, скважине № 3060 куста № 116 Лугинецкого месторождения, скважине № 1-БИС Моисеевского месторождения, допускались нарушения условий договора, требований проектной (рабочей) документации и действующих нормативных документов, что привело к возникновению непроизводительного времени, о чем составлены следующие акты: акт о простое от 24.08.2016 № 1, акт о простое от 24.08.2016 № 2, акт на непроизводительное время от 31.10.2017, акт НПВ от 30.09.2016 № 6, акт о простое от 29.07.2016 (т. 2, л.д. 20, 46-47, 73, 103, 132).

По расчетам ответчика, размер убытков, причиненных истцом, составляет 11 337 951 рубль (т. 2, л.д. 19, 45, 72, 102, 131).

Претензией от 06.09.2018 № 1104/15 ООО «Томскбурнефтегаз» потребовало от ООО «СпецПетроСервис» возместить понесенные ответчиком убытки. Данная претензия получена ответчиком 10.09.2018, что подтверждается письмом службы доставки (т. 3, л.д. 1-7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 11.02.2016 № 19/16, причинение вследствие этого убытков, ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 11 337 951 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей на общую сумму 70 090 267,27 рублей подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 22-35, 37, 105).

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование факта оказания услуг в размере 10 736 329,23 рублей и 10 341 933,89 рублей представлен один и тот же акт на сумму 10 736 329,23 рублей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование факта оказания услуг по скважине № 603 Колотушинского месторождения куст № 4 в период с 23 июля по 27 июля и 20 августа по 16 сентября 2018 года истцом представлен акт оказания услуг на сумму 10 736 329,23 рублей (т. 1, л.д. 32); в обоснование факта оказания услуг по скважине № 601 Колотушинского месторождения куст № 4 в период с 28 июля по 19 августа, с 17 сентября по 03 октября 2018 года – акт оказания услуг на сумму 10 341 933,89 рублей (т. 1, л.д. 105).

Довод ответчика о том, что задолженность могла быть частично оплачена представленными платежными документами, судом отклоняется.

В обоснование наличия задолженности истцом представлены регистр платежей ООО «Томскбурнефтегаз» за период с 2016 по 2018 год, а также реестр платежных поручений с обоснованием оснований оплаты в период с 2016 по 2018 год между ООО «СпецПетроСервис» и ООО «Томскбурнефтегаз», содержащие сведения о том, в счет каких обязательств отнесены платежи ответчика с учетом назначения платежа и даты платежа.

Из данных документов следует, что оплата задолженности по спорным актам оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ссылка ответчика на то, что оплата задолженности за спорный период произведена обществом «Томскбурнефтегаз» платежными поручениями от 29.09.2016 № 1438, от 16.08.2016 № 815, от 12.08.2016 № 689, от 19.09.2016 № 1323, от 19.09.2016 № 1302 на общую сумму 4 641 675,47 рублей, судом не принимается.

Обязательство по оказанию спорных услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей исполнено обществом «СпецПетроСервис» в период с 16.05.2018 по 03.10.2018.

При этом из договора от 11.02.2016 № 19/16 не следует, что сторонами предусмотрено условие о предварительной оплате услуг. Напротив, согласно пункту 2.2 договора от 11.02.2016 № 19/16 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основания оформленных счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что платежи на общую сумму 4 641 675,47 рублей, произведенные ответчиком в 2016 году без указания назначения платежа, могли осуществляться им в счет исполнения спорных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в 2018 году.

Кроме того, из представленных ООО «СпецПетроСервис» сведений следует, что данные платежи учтены истцом в счет обязательств по оплате иной задолженности, возникшей ранее спорного периода. Принимая во внимание отсутствие в назначении платежа указания на период времени, за который вносятся данные платежи, либо на акты оказанных услуг, истец правомерно отнес данные платежи в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, оказанных за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, требование истца о взыскании с ответчика 70 090 267,27 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора от 11.02.2016 № 19/16 в случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 20 % стоимости услуг исполнителя по соответствующей скважине.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими средствами.

Проверив выполненный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 81-82), суд находит его неверным в связи с допущенной ошибкой при расчете количества дней просрочки, а также ввиду неверного определения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем данный способ расчета привел к уменьшению количества дней просрочки и размера задолженности, в связи с чем не нарушает права ответчика. По расчету суда, сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 907 157,79 рублей.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, проценты подлежат взысканию судом в пределах заявленных требований, а именно, в размере 895 863,16 рублей за период с 30.10.2018 по 11.02.2019.

В части встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «СпецПетроСервис» выводы арбитражного суда основаны на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По утверждению ООО «Томскбурнефтегаз», убытки ему причинены вследствие возникновения непроизводительного времени, к которому привели нарушения исполнителем условий договора, требований проектной (рабочей) документации и действующих нормативных документов.

В обоснование факта наличия убытков обществом «Томскбурнефтегаз» представлены акт о простое от 24.08.2016 № 1, акт о простое от 24.08.2016 № 2, акт на непроизводительное время от 31.10.2017, акт НПВ от 30.09.2016 № 6, акт о простое от 29.07.2016, расчеты суммы убытков, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, реестры путевых листов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, исполнитель, среди прочего,  указал на то, что по условиям мирового соглашения от 23.10.2018, утвержденного арбитражным судом по делу № А67-7802/2018, заказчик подтвердил отсутствие у него материальных претензий к исполнителю по вопросам качества услуг по принятым заказчиком на момент подписания мирового соглашения актам оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления от 18.07.2014 № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Следовательно, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. При этом мировое соглашение может по усмотрению сторон как содержать условие о прощении долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и не содержать такого условия, если полное или частичное прекращение обязательств является следствием достигнутого между сторонами соглашения о порядке исполнения спорного обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2018 № А67-7802/2018 утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между ООО «СпецПетроСервис» и ООО «Томскбурнефтегаз». В соответствии с пунктом 6 данного мирового соглашения заказчик подтвердил отсутствие у него материальных претензий к исполнителю по вопросам качества услуг по принятым заказчиком на момент подписания мирового соглашения актам оказанных услуг в полном объеме. Стороны также указали, что настоящее положение мирового соглашения, в частности, не распространяется на претензии ответчика относительно качества оказанных истцом услуг на скважине № 533 куст 8 Даненберговского месторождения за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, являющийся предметом рассмотрения в рамках дела № А67-6875/2018 Арбитражного суда Томской области.

Утвержденное арбитражным судом по делу № А67-7802/2018 мировое соглашение не предусматривает специальных условий относительно претензий заказчика к качеству услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, оказанных исполнителем в июле-сентябре 2016 года и в октябре 2017 года на скважинах № 134, № 539 Даненберговского месторождения, скважине № 3060 куста № 116 Лугинецкого месторождения, скважине № 1-БИС Моисеевского месторождения.

Из буквального толкования условий мирового соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик подтвердил отсутствие у него материальных претензий к исполнителю по вопросам качества услуг по всем принятым заказчиком на момент подписания мирового соглашения актам оказанных истцом услуг в полном объеме, включая любые оказанные по договору услуги, кроме оговоренных во втором абзаце пункта 6 мирового соглашения. С учетом изложенного, все обязательства исполнителя перед заказчиком по принятым на момент подписания мирового соглашения услугам, связанные с вопросами качества оказанных услуг, прекращены с момента утверждения судом мирового соглашения (статьи 1, 407, 421, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что требования встречного иска не связаны с качеством оказанных услуг, в связи с чем данный спор не был урегулирован пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного по делу № А67-7802/2018, подлежит отклонению.

По договору от 11.02.2016 № 19/16 в приложении № 4 сторонами согласована Шкала оценки качества услуг. Данное приложение содержит перечень нарушений исполнителя, а также ответственность исполнителя за соответствующие нарушения качества оказания услуг.

Между тем из условий договора и обстоятельств дела не следует, что данный перечень нарушений исчерпывает все возможные нарушения условий о качестве оказываемых услуг и связанные с этим последствия допущенных нарушений.

Как следует из текста встречного искового заявления, причинение исполнителем убытков заказчик связывает с ненадлежащим исполнением обществом «СпецПетроСервис» условий договора, требований проектной (рабочей) документации и действующих нормативных документов.

Из акта о простое от 24.08.2016 № 1, акта о простое от 24.08.2016 № 2, акта на непроизводительное время от 31.10.2017, акта НПВ от 30.09.2016 № 6, акта о простое от 29.07.2016 следует, что причиной простоя является несоответствие параметров бурового раствора.

По существу эти недостатки относятся именно к качеству оказания услуг. Тот факт, что данное нарушение не указано в Шкале оценки качества услуг, может свидетельствовать о том, что стороны при заключении договора не предусмотрели применение штрафных санкций (неустойки) за нарушение требований к параметрам бурового раствора, а не о том, что это нарушение не связано с качеством оказываемых исполнителем услуг.

При согласовании условий мирового соглашения стороны в пункте 6 также не указали, что у ответчика не имеется претензий по вопросам качества услуг исключительно по тем критериям, которые содержатся в Шкале оценки качества услуг.

Довод заказчика о том, что спорные услуги, при оказании которых исполнителем причинены убытки, могли быть приняты обществом «Томскбурнефтегаз» после даты подписания мирового соглашения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован и не подтвержден материалами дела.

При этом в пункте 2.2 договора от 11.02.2016 № 19/16 стороны согласовали порядок принятия оказанных услуг, согласно которому счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, предоставляются заказчику в срок с 1 по 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту. Заказчик, получивший указанные документы, обязан рассмотреть их в течение 5 рабочих дней.  В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами не непосредственно после завершения оказания услуг в июле-сентябре 2016 года и в октябре 2017 года, а значительно позднее – после даты заключения мирового соглашения от 23.10.2018.

Ссылка общества «Томскбурнефтегаз» на недействительность отказа от права на обращение в суд (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельна. В рассматриваемом случае мировое соглашение не содержало условий об ограничении права общества «Томскбурнефтегаз» на обращение с исками к исполнителю (право на иск в процессуальном смысле); данное право реализовано обществом при предъявлении настоящего встречного иска. Между тем в мировом соглашении стороны оговорили условия полного прекращения гражданско-правового конфликта, что повлекло за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований общества «Томскбурнефтегаз», вступающих в противоречие с достигнутыми сторонами ранее договоренностями об условиях урегулирования имевшихся споров по договору от 11.02.2016 № 19/16, соответствует общеправовым принципам обязательности гражданско-правового соглашения для его участников (pacta sunt servanda) и недопустимости совершения стороной действий в противоречии со своим предшествующим поведением (venire contra factum proprium).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» 11 337 951 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика – ООО «Томскбурнефтегаз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» 70 986 130 рублей 43 копейки, в том числе 70 090 267 рублей 27 копеек задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16, 895 863 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 11.02.2019, а также 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 71 186 130 (семьдесят один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета 64 690 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Кузьмин