Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А27-7337/2024 по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах Новокузнецкого городского округа в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный район), дом 7, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (652811, Кемеровская область - Кузбасс,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура, истец) в интересах Новокузнецкого городского округа в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» (далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее – охранная организация, ответчик) о взыскании 626 150 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, прокуратура обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит                           их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что охранная организация                     не имела законных оснований для передачи своих обязанностей по оказанию услуг третьему лицу, включенному в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение                  при подписании актов выполненных работ введено в заблуждение относительно исполнителя услуг, денежные средства, полученные охранной организацией за услуги, которые ей не оказаны, являются неосновательным обогащением.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства, учреждение поддержало доводы кассационной жалобы, охранная организация – изложила возражения против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел                 к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и охранной организацией  (далее - исполнитель) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены контракты от 01.09.2023 № 821/2023, от 02.10.2023  № 1062/2023, от 18.01.2024 № 93/2024 (далее – контракты № 821/2023, 1062/2023, 93/2024, соответственно, совместно  - контракты), на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги частной охраны: по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах с установленными обязательными для выполнения требованиями к антитеррористической защищенности (далее - услуги),                 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим контрактом,                     а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 контрактов).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом в строгом соответствии               с законодательством Российской Федерации, регулирующим сферу охранных услуг, оказать услуги и предоставить заказчику в установленные настоящим контрактом сроки акт оказанных услуг (пунктом 3.4.1 контрактов).

Пунктом 3.4.7 контрактов установлено, что исполнитель оказывает услуги своими силами, средствами, механизмами, материалами.

Цена контрактов определена в пунктах 4.1 контрактов и приложениях № 1 к ним                  и составляет для контракта № 821/2023 – 85 680 руб., для контракта № 1062/2023 -     307 200 руб., для контракта № 93/2024 - 273 600 руб.

Акты об оказанных услугах от 30.09.2023 № 2008 на сумму 85 680 руб.,                               от 31.10.2023 № 2228 на сумму 105 600 руб., от 30.11.2023 № 2634 на сумму 100 800 руб., от 31.12.2023 № 2796 на сумму 100 800 руб., от 31.01.2024 № 139 на сумму 81 600 руб.,                   от 29.02.2024 № 355 на сумму 96 000 руб., от 31.03.2024 № 582 на сумму 96 000 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Учреждением за счет средств муниципального бюджета платежными поручениями от 17.10.2023 № 24824715, от 23.01.2024 № 25235692, от 11.12.2023 № 25072465,                        от 15.11.2023 № 25072465, от 19.12.2023 № 25112494, от 15.02.2024 № 25315490 перечислено охранной организации 626 150 руб. 69 коп.

В результате проверки, проведенной органами прокуратуры, установлено, что между охранной организацией и обществом (соисполнитель) заключен договор от 15.10.2021 по возмездному оказанию услуг (далее – договор соисполнения),                                  по условиям которого соисполнитель оказывает услуги по физической охране (пункт 1 договора). Из приложения к договору следует, что услуги оказываются на объекте учреждения.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2023 общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что охранной организацией переданы свои обязательства                             по контрактам третьему лицу, их непосредственное исполнение обеспечивал сотрудник общества, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                с  охранной организации неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 711, 779, 780, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, условиями контрактов, исходили из факта оказания услуг учреждению, отсутствия доказательств несоответствия сотрудника общества, непосредственно осуществлявшего охрану объекта, требованиям, установленным спорными контрактами,не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает такие выводы судов преждевременными, руководствуясь                   при этом нижеследующими нормами права.

Настоящий иск предъявлен прокуратурой в публичных интересах рачительного расходования средств муниципального бюджета.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле                                   за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –              БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса                в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств                         и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987,  от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022                             № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014,              от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями                           по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано,                                  что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, подписанные                  без возражений, журналы регистрации осмотра здания и прилегающей территории, приняв во внимание, что несмотря на непосредственное исполнение обязательств сотрудником общества, замена исполнителя в контрактах не производилась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности оказания услуг учреждению и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды не учли, что при заключении спорных контрактов заказчиком установлены требования к исполнителю в части обязательности его соответствия единым требованиям, предусмотренным частью 1 (пункты 1, 3-5, 7, 7.1, 8-11), частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя,                      за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункты 12.2 контрактов).

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вывод судов о том, что замена исполнителя в контрактах не производилась, сделан исключительно на основании отсутствия формального документа, опосредующего перемену лица в обязательстве, тогда как фактическую замену исполнителя и оказание услуг обществом, а не охранной организацией, ни ответчик, ни третье лицо не отрицали.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы  при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 13.05.2014 № 19371/13).

Если охранная организация услуги по контрактам не оказывала, привлеченный ей соисполнитель не соответствует установленному контрактами требованию о соблюдении ограничения, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а перемена исполнителя не допускается, основания для получения охранной организацией  бюджетных средств в счет оплаты таких услуг отсутствовали.

Суды, отказывая в иске прокуратуры, руководствовались тем, что услуги учреждению фактически оказаны.

Вместе с тем, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Из изложенного следует, что оказание учреждению услуг обществом в отсутствие надлежащим образом заключенного между ним и учреждением контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Денежные средства, уплаченные учреждением охранной организации за услуги, фактически оказанные обществом, являются неосновательным обогащением охранной организации и подлежат возврату заказчику.

Применение судами иного (формального) подхода позволяет исполнителю, перепоручившему исполнение по договору лицу, которое не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также третьему лицу, получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельства оказания услуг судами                             по существу не исследовались, конкретный исполнитель (сотрудник) применительно                  к периоду действия каждого из контрактов не установлен.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение                                  в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств с применением соответствующего стандарта доказывания, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, установить обстоятельства заключения и фактического исполнения контрактов, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе                             по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7337/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1