ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51265/2021

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44241/2021)  АО «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-51265/2021(судья  Е. Н. Домрачева), принятое 

по иску АО «Усть-Луга Ойл»

к          ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»

3-е лицо:  1) ОАО «Российские железные дороги», 2) ООО «Трансойл»

о          взыскании убытков

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2021)

от 3-их лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 23.08.2021); 2) ФИО5 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (ОГРН 

<

***>, адрес:  188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., тер. Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов; далее – АО «Усть-Луга Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187110, 

<

...>; далее – ООО «КИНЕФ», ответчик)  65 313 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ООО «Трансойл».

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Усть-Луга Ойл» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не применен пункт 26.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила №245) и пункт 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119). По мнению истца, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком правил перевозки грузов и отсутствии доказательств, подтверждающих факт погрузки ответчиком грузов в неочищенные вагоны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и ООО «Трансойл» против удовлетворении апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, представитель ОАО «РЖД» просил решение суда отменить и удовлетворить  требования АО «Усть-Луга Ойл».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска АО «Усть-Луга Ойл» указало, что в 2020 году в адрес истца (грузополучателя) поступали вагоны с опасным грузом-мазутом, грузоотправителем которых являлся ответчик. На вагонах имелись загрязнения ранее перевозимым грузом наружной поверхности котлов цистерн, замазученность. По расчету истца количество замазученных (грязных) вагонов составило 14 514 штук. 

Данные факты и вина ответчика подтверждены актами общей формы.

Истец также указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 26.4 Правил № 245, согласно которому после завершения налива грузоотправитель обязан удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Вследствие неисполнения ответчиком указанных обязательств перевозчик (ОАО «РЖД») предъявлял истцу претензии об уплате штрафа, предусмотренного статьей 103 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Сумма штрафа за каждый вагон составила 4 500 руб., общий размер штрафа за 14 514 вагонов –  65 313 000 руб.

17.08.2020 между ОАО «РЖД» (сторона 1) и АО «Усть-Луга Ойл» (сторона 2) заключено соглашение, предметом которого является урегулирование взаимных денежных требований, возникших у сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, общая сумма которых на момент заключения настоящего соглашения составила 278 903 336 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения сторона-1 в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ освобождает сторону-2 от выполнения обязанностей по оплате требований в общей сумме 139 294 060 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения сторона-2 в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ освобождает сторону-1 от выполнения обязанностей по оплате требований, указанных в перечисленных претензиях, на общую сумму 139 609 276 руб. 09 коп.

В силу пункта 8.5 соглашения все требования сторон, указанные, в том числе в пункте 2 соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 №541-3 о возмещении убытков в сумме 65 313 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Усть-Луга Ойл» в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО «Усть-Луга Ойл» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. 

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: 

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; 

контейнеров - грузоотправителями. 

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются, и плата за пользование ими не взимается. 

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. 

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в Правилах № 245.

Согласно пункту 8 Правил №245 грузоотправитель является ответственным за исправность котла, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования. 

В соответствии с пунктом 26 Правил № 245 после завершения налива грузоотправитель обеспечивает герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий; опломбирование вагона - цистерны; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона - цистерны (вагона бункерного типа). 

Согласно пункту 29 Правил №245 во время перевозки на наружной поверхности груженых вагонов и порожних вагонов-цистерн не должно быть остатков перевозимых грузов. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия вагонов к перевозке ОАО «РЖД» от ответчика перевозчиком не предъявлялись претензии к состоянию цистерн, в том числе в связи с их загрязнением. На дату и время прибытия спорных вагонов-цистерн в адрес истца какие-либо замечания относительно технического состояния, технической и коммерческой пригодности вагонов-цистерн в железнодорожных накладных, в памятках приемосдатчика не указаны, уведомлений от истца ответчику о том, что вагоны прибыли в его адрес в неочищенном снаружи состоянии не поступало. 

В подтверждение факта прибытия цистерн в неочищенном состоянии истцом в материалы дела представлены только акты общей формы, подписанные ОАО «РЖД» и АО «Усть-Луга Ойл». 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45), действовавших на момент составления акта общей формы, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя; неочистки наружной поверхности цистерн и бункерных полувагонов после налива и слива. 

Таким образом, акт должен был составляться либо при приеме вагонов от ответчика перевозчиком в случае замазученности цистерн на момент их принятия к перевозке, либо на момент принятия их после слива груза от истца третьим лицом. Основания для составления акта общей формы на момент прибытия вагонов на станцию не имелось. Фактическое состояние подвижного состава на момент прибытия должно было отражаться в памятках приемосдатчика, однако данные о загрязнениях в памятках на момент прибытия отсутствуют. 

Согласно пункту 3.2.2 Правил №45 при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. 

Доказательства того, что представитель ответчика, вина которого установлена актом, присутствовал либо уведомлялся / приглашался для составления акта, в деле отсутствуют. 

Доказательств того, что при приемке вагонов от ответчика третьим лицом к перевозке вагоны были замазучены, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 12 Правил №119 предусмотрено право грузополучателя предъявлять претензии к грузоотправителю груженого рейса за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае, в подтверждение факта погрузки груза в неочищенный вагон грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы. 

Указанная норма применяется в отношении очистки внутренней части котла вагона, загрязненного остатками ранее перевозимого груза, а не в отношении внешнего загрязнения котла вагона, как указывает истец.

Согласно пункту 31 Правил №245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что для того, чтобы произвести слив через нижний сливной прибор истцу следовало открыть крышку верхнего люка, что не исключает загрязнений наружней поверхности котла и ставит под сомнение вину ответчика. 

На основании пункта 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно- предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам. 

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы (пункт 35). 

В соответствии со статьей 44 Устава  после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Согласно статье 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати базовых размеров исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Вина истца в подаче перевозчику неочищенных вагонов после разгрузки установлена представленными в дело документами.

 При этом, даже если в адрес истца цистерны были доставлены неочищенными, АО «Усть-Луга Ойл», будучи профессиональным участником отношений по перевозке опасных грузов, должен был предвидеть применение к нему мер ответственности перевозчиком и произвести очистку цистерн перед их подачей. 

Кроме того, истец не доказал несение убытков в заявленном размере.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрена иная возможность прекращения обязательства прощением долга, в силу которого обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. 

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Представленное истцом соглашение от 17.08.2020 в силу буквально содержащихся в нем слов и выражений, и в частности ссылки на статью 415 ГК РФ, позволяет оценить его как соглашение о взаимном прощении долгов и освобождении от их уплаты, что свидетельствует о его возмездности, но в то же время не позволяет оценить данное соглашение как зачет взаимных требований сторон, поскольку упоминаний о зачете в соглашении не содержится, содержание соглашения свидетельствует о взаимном прощении долгов обеих сторон. 

Более того, в соглашении установлены обязательства сторон не предъявлять друг другу требований, связанных с взысканием штрафов и соответствующих плат, произошедших до момента подписания соглашения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика и его вины в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2021 по делу №  А56-51265/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.И. Трощенко