﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10078/19 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н.,  Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

общества  с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» (далее – общество «СпецАвтоЛидер») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» Утербаев С.С. (доверенность от  28.12.2020); Коломийцева С.А. (доверенность от 28.12.2020);

общества «СпецАвтоЛидер» – Верьясов В.П. (доверенность от 03.12.19). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «СК «ГПДС», должник) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полшков А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 общество «СК «ГПДС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – общество «Энергоинвест», кредитор) 06.06.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 29 433 984 руб. 89 коп., из них 24 137 031 руб. основного долга, 5 296 953 руб. 89 коп. процентов по займу

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 заявление общества «Энергоинвест» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 29 433 984 руб. 89 коп., в том числе 24 137 031 руб. основного долга, 5 296 953 руб. 89 коп. процентов по займу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СпецАвтоЛидер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие фактической аффилированности кредитора и должника, выразившееся в неоднократном продлении срока возврата займа, а также в том, что в октябре 2017 года заем преобразован в беспроцентный кредит. При этом выдача денежных средств по займам должнику осуществлялась по итогам формирования реестра платежей, то есть за счет договоров займа кредитором финансировалась текущая деятельность должника. Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы о аффилированности должника и акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (далее – Банк «Форштадт»). По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договорам поставки, договорам аренды, договорам возмездного оказания услуг; кредитор предоставлял целевые кредиты, направленные на погашение кредитов и займов, выданных АО «АКБ «Форштадт» и обществом «Оренсал», которые также подтверждают корпоративный характер взаимоотношений кредитора и должника, наличие общих групповых интересов и аффилированности. Заявитель жалобы также указывает на то, что основным видом деятельности кредитора является аренда и управление собственным/арендованным недвижимым имуществом. Выдача займов и осуществление прочих финансовых операций не является видом деятельности кредитора, соответственно, не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества «Энергоинвест». Податель жалобы со ссылками на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судами неправомерно удовлетворено требование кредитора в части включения в реестр процентов, начисление которых отменено. Дополнительно податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.  

Общество «Энергоинвест» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергоинвест» и должником заключены договоры займа 20.11.2015 № 26, 19.05.2016 № 6, 27.06.2016 № 12, в соответствии с условиями которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства под 14% годовых.

Во исполнение условий договоров займа общество «Энергоинвест» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 29 433 984 руб. 89 коп.

Впоследствии срок возврата займов был продлен до 28.12.2018.

На основании письма должника в адрес Левина С.Ю. (директора общества «Оренсал»), аффилированного с кредитором от 09.06.2017 о временном приостановлении начисления процентов по займам между должником и кредитором были подписаны соглашения от 02.10.2017 о прекращении начисления процентов по займам.

Должник изменил фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» на общество с ограниченной ответственностью «СК «ГПДС», что подтверждается информацией ЕГРЮЛ.

Поскольку займы в общей сумме 29 433 984 руб. 89 коп. не возвращены должником, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Факты включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности, подконтрольности кредитора и должника одному и тому же бенефициару, принятия кредитором обязательных для исполнения должником решений, докапитализации кредитором должника как контролируемого лица при нахождении его в кризисной ситуации с использованием механизма займов, не подтверждены материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции впоследствии с выводами суда согласился. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа находит указанный вывод правильным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должника и кредитора (входящего в одну группу компаний, контролируемых Левиным С.Ю.) связывали длительные договорные отношения, включавшие финансирование должника на условиях займа, однако доказательства того, что должник и общество «Энергоинвест» являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено; кроме того,  такое финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика, установление заемщику льготного периода кредитования согласовано сторонами в связи с временным отсутствием у должника новых государственных контрактов, что само по себе не является экстраординарным, суды пришли к выводу о реальности рассматриваемых отношений, расценив их как обычное предпринимательское взаимодействие.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа также учитывает, что согласно обстоятельствам настоящего дела о банкротстве доля независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника незначительна, их позиция при установлении иных кредиторских требований пассивна, тогда как подавляющее большинство в названном реестре составляют кредиторы, так или иначе связанные либо с Левиным С.Ю., либо с Скрипаль С.В. (бывшей супругой Скрипаля Н.И., возглавившей общество-должника после его смерти), которые и возражают против требований друг друга, занимая антагонистические позиции в вопросе конкуренции их требований, при этом до настоящего времени требования таких кредиторов судами не отклонялись и не субординировались, что предполагает необходимость проявления равного отношения к лицам, находящимся в схожем положении. С учетом изложенного суд округа считает, что вывод судов о включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы кассационной жалобы о фактической аффилированности между обществом «Энергоинвест» и должником через Левина С.Ю. не нашли подтверждения в материалах дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие множественности правоотношений между должником и группой компаний, подконтрольных Левину С.Ю., не свидетельствует о возможности контролировать и оказывать влияние на управленческие решения должника. Ссылка на то, что финансирование предоставлено должнику в условиях финансового кризиса последнего, суду не заявлялась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о продлении сроков возврата займов, отмене начисления процентов не свидетельствуют о экстраординарных и нетипичных отношениях, и не подтверждают заинтересованность сторон, поскольку данная практика введения договорных отношений имеет место и во взаимоотношениях с иными участниками рынка. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова