/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3087/14 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

 

Дело № А50-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – общество «Производственные технологии», должник) Харчевникова Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3939/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Истомина Е.П. (доверенность от 26.02.2018);

конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю. – Шляпин Л.А. (доверенность от 01.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество «Производственные технологии» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Уполномоченный орган 24.03.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованного расходования денежных средств, с требованием о взыскании с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 руб. убытков.

Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество НСК «Татарстан».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим общества «Производственные технологии» Харчевниковым М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим общества «Производственные технологии» Харчевниковым М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 руб., по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий 10 месяцев, с оплатой свыше 150 000 руб. С арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. в пользу конкурсной массы общества «Производственные технологии» взысканы убытки в размере 665 195 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Производственные технологии» Харчевников М.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки доводы, приведенные конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. об обоснованности привлечения главного бухгалтера и специалиста по имуществу, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия оснований для привлечения бухгалтера и специалиста по имуществу, а также о чрезмерном или завышенном размере оплаты услуг указанных лиц. Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. полагает, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства не превышен, поскольку апелляционным судом неправомерно в общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства включены расходы на хранение в размере 450 810 руб., так как оказываемые привлеченной организацией услуги по договору хранения связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, следовательно, заявление уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц должно рассматриваться судом с учетом представления уполномоченным органом доказательств необоснованности их привлечения. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не оценен объем работы, выполненный привлеченными специалистами, с учетом значительного объема выполненной работы, а также необходимости наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, целесообразность привлечения главного бухгалтера имела место не только до момента окончания реализации имущества должника, но и позднее (вплоть до 31.01.2017). Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обращает внимание суда округа на то, что бухгалтером выполнялась работа, требующая специальных познаний, принятие на работу бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствовало оперативному осуществлению мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, при этом уполномоченным органом не представлен подробный расчет стоимости бухгалтерских услуг при условии разового привлечения бухгалтера для составления отчетности; не представлено доказательств того, что соответствующий объем выполненной работы при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, а также не представлено доказательств чрезмерности установленного вознаграждения названному специалисту. Заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что необходимость привлечения специалиста по имуществу отсутствовала, поскольку между должником и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» заключен договор хранения имущества должника, по условиям которого ответственность за имущество последнего была возложена на хранителя, в связи с тем, что в функционал специалиста по имуществу входили обязанности по проведению инвентаризации, показу имущества потенциальным покупателям, контролю за обеспечением сохранности имущества хранителем, которые не совпадают с обязанностями хранителя по договору хранения. 

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что специалист по имуществу на протяжении всего периода проведения торгов по продаже имущества должника осуществлял показ имущества потенциальным покупателям, отвечал на запросы потенциальных покупателей, представлял документы на имущество и пояснения; именно значительный объем мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, достаточно большой объем имущества, обязательность сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности привели к необходимости привлечения специалистов в целях оперативного выполнения значительных объемов работы и завершения конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в данном случае отсутствует состав элементов, необходимый для взыскания убытков, поскольку сумма расходов, понесенная конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов, напрямую зависит от длительности процедуры конкурсного производства, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и продолжительностью процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы указывает, что поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушений законодательства при осуществлении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и возложенных на него обязанностей, допущено не было; расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства на оплату привлеченных лиц за счет должника, являются обоснованными, превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и возложенных на него обязанностей, не допущено, следовательно, основания для взыскания с Харчевникова М.Ю. убытков отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника до процедуры конкурсного производства в штат организации привлечены бухгалтер с ежемесячным размером заработной платы 20 000 руб., юрисконсульт с ежемесячным размером заработной платы 30 000 руб., что подтверждается отчетом по штатному расписанию на 03.09.2013, приказом о приеме на работу главного бухгалтера от 02.07.2007 № 4, записками-расчетами при прекращении трудового договора от 04.11.2013 № 12, № 14 и расчетной ведомостью от 04.12.2013.

Конкурсным управляющим сохранены указанные штатные единицы главного бухгалтера и юрисконсульта. В процедуре конкурсного производства трудовую деятельность осуществляли главный бухгалтер Истомина Н.В. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 04.11.2013 по 30.06.2014, главный бухгалтер Калугина Т.Г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, главный бухгалтер Дьяченко Т.И. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 01.10.2014 по 31.01.2017, а также юрисконсульт Харина Я.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. в период с 04.11.2013 по 31.12.2015. Кроме того, конкурсным управляющим по трудовому договору привлечен специалист по имуществу Саввин А.М. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., период работы с 04.11.2013 по 31.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необоснованного расходования денежных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган обратился с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере                 1 056 920 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что привлечение специалистов на постоянной основе по трудовым договорам влечет дополнительные расходы для должника, в результате конкурсным управляющим причинены убытки в виде необоснованно выплаченной заработной платы, основания для привлечения специалистов на такие длительные периоды в конкурсном производстве в связи с незначительным объемом работ отсутствовали, конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и опыт работы, привлечение специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом необоснованного привлечения спорных специалистов, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненной привлеченными специалистами работы, целесообразность, разумность и соразмерность расходов; уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности назначенного вознаграждения названным специалистам; документов, подтверждающих, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

В отношении довода о превышении лимита суд установил, что конкурсным управляющим допущено превышение размера лимита расходов в конкурсном производстве на сумму 258 137 руб. 27 коп., вместе с тем указал, что само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов на ограниченные во времени сроки отвечают интересам кредиторов должника, а также отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности понесенных расходов, суд признал привлечение указанных уполномоченным органом лиц необходимостью с обоснованным превышением лимита.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно обоснованности привлечения бухгалтеров, установив, что в период с ноября 2013 года по май 2014 года проведена инвентаризация имущества должника, в июле 2014 года и в июле 2015 года произведена реализация имущества должника, следовательно, в эти периоды привлечение бухгалтера на постоянной основе с зарплатой 15 000 рублей в месяц являлось обоснованным, приняв во внимание, что в период после реализации имущества – с августа 2014 до следующей реализации – июль 2015, а также с августа 2015 года до января 2017 включительно, деятельность бухгалтера фактически сводилась лишь к осуществлению текущего бухгалтерского учета и подготовке (сдаче) бухгалтерской отчетности, учитывая отсутствие доказательств того, что в указанный период бухгалтер выполнял еще какие-либо функции, предусмотренные трудовым договором, а также доказательств необходимости сохранения в штате бухгалтера в указанный период с сохранением заработной платы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение бухгалтера на постоянной основе в указанный выше период, который только осуществлял текущий бухгалтерский учет и составление (сдачу) отчетности, нельзя признать обоснованным и отвечающим задачам конкурсного производства, при этом именно для выполнения подобного рода работы целесообразно разово привлечь бухгалтера с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтер помимо сдачи отчетности от его имени отвечал на запросы, готовил документы для подачи исковых заявлений и иные поручения, поскольку характер данной работы не подпадает под функционал, предусмотренный трудовым договором, не требовал его выполнения специалистом в сфере финансов и бухгалтерского учета. Какая-либо аргументация невозможности проведения указанной работы привлеченным юристом либо непосредственно арбитражным управляющим последним не приведена.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий указанные выше                 10 месяцев с оплатой свыше 150 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно привлечения специалиста по имуществу, установив, что между должником и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» заключен договор хранения имущества должника, в соответствии с которым ответственность за сохранность имущества последнего возложена на хранителя, при этом в силу статьи 129 Закона о банкротстве в целях сохранности имущества должника, контроль за привлеченным лицом по договору ответственного хранения обязан обеспечить конкурсный управляющий, а не специалист по имуществу, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения деятельности; приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости участия специалиста по имуществу в инвентаризации имущества должника, а также свидетельств того, что для показа имущества потенциальным покупателям с момента заключения трудового договора и до реализации имущества на торги должника спорным специалистом предпринимались какие-либо меры; учитывая, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, мог и должен был самостоятельно осуществлять показ имущества должника, а также то, что последняя реализация имущества должника осуществлена в июле 2015 года, а трудовой договор со специалистом по имуществу был заключен до декабря 2015 года, при этом разумных пояснений относительно объема работ, выполненных специалистом по имуществу применительно к процедуре банкротства должника в период после июля 2015 года и до его увольнения конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста по имуществу и признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По общему правилу размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Оценив доводы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установив, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 723 048 руб. 20 коп., общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства составляет 981 185 руб. 47 коп., в том числе заработная плата специалиста по имуществу - 260 000 руб., аренда офиса - 164 666 руб. 66 коп., аренда технических средств - 82 333 руб. 33 коп., нотариальные услуги - 600 руб., канцтовары - 22 475 руб. 48 коп., транспортные услуги - 300 руб., расходы по хранению - 450 810 руб., учитывая, что в данном случае установлена незаконность действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалиста по имуществу с оплатой в размере 260 130 руб. и бухгалтера с оплатой, свыше 150 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставшиеся расходы конкурсного управляющего произведены в пределах установленного лимита.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Приняв во внимание, что убытками признается любое уменьшение конкурсной массы должника, а Харчевников М.Ю., допуская необоснованное привлечение специалиста по имуществу с оплатой в размере 260 130 руб. и бухгалтера с оплатой, свыше 150 000 руб., действовал виновно и незаконно (в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве), следствием чего и стало уменьшение конкурсной массы должника на сумму 665 195 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ и статьей 20.4 Закона о банкротстве, для взыскания с Харчевникова М.Ю. в пользу должника убытков в размере 665 195 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства не превышен, поскольку апелляционным судом неправомерно в общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства включены расходы по хранению в размере 450 810 руб., судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Лимиты распространяются на услуги любых лиц привлекаемых конкурсным управляющим, за исключением только тех лиц, которые прямо указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки) и только в том случае, если в соответствии с Законом о банкротстве такое привлечение является обязательным в силу прямого указания закона. Расширительное толкование пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обоснованности привлечения главного бухгалтера и специалиста по имуществу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3939/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» Харчевникова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина