ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» ноября 2018 года                                                Дело № А43-48411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу № А43-48411/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» о признании незаконным отказа администрации города Саров Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 сроком действия один год.

Администрация города Саров – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила (конверт с уведомлением).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее по тексту - Общество) является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 4970 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2015 №01.17-43/400, предметом которого является земельный участок общей площадью 4970 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, предназначен для эксплуатации нежилого здания. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2017 №52-АЕ 562591 ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3 353,9 кв.м по адресу: 

<

...>.

По зарегистрированному 30.10.2017 соглашению от 25.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли указанный земельный участок передан Обществу.

Общество 14.11.2017 обратилось в администрацию города Саров (далее по тексту - Общество) с заявлением о внесении в договор и соглашение изменений основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №13:60:0010016:112 на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Письмом от 13.12.2017 исх.№01.17-04/3364 Администрация отказала Обществу во внесении изменений основного вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным, а также обязании Администрации в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного но адресу: г. Саров, Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», внести изменения в пункт 1.1. в договор аренды земельного участка №01.17-43/400 от 18.03.2015 и пункт 1.1. Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2017, заменив слова «предназначенный для эксплуатации нежилого здания» на слова «назначение -многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Решением от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные Обществом восстановительные меры как самостоятельные требования, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об их разрешении в рамках искового производства. 

Считает, что существующие в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав и законных интересов Общества материалами дела подтверждено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено Обществом в соответствии со статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как установлено судом первой инстанции, по существу требованием Общества является внесение изменений в заключенные с Администрацией договор аренды земельного участка и соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору, а именно в части вида разрешенного использования с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, соглашение подлежит разрешению в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Общества о внесении изменений в условия договора и соглашение не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018    по делу № А43-48411/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина