Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11753/2023

г. Хабаровск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литер Н) к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) о взыскании 489 493 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском», публичное акционерное общество «Мегафон»,

при участии в заседании: 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-рыба» (далее - ООО «Амур-рыба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 505 руб. 92 коп.

Определением суда от 01.08.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ»).

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.10.2023. Указанным определением КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий       ГЗ»).

Определением от 17.01.2024 КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, процессуальный статус ПАО «Мегафон» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 в размере 43 997 руб. 38 коп., взыскать с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» неосновательное обогащение за период с 29.04.2020 по 31.01.2024 в размере 489 493 руб. 45 коп.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» возразило против иска, заявлено о пропуске срока исковой давности.

КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» представило контр расчет требования.

ПАО «Мегафон» заявило о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Амур рыба» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер Н.

12.10.2015 между ООО «Амур рыба» (заказчик) и ПАО «Мегафон» (исполнитель) был заключен договор № DV-27KHB-19/15-BS на размещение оборудования (средств связи) на кровле административного здания по адресу: 

<

...>.

В Приложении № 1 сторонами согласована схема размещения оборудования на объекте и перечень оборудования: антенна CVVPX306R3 - 4шт., антенна RFS 23_GHz - 1 шт., термобокс - 1 шт.

Истец указал, что в 2022 в результате сработки сирены оповещения на кровле здания обнаружено незаконно установленное и не согласованное с исполнителем оборудование - сирены ГО и ЧС.

Претензией № 03 от 24.08.2022 ООО «Амур-рыба» обратилось к ПАО «Мегафон» за разъяснениями относительно обнаруженного оборудования.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 06.09.2022 № 5/4-02-INDS-Hcx-00062/22 установка сирены ГО и ЧС была проведена в рамках государственного контракта, заключенного между ПАО «Мегафон» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (л.д. 14 т.1).

ПАО «Мегафон» просило разрешить размещение системы оповещения на базовой станции, принадлежащей истцу.

ООО «Амур-рыба» направило ПАО «Мегафон» требование № 02 от 12.01.2023 о демонтаже оборудования и намерении предъявить счет на оплату неосновательного обогащения за размещение оборудования в течение длительного периода без согласования и оплаты (л.д. 18 т. 1).

ООО «Амур-рыба» направило ПАО «Мегафон» досудебную претензию № 20 от 08.06.2023 с требование оплаты за использование части кровли здания (л.д. 22 т.1).

Письмом от 26.06.2023 № 5/4-02INDS-Исх-00162/23 ПАО «Мегафон» сообщило истцу, что обнаруженное оборудование ему не принадлежит и им не используется, предложено обратиться к собственнику оборудования (л.д. 27 т.1).

Письмом 29.08.2023 ООО «Амур-рыба» и ПАО «Мегафон» по соглашению сторон расторгли договор № DV-27KHB-19/15-BS, ПАО «Мегафон» демонтировало свое оборудование, сирена ГО и ЧС отключена, но находится на кровле ООО «Амур-рыба».

Истец посчитал, что ответчик неправомерно разместил свое оборудование на кровле здания, не получив от истца как от собственника здания разрешения на размещение оборудования, и не уплачивая истцу плату за использование его собственности.

Требование претензии исх. №20 от 08.06.2023 об оплате неосновательного обогащения оставлено ПАО «Мегафон» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение и расходы на обеспечение доказательств (досудебные экспертизы).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик ПАО «Мегафон» в отзыве на иск пояснил, что не является собственником спорного оборудования.

Письмом № 3523 от 16.06.2023 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сообщило истцу, что расположенное на кровле его здания оборудование является краевой государственной собственностью и на праве оперативного управления закреплено за КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ». Оборудование было смонтировано ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в рамках реализации государственного контракта № 79-13 от 25.12.2013 (л.д. 16 т.1).

ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» является подрядчиком ПАО «Мегафон».

В соответствии с актом о приемке работ от 24.10.2019 монтаж спорного оборудования произведен ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» по заказу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 24.10.2019.

28.04.2020 сирена ГО и ЧС передана на баланс КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края».

По инициативе истца в досудебном порядке специалистами проведен осмотр кровли для установления размеров, занимаемой оборудованием и оценка стоимости 1 кв.м. арендной платы площади кровли.

Согласно заключению эксперта № СТЭ 046-2023 от 20.04.2023 по результатам замеров площади кровли занимаемым оборудованием (сирена ГО и ЧС) по адресу: 680031, 

<

...> лит. Н, было установлено, что площадь, занимаемая оборудованием (сирена ГО и ЧС), составила 0,9 м * 0,61 м = 0,549 кв.м. Общая площадь кровли надстройки (шахты), на которой расположено само оборудование составляет 30,69 кв.м. По мнению специалиста, оборудование (сирена ГО и ЧС) крепится при помощи 3-х металлических тросов к парапетам здания, тем самым создается дополнительная площадь использования оборудования, в связи с чем, отсутствует возможность для использования площади кровли (с установленной сиреной ГО и ЧС) для размещения любого другого оборудования, так как само нахождение растяжек на кровле, крепящих оборудование, не позволяет разместить еще какое-либо оборудование, а также нарушает правила по охране труда при обслуживании оборудования.

Как следует из заключения специалиста следует, что ответчиком использовалась вся площадь кровли равная 30,69 кв.м.

Для оценки стоимости 1 кв.м. арендной платы площади кровли по адресу: 680031, 

<

...> лит. Н, была проведена досудебная оценочная экспертиза. Согласно справкам ООО «Хабаровского бюро экпертизы и оценки»  (далее – ООО «ХБЭО») арендная плата 1 кв.м. кровли на здании истца составила: 288 руб. в 2019; 283 руб. в 2020; 293 руб. в 2021; 400 руб. в 2022; 413 руб. в 2023 и 2024.

На основании заключений специалистов ООО «Амур-рыба» произведен расчет неосновательного обогащения путем умножения занимаемой площади кровли 30, 69 кв.м.на стоимость аренды в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства установлены надлежащие ответчики, истец ссылаясь на наличие неосновательного обогащения (сбережения) заявил требование к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 43 997 руб. 38 коп. и к КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» за период с 29.04.2020 по 31.01.2024 в сумме 489 493 руб. 45 коп.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № 79-13 от 25.12.2013, заключенному между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (государственный заказчик) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (подрядчик), заказчик поручил подрядчику за плату выполнить «реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) населения Хабаровского края на базе аппаратуры КПТС и каналов ДДС Правительства Хабаровского края (далее – объект) в соответствии с  проектной организацией. Согласно п. 4.2.2. и п. 4.2.3. договора заказчик обязался предоставить подрядчику согласование мест установки средств оповещения и заключить договоры аренды мест установки оборудования и их охраны. (л.д. 59 т. 1).

По акту формы КС-2 № 1187 от 24.10.2019 заказчик принял работы по монтажу сирены на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 56, 57 т. 1).

По акту формы КС-11 № 32/1 от 09.01.2020 исполнитель по сдал работы по монтажу на всех объектах, согласно перечню (31 объект), в том числе по адресу: 

<

...>. (л.д. 66,67 т. 1).

По акту приема-передачи от 29.04.2020 оборудование передано в оперативное управление КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» (л.д. 70-83 т. 1).

Письмом от 18.11.2022 № № 5/4-02INDS-Исх-00130/23 ПАО «Мегафон» ссылаясь на письма ООО «Амур-рыба» предложило КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» произвести демонтаж оборудования и рассмотреть альтернативную точку его размещения (л.д. 15 т.1).

КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» письмом от 22.11.2023 № 06-02-1032 обращалось к ООО «Амур-рыба» с требованием допуска на сотрудников ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» на территорию истца для демонтажа оборудования, с указанием списка сотрудников. Доступ не предоставлен, оборудование не демонтировано.

Ответчик КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» оспорило период расчета требования, считает, что расчет следует производить от даты акта формы КС-11 от 09.01.2020 (л.д.66,67), с учетом, что иск предъявлен в суд 24.07.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» оспорило расчет требования, полагает, что истец необоснованно выполнил расчет с учетом общей площади кровли надстройки (шахты) на которой расположено оборудование - 30,69 кв.м. (с учетом растяжек 7,912 кв.м.) со ссылкой на то, что размещений иного оборудования кроме спорной сирены не возможно, считает верным расчет исходя из площади кровли непосредственно занимаемой оборудованием - 0,549 кв.м.

Из материалов дела следует, что фактически оборудование (сирена) установлено на опоре (возвышение над уровнем кровли), которая занимает непосредственно на кровле площадь 0,549 кв.м. (0,9мх0,61м), для закрепления сирены от неё натянуты 3 металлических троса. В ходе осмотра сторонами установлено, что два троса крепятся к местам крепления мачты ПАО «Мегафон», не занимая дополнительную площадь кровли надстройки (шахты). Третий трос прикреплен за пределами надстройки (шахты) на оборудовании ПАО «Мегафон», крепления непосредственно к кровле не имеется.

Рассмотрев расчеты сторон, суд приходит к выводу об обоснованности расчета КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ», оплате подлежит непосредственно используемая площадь на кровле 0,549 кв.м. Довод истца о том, что растяжка из металлических тросов препятствует использованию кровли собственником не подтвержден документально, суд не усмотрел оснований для применения в расчете площадь покрытия растяжкой.

Рассматривая требование к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» суд признает его обоснованным за период с 01.11.2019 по 28.04.2020.

Судом отклонен довод о расчете периода от акта КС-11 от 09.01.2020, поскольку этот акт подтверждает выполнение работ по всем объектам, согласованным по контракту, тогда как акт формы КС-2 № 1187 от 24.10.2019 позволяет непосредственно установить дату приемки монтажа спорного оборудования на кровле истца.

Учитывая, что актом приема-передачи от 29.04.2020 оборудование, расположенное на кровле истца, передано в оперативное управление КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ», требование к этому ответчику является обоснованным с 29.04.2020 по 31.01.2024.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истец узнал о принадлежности оборудования ответчикам из писем ПАО «Мегофон» от 06.09.2022 № 5/4-02-INDS-Hcx-00062/22 (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» № 3523 от 16.06.2023 (КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ»), поскольку иск предъявлен в суд 24.07.2023 срок исковой давности к ответчикам не пропущен.

По расчету суда с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» подлежит взысканию неосновательное обогащение за ноябрь, декабрь 2019 (2 мес.) в размере 316 руб. 22 коп. из расчета 0,549 кв.м. по 288 руб. за 1 кв.м. и  за январь, февраль, март и апрель 2020 (4 мес.) в размере 611 руб. 06 коп. из расчета 0,549 кв. по 283 руб. за 1 кв.м.,  в сумме 927 руб. 28 коп.

С КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» подлежит взысканию неосновательное обогащение с мая по декабрь 2020 (8 мес.) в размере 1 242 руб. 94 коп. из расчета 0,549 кв. по 283 руб. за 1 кв.м., с января по декабрь 2021 (12 мес.) в размере 1 930 руб. 28 коп. из расчета 0,549 кв. по 293 руб. за 1 кв.м., с января по декабрь 2022 (12 мес.) в размере 2 635 руб. 20 коп. из расчета 0,549 кв. по 400 руб. за 1 кв.м., с января по декабрь 2023 (12 мес.) в размере 2 720 руб. 84 коп. из расчета 0,549 кв. по 413 руб. за 1 кв.м., январь 2024 (1 мес.) из расчета 0,549 кв. по 413 руб. за 1 кв.м., в сумме 8 942 руб.26 коп.

Суд отмечает, что разногласий по расчету стоимости размера аренды кровли на здании истца, определенной специалистами ООО «ХБЭО» ответчики не заявляли.

Суд отклонил довод ответчика (КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ») о том, что в апреле 2023 истец не позволил демонтировать оборудование, поскольку ответчик не представил доказательств принятия мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения, на дату рассмотрения дела по существу оборудование находилось на кровле здания истца.

Истцом заявлено требование о взыскании издержек на проведение досудебных экспертиз.

Истец представил доказательства несения расходов на досудебные исследования в размере 10 500 руб. и 20 000 руб. (заявлено 25 000 руб.), так ИП ФИО2 (специалист ФИО3) на основании договора СТЭ 046-2023 от 14.04.2023 выполнили исследование кровли здания, стоимость услуг по договору составила 10 500 руб., ООО «ХБЭО» на основании договора №149-ср/23 от 19.05.2023 выполнили оценку стоимости аренды 1 кв.м. кровли, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Расходы истца на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 30 500 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования к каждому ответчику удовлетворены частично (2,11% и 1,83%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1 от 21.07.2023 на сумму 7 855 руб. 60 коп.) возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 927 руб. 28 коп., судебные расходы на досудебное исследование в размере 53  руб. 09 коп., расходы на государственную пошлину в размере 13 руб.67 коп.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 942 руб. 25 коп., судебные расходы на досудебное исследование в размере 512 руб. 10 коп., расходы на государственную пошлину в размере 131 руб.97 коп.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              Никитина О.П.