АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40591/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                   10 апреля 2023 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-669),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, после перерыва помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 258707 руб. 70 коп. долга и 22248 руб. 86 коп. неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                                       СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 258707 руб. 70 коп. неустойки,

 

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023); после перерыва 29.03.2023: ФИО2 (директор, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.11.2022); после перерыва 27.03.2023: ФИО5 (доверенность от 01.04.2022); после перерыва 29.03.2023: явка представителя не обеспечена; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»                   о взыскании 258707 руб. 70 коп. суммы основного долга и 22248 руб. 86 коп. неустойки                за период с 15.09.2021 по 09.12.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО СК «Столица Приволжья» не направлялся, является односторонним, что истцом                  не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, отсутствуют отчеты об использовании давальческого сырья, расчет суммы долга произведен ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» без учета предусмотренного условиями договора подряда гарантийного удержания. Также ответчик указал, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт выполнения спорных работ, что работы по молниезащите на объекте выполнены собственными силами ООО СК «Столица Приволжья».

Также ответчик предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым попросил взыскать с ООО Нижегородская Строительная Компания «Град»                             258707 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.06.2021 по 25.02.2022.

Истец против удовлетворения встречного иска возразил, указав, что период начисления неустойки является неверным, заявил о снижении неустойки по правилу                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.03.2023 и 29.03.2023.

Истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также от заявления о фальсификации представленных                                             ООО СК «Столица Приволжья» актов освидетельствования скрытых работ.

После перерыва в судебное заседание 27.03.2023 обеспечена явка представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.04.2022. Представитель заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав что ранее представлявшая интересы ООО СК «Столица Приволжья» представитель ФИО4 уволилась, в связи с чем ФИО5 необходимо время для изучения материалов дела.

Также представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия предъявленных к оплате работ исполнительной документации, определения лиц, выполнивших спорные работы, а также соответствия представленной ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления            или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим               в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены              на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,                                  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление                  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело № А43-40591/2021 принято к производству суда определением от 22.12.2021, позиции сторон подробно изложены в иске, отзыве, правовых позициях, а также в ходе судебных заседаний. Ранее ООО СК «Столица Приволжья» заявляло ходатайство                             о назначении судебной экспертизы и отказалось от него. 

Усматривая в заявленных ООО СК «Столица Приволжья» ходатайствах                           злоупотребление процессуальными правами, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 29.03.2023 и предоставил ответчику доступ к материалам дела в электронном виде                   на основании поданного ходатайства об ознакомлении.

После перерыва явка представителя ООО СК «Столица Приволжья» не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование первоначального                   и встречного исков доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК «Столица Приволжья» (Подрядчик) и ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 02/2021                        от 16.06.2021, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял                 на себя обязательства выполнить работы по устройству молниезащиты на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения № 2 «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры,                         ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6», согласно утвержденной проектной документации на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора, а равно как исполнить иные обязательства, вытекающие                             из настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 3.6 договора общая цена договора согласована сторонами                в размере 258707 руб. 70 коп. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что все обязательства Субподрядчика по настоящему договору выполнены надлежащим образом, в том числе                           у Подрядчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, объему и качеству предоставленной исполнительной документации. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 02/2021 от 16.06.2021 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2                       и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2021 по форме КС-3                   на сумму 258707 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнило, в связи с чем                               у Подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 258707 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2_11/21 от 08.11.2021 с требованием погасить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Нижегородская Строительная Компания «Град»                          в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ им не подписан, является односторонним, в связи с чем факт выполнения работ по договору подряда № 02/2021 от 16.06.2021 не подтвержден.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021 на сумму 258707 руб. 70 коп. директором СК «Столица Приволжья» действительно не подписан, при этом в его содержании, кроме подписи Субподрядчика, имеются подписи ФИО6 и ФИО7

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021 (т. I, л.д. 28), в котором перечислены согласованные в рамках договора подряда № 02/2021 от 16.06.2021 работы, а также количество предоставленного Заказчиком давальческого материала. На акте сделана надпись следующего содержания: «Объемы соответствуют действительности, старший прораб ФИО6». 

Приказом ООО СК «Столица Приволжья» № 17/1 от 03.03.2021 старший производитель работ ФИО6 назначен ответственным за производство работ                       по объекту строительства «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, Нижнепечерская, в районе домов № 4,6».

Приказом АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» № 2/З от 11.01.2021 начальник участка ФИО7 назначен лицом, ответственным за производство работ, соблюдение норм санитарно-эпидемиологического законодательства, лабораторный контроль, соблюдение норм пожарной безопасности на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения № 2 «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов            № 4,6».

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 258707 руб. 70 коп. подписан 29.06.2021 не только работником ответчика, но и представителем компании-застройщика. 

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора допрошены свидетели ФИО8 и ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 подтвердил факт получения и подписания акта о приемке выполненных работ 29.06.2021 в качестве представителя ООО СК «Столица Приволжья». Указанный акт направлялся ответчику                              также по электронной почте 30.09.2021 (т. I, л.д. 29, 32), с сопроводительным письмом               № 12 от 04.10.2021 и с претензией № 2_11/21 от 08.11.2021, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» от 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в течение 25 (двадцати пяти) дней после получения от Субподрядчика актов КС-2 и справок КС-3 (и иных документов, указанных                в п. 3.4 настоящего договора) Подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным Субподрядчиком объемам и стоимости (а также наличие документов, относящихся к выполненным работам в соответствии с п. 3.4 договора) и либо подписывает представленный Субподрядчиком акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта КС-2 с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ, указанных в акте КС-2 и/или по составу                  и количеству документации, которая должна быть представлена Субподрядчиком вместе                с актом КС-2 и справкой КС-3.

В установленный договором срок письменного мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик не направил, следовательно, работы считаются принятыми. 

Ответчик указал, что свидетельские показания не могут быть доказательством выполнения работ по договору, так как у ФИО6 не было соответствующих полномочий, а также доверенности, дающей право на приемку работ от имени Подрядчика.

Суд рассмотрел довод ООО СК «Столица Приволжья» и отклонил его в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                     в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством выполнения работ является документ                              (акт выполненных работ и др.), содержащий дату его составления, наименование заказчика и подрядчика, наименование выполненной работы и ее цену, а также подписи уполномоченных лиц.

 

Из материалов дела следует, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021 на сумму 258707 руб. 70 коп.  оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержит сведения о наименовании выполненных работ и их цене;                     в акте в качестве подрядчика указан истец, заказчиком назван ответчик -                                      ООО СК «Столица Приволжья».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили                 в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,                            в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6 на момент подписания акта о приемке выполненных работ являлся ответственным за производство работ на объекте строительства, являлся работником ответчика и действовал на основании приказа ООО СК «Столица Приволжья» № 17/1                  от 03.03.2021, его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки в силу должностных обязанностей последнего.

Ответчик о фальсификации спорного документа не заявил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021 принял выполненные Субподрядчиком работы на сумму 258707 руб. 70 коп.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства изменил первоначальную позицию                         по делу и указал, что работы по молниезащите на объекте строительства выполнил собственными силами. 

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчик представил исполнительную документацию по устройству молниезащиты на объекте, акты освидетельствования скрытых работ за период с 10.06.2022 по 15.07.2022, акты о приемке выполненных работ             по форме КС-2 № 2.37 от 29.06.2021, № 2.53, № 2.47, № 2.55 от 28.07.2021, подписанные Заказчиком (ООО «Первая концессионная компания «Просвещение») и Генеральным подрядчиком (АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»).

Суд критически относится к изменению ответчиком правовой позиции по делу,              так как представленные акты освидетельствования скрытых работ оформлены значительно позже первичной документации, представленной истцом, из содержания актов № 2.37                    от 29.06.2021, № 2.53, № 2.47, № 2.55 от 28.07.2021 не следует, что работы                                    по молниезащите на объекте выполнялись силами ООО СК «Столица Приволжья» либо какой-то иной подрядной организации.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-399.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51). При этом, наличие подписанного акта о приемке выполненных работ является основанием                            для их оплаты в отсутствие надлежащих доказательств обратного.

Обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» надлежало представить неопровержимые доказательства того, что принятые по подписанному акту работы фактически Субподрядчиком не выполнены. 

Вместе с тем, представленная ответчиком документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2) не опровергает факт выполнения согласованных работ по договору подряда № 02/2021 от 16.06.2021 силами Субподрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, Подрядчик указал, что истцом в нарушение условий договора не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации                   не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.                    В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. 

Также из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации                             и ее предоставления. 

Истец направил в адрес ООО СК «Столица Приволжья» исполнительную документацию (акты скрытых работ молниезащиты, сертификат качества, свидетельство                 о государственной регистрации, исполнительную схему), что подтверждается описью вложения АО «Почта России» от 24.02.2022.

Ответчик в свою  очередь представил в материалы дела замечания к представленной ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» исполнительной документации                  (т. I, л.д. 58).

В силу положений статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ                       в отсутствие актов на освидетельствование скрытых работ и исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Довод ООО СК «Столица Приволжья» о том, что исполнительная документация имеет недостатки, судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что наличие данных замечаний привело к выполнению некачественных работ. 

В качестве доказательства выполнения согласованных работ по договору подряда             № 02/2021 от 16.06.2021 истец представил фотоматериалы. 

Ответчик указал, что представленные в материалы дела фотографии                                     выполнены в мае 2021 года и не могут подтверждать факт выполнения работ по договору подряда, заключенному 16.06.2021.

Истец в свою очередь пояснил, что выполнял кровельные работы на объекте строительства не только на основании договора подряда № 02/2021 от 16.06.2021,                         но и на основании иных ранее заключенных с ответчиком договоров.

Суд изучил представленные фотоматериалы и не смог соотнести их с предметом договора подряда № 02/2021 от 16.06.2021, вместе с тем, данное обстоятельство                           не опровергает факт выполнения работ Субподрядчиком, принятых ответчиком                           на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021.

Возражая против удовлетворения иска, Подрядчик указал, что ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» принятые на себя обязательства по договору подряда               № 02/2021 от 16.06.2021 не выполнило, что подтверждается результатом выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области                 в отношении строительства объекта капитального строительства «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения № 2 «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область,                      г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6».

В акте выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 09.09.2022 № 519-03/01-03/409 в разделе 11 указано                             «не выполнена молниезащита по кровле – 100 %».

Суд рассмотрел довод ООО СК «Столица Приволжья» и отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Субподрядчик обязался принять                           к исполнению всю проектно-сметную документацию на выполнение работ по настоящему договору. Субподрядчик обеспечивает производство и качество выполнения всех работ               в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 5.21 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по устройству молниезащиты по договору подряда согласно проектной документации, подготовленной ООО «Победа»                           (шифр 01-ГП/1-19-2-АР). Проектом было предусмотрено выполнение работ по устройству на всей площади кровли монтажа стальной молниеприемной сетки с шагом 10м, размер прутка не менее 8 мм по ГОСТ 271575. На основании указанного проекта истец выполнил согласованные работы, что подтверждается подписанным работником                                       ООО СК «Столица Приволжья» ФИО6 и работником АО СЗ НО «Дирекция                   по строительству» ФИО7 актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021. Обратного суду не доказано.

На официальном сайте Контрольно-счетной палаты Нижегородской области (https://ksp.r52.ru/ru/11/?nid=1127&a=entry.show) размещена информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году и истекшем периоде 2022 года                              на реализацию концессионного соглашения по созданию и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4550 мест (в отношении объекта, расположенного в городе Нижний Новгород)».

Контролирующим органом осуществлена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году и истекшем периоде 2022 года на реализацию концессионного соглашения по созданию и эксплуатации Части Объекта Соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6» (далее - Объект Верхние Печеры).

В результате проверки проектно-сметной документации было выявлено,                               что по первоначальному проекту была предусмотрена молниезащита по плитам перекрытия внутри конструкции кровли в виде сетки из холоднотянутой арматуры. Данные виды работ были выполнены на основании проекта, заактированы  и в дальнейшем оплачены за счет кап. гранта в сумме 5656,03 тыс. рублей.

В дальнейшем, в связи с изменениями требований пожарной безопасности, была произведена корректировка проектной документации устройства молниезащиты - запроектирована молниеприемная сетка из горячеоцинкованной арматуры с открытым расположением по верху мягкой кровли. Таким образом, уже смонтированная молниезащита использованию не подлежала. В результате произведено неэффективное расходование бюджетных средств (кап. гранта) в сумме 5656,03 тыс. рублей.  В период контрольного мероприятия нарушение устранено - представлен минусовый акт на сумму 5656,03 тыс. рублей.

Изложенные сведения подтверждают факт выполнения работ на объекте                   строительства по устройству молниезащиты по плитам перекрытия внутри конструкции кровли.

Об изменениях в проектную документацию относительно устройства молниезащиты, касающегося нахождения молниезащиты не внутри конструкции кровли               в виде сетки, а с открытым расположением по верху мягкой кровли на объекте,                        ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» не извещалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, изменение требований к устройству молниезащиты на объекте строительства не освобождает ООО СК «Столица Приволжья» от оплаты фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда № 02/2021                       от 16.06.2021.

Согласно условиям договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: договором предусмотрен авансовый платеж в размере до 30%. По мере ежемесячного выполнения работ Субподрядчиком Подрядчик ежемесячно производит текущие платежи по счетам Субподрядчика за фактически выполненные Субподрядчиком работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде. Текущие платежи производятся Подрядчиком            на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке:             в срок до 20 (двадцатого) числа текущего месяца Субподрядчик предоставляет                             на согласование Подрядчику следующие документы: счет Субподрядчика на сумму стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ, отчет об использовании давальческих материалов, акт КС-2 и справку КС-3, предварительно согласованные представителя Подрядчика и Субподрядчика, а также исполнительную документацию                          в 4-х экземплярах, подписанную всеми заинтересованными лицами, подготовленную                       в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. После предоставления Субподрядчиком Подрядчику вышеперечисленных документов представленная документация рассматривается Подрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений акт КС-2 и справка КС-3 подписываются Подрядчиком. Оплата работ производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 договора)

Условия договора подряда относительно порядка оплаты работ сторонами                      не исполнены, работы на основании акта по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021 выполнены ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» в отсутствие внесенной ответчиком предварительной оплаты и текущих платежей, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения                         и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Датой платежа является дата списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка Подрядчика.

Согласно пункту 3.6 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней                         с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что окончательной оплате выполненные работы подлежат после введения объекта в эксплуатацию, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового последствия, таким образом, не имеет.

С учетом изложенного, выполненные истцом работы стоимостью                                   258707 руб. 70 коп. подлежали оплате Подрядчиком в полном объеме в течение семи дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ООО СК «Столица Приволжья» указало,                      что истцом при расчете суммы долга не учтено условие договора, предусматривающее оплату выполненных работ с учетом гарантийного удержания.

Пунктами 2.6 и 2.7 договора № 02/2021 от 16.06.2021 предусмотрено, что при оплате работ Подрядчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3 % общей стоимости выполненных в отчетный период работ. Гарантийное удержание выплачивается Субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2). 

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.06.2021,              на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок выплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем выполненные ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Прочие доводы ООО СК «Столица Приволжья» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом согласованных по договору № 02/2021 от 16.06.2021 работ на сумму 258707 руб. 70 коп. подтвержден.

Учитывая, что ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» выполнило принятое на себя по договору подряда обязательство, Подрядчик должен исполнить принятое на себя встречное обязательство по оплате выполненных работ в согласованном размере.

Таким образом, исковое требование о взыскании 258707 руб. 70 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением Подрядчиком принятого на себя по договору № 02/2021                    от 16.06.2021 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 15.09.2021 по 09.12.2021 составил 22248 руб. 86 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

 Пунктом 10.9 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора более чем на 10 (десять) банковских дней Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за просрочку текущих платежей за весь срок действия договора не может превышать 10 % от стоимости работ, за которые просрочена оплата.

Так как ООО СК «Столица Приволжья» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате выполненных работ и ответственно за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. 

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 8619 руб.                   в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В свою очередь ООО СК «Столица Приволжья» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО Нижегородская Строительная Компания «Град»                         258707 руб. 70 коп. неустойки за нарушение Субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.1 договора подряда стороны установили, что строительство объекта осуществляется поэтапно в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору) в нижеуказанные календарные сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ                         – 22.06.2021.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного                      в пункте 4.1 договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки                                  до фактического исполнения обязательств.

Ввиду того, что Субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, ООО СК «Столица Приволжья» начислило подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 23.06.2021 по 25.02.2022 составил 641595 руб. 10 коп. Ответчик снизил размер штрафной санкции до цены договора и предъявил к взысканию неустойку в размере      258707 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что акт о приемке выполненных работ на сумму 258707 руб. 70 коп. подписан ответчиком 29.06.2021.

Таким образом, период просрочки выполнения согласованных по договору подряда работ следует считать с 23.06.2021 по 29.06.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.06.2021 по 29.06.2021 составила 18109 руб. 54 коп. 

Таким образом, встречное требование ООО СК «Столица Приволжья» подлежит частичному удовлетворению. 

Общество с ограниченной с ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной                                 к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                  но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам                или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами                  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                     а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                            статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                               суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                         но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно                к настоящему спору, суд усматривает отсутствие фактического пользования Субподрядчиком денежными средствами ООО СК «Столица Приволжья», высокую процентную ставку неустойки (1 %), небольшой период допущенной просрочки выполнения работ, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1810 руб. 95 коп. (из расчета 0,1 %       от цены договора за каждый день просрочки). 

 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой                       за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел                  к выводу, что встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО Нижегородская Строительная Компания «Град» 1810 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 29.06.2021.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 572 руб. 18 коп. подлежит отнесению на истца, в оставшейся части - на ООО СК «Столица Приволжья».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований меньше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть судебных расходов, взысканных по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258707 руб. 70 коп. долга, 22248 руб. 86 коп. неустойки, а также                  8619 руб. расходов по государственной пошлине.

            Встречные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1810 руб. 95 коп. неустойки, а также 572 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

            В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

            Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская Строительная Компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258707 руб. 70 коп. долга, 22248 руб. 86 коп. неустойки, а также                   6235 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                        по письменному ходатайству взыскателя.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         И.А. Горбунова