АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6076/2024

Дело № А72-4410/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2023          № 213/2023-39

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А72-4410/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Администрации города Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска и к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее также – ответчики) о взыскании убытков в размере 53 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А72-4410/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы, поддержавшего свои доводы в полном объеме.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УАЗ» является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, гос.рег.знак К 91З РА 73 (далее по тексту - транспортное средство). 

Обращаясь в суд истец указал, что 23.11.2022 водитель транспортного средства передвигался по проезжей части по проспекту Нариманова в г. Ульяновске, около 17 ч. 10 мин., подъехав к дому № 76 по проспекту Нариманова и остановившись на светофоре, водитель услышал звук от сильного удара по крыше автомобиля; отъехав на безопасное место и осмотрев автомобиль, водитель обнаружил, что на автомобиль упала ветка дерева. 

Согласно доводам истца, в результате данного происшествия транспортное средство получило многочисленные повреждения, указанные, в том числе в постановлении УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Согласно экспертному заключению № 50/2022, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 100 руб., стоимость экспертизы согласно договору на оказание экспертных услуг № 50/2022 от 14.12.2022 составляет 4 000 руб.; общая сумма убытков (ущерба), по мнению истца, составляет 53 100 руб. 

С целью возмещения убытков истцом в адрес администрации г. Ульяновска была направлена претензия на сумму 53 100 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа признает выводы судов обоснованными и верными, а доводы заявителя отклоняет как неподтвержденные установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Так судами установлено, что из представленного истцом в материалы настоящего дела материала № 29934/4787, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что истец 23.11.2022 обратился к ВРИО начальника ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска с заявлением о фиксации повреждений, причиненных транспортному средству истца падением ветки с дерева. 

В составе указанного материала имеются объяснения, отобранные оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска у водителя транспортного средства, согласно которым на транспортное средство в районе дома № 76 по пр. Нариманова упала ветка дерева, а также рапорт оперуполномоченного, из которого следует, что им было получено задание «пройти по адресу: пр. Нариманова, д.78, упало дерево». 

Как в объяснениях водителя, так и в рапорте оперуполномоченного событие в виде падения на транспортное средство ветки дерева отражено только со слов водителя. 

Из экспертного заключения № 50/2022, представленного истцом, также не следует, что повреждения транспортного средства возникли вследствие падения ветки дерева. 

Так, в экспертном заключении в качестве одного из вопросов, поставленных перед экспертом, указано на установление причин возникновения технических повреждений транспортному средству и возможность их отнесения к рассматриваемому случаю. 

В разделе «исследование» отражено, что экспертом «проведено исследование характера выявленных повреждений и проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами случая». 

Однако в экспертном заключении не указаны результаты такой проверки и не изложен ответ на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортному средству. 

В акте осмотра транспортного средства от 14.12.2022, составленном экспертом, такие сведения также отсутствуют. 

Из имеющихся в составе материала № 29934/4787, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий невозможно установить, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки. 

Как верно отметили суды, фотографии сделаны без привязки к местности. 

Кроме того, истцом не доказано, что падение ветки произошло не в результате действия природных явлений, например, сильного шквалистого ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению контроля за состоянием деревьев; в частности не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, являлось сухостойным и требовало обрезки ветвей или вырубки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом и материалами дела факта вины ответчиков в падении ветки дерева на спорное транспортное средство.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А72-4410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов