АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-25284/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (656065, г. Барнаул, ул. Попова, д. 114, ИНН 2224117993, ОГРН 107222420670) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании 541 293 руб. 21 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» – Матвеев Г.А. по доверенности от 30.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЭР», общество, истец) обратилось с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 541 293 руб. 21 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – Управление).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Фонд был уведомлен о размере сметной стоимости договора, изменении типа кровли и увеличения цены договора; выполненные спорные работы не являются дополнительными и не учтенными, поскольку включены в техническую документацию, которая является неотъемлемым приложением к договору, без их выполнения достижение результат работ было бы невозможным; инициатива на применение более дорогих материалов при ремонте кровли исходила от собственников жилья.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, по условиям договора на выполнение работ от 09.10.2015 № 624 (далее – договор) общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 31, и сдать готовый объект в установленном порядке, Департамент (технический заказчик) и Управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Указанный договор являлся четырехсторонним: общество (подрядчик), Управление (строительный контроль), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).

Согласно пункту 1.2 договора качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании Технического задания (приложение № 1), объемы работ – на основании утвержденной проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанным в приложении № 1 (Техническое задание).

Сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.10.2015 по 19.01.2016, ремонт крыши с 20.01.2016 по 20.04.2016 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласно пунктам 3.1, 3.2 договора составила 1 542 857 руб. (вид работ – капитальный ремонт крыши).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, а также уплату всех налогов, сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей.

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 3.3 договора расчет производится за фактически выполненные работы с учетом понижающего коэффициента по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3, подписанным техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

Окончательный расчет с исполнителем производится Фондом после завершения всех работ на объекте на основании подписанных приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по всем видам работ, указанным в приложении № 1.

Обществом разработана проектно-сметная документация, получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Сторонами подписан акт № 01 от 26.12.2015 приемки указанных работ стоимостью 60 085 руб. 06 коп. 

Сторонами, а также представителем собственников, подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2015 на капитальный ремонт крыши, согласно которому работы выполнены на 1 482 771 руб. 94 коп.

29.12.2015 подписан Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в соответствии с которым обществом осуществлен капитальный ремонт крыши, разработана проектно-сметная документация, ремонтно-строительные работы осуществлены в срок с 09.10.2015 по 26.12.2015, стоимость капитального ремонта крыши составила 1 482 771 руб. 94 коп., стоимость проектно-сметной документации – 39 326 руб. 25 коп., стоимость экспертизы проектно-сметной документации – 20 758 руб. 81 коп. 

Ответчиком произведена полная оплата выполненных работ обществу в размере 1 542 857 руб.

Обществом предъявлены к оплате работы по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2015 № 2 стоимостью 541 293 руб. 21 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2015 № 2. Указанные акт и справка от 29.12.2015 со стороны Фонда не подписаны.

Ссылаясь на наличие у Фонда задолженности в размере 541 293 руб. 21 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленной в договоре твердой цены, несогласованности истцом выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд был уведомлен о размере сметной стоимости договора, изменении типа кровли и увеличения цены договора; выполненные спорные работы не являются дополнительными и не учтенными, поскольку включены в техническую документацию, которая является неотъемлемым приложением к договору, без их выполнения достижение результат работ было бы невозможным, Фонд был уведомлен о размере сметной стоимости договора, изменении типа кровли и увеличения цены договора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая техническое задание, рабочую документацию, проектно-сметную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3,  истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что в акте формы КС-2 № 1 сторонами отражены все работы по ремонту крыши, указанные в смете как по объему, так и по стоимости, констатировав недоказанность предварительного согласования выполнения спорных работ, отраженных в акте формы КС-2 № 2, отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и твердой цены договора,  учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства, иной аварийной ситуации в случае немедленного невыполнения обществом спорных работ не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 709, 740, 743, 756, 753 ГК РФ).

Судами учтено, что на стадии участия в конкурсе исполнитель понимал и осознавал характер и объем подлежащих выполнению работ установленной в конкурсной документации стоимостью. При этом дополнительное соглашение № 2 к договору об изменении цены договора направлено обществом с сопроводительным письмом Департаменту, Управлению и Фонду только 09.08.2016, то есть после сдачи объекта приемочной комиссии. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Заявляя о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение для исследования новых доказательств, в том числе решений собственников жилого дома об удорожании материалов для ремонта кровли, а также локального сметного расчета на увеличенную цену договора, не представленных в суды первой   и апелляционной инстанций, подтверждающих, по утверждению заявителя, его требования, истец фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемого судебного акта нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А45-25284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.Н. Дубинина