АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3730/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес»

на определение от 01.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А73-3550/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Падалинское лесничество», Управления лесами Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес»

о взыскании 3 198 631 руб., понуждении к исполнению обязательств

по вопросу о взыскании судебных расходов

Краевое государственное казенное учреждение «Падалинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>; далее –                  КГКУ «Падалинское лесничество», казенное учреждение) и Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; далее – Управление лесами) обратились в Арбитражный суд Хабаровского                   края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680539, 

<

...>; далее –                                   ООО «Востокэкспортлес», общество) о взыскании неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по договорам аренды лесных участков от 12.12.2008 № 0252/2008, от 12.12.2008 № 0253/2008,         от 12.12.2008 № 0254/2008 за 2018 год в размере 3 198 631 руб.,                          о понуждении к исполнению лесовосстановительных мероприятий                 за 2018 год согласно приложениям № 6 к названным договорам по посадке лесных культур на площади 79,0 га в арендованных кварталах Верхнекурского участкового лесничества согласно утвержденным проектам освоения лесов на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в срок до 01.11.2019 (с учетом привлечения второго истца в порядке статьи 46 АПК РФ). 

Решением суда от 12.07.2019 на общество возложена обязанность осуществить согласно приложению № 6 договора аренды лесного участка           от 12.12.2008 № 0254/2008 посадку лесных культур на площади 64 га, производство по иску КГУП «Падалинское лесничество» о взыскании неустойки в сумме 3 198 631 руб. прекращено, с общества взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0254/2008          в размере 1 295 648 руб., в удовлетворении остальной части требований Управления лесами отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 24.10.2019, с учетом дополнительного постановления от 25.12.2019, названное решение от 12.07.2019 изменено в обжалуемой части,                                  в результате чего с общества в доход федерального бюджета взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0254/2008             в сумме 145 760 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.

Впоследствии ООО «Востокэкспортлес» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 067 руб. 55 коп.                   (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 01.04.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 без изменения, заявление ООО «Востокэкспортлес» удовлетворено частично и в его пользу  с Управления лесами взысканы судебные расходы в размере 33 390 руб.,                  в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Востокэкспортлес», не согласившись с названными определением от 01.04.2020 и апелляционным постановлением от 09.07.2020 в части требований, в удовлетворении которых отказано, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,                          в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определяя объем оказанных для общества представителем услуг и устанавливая конкретную сумму            судебных расходов, подлежащих возмещению, судами необоснованно                      не принято во внимание участие представителя ответчика в ряде судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях. Указывает на значительный объем представленных сторонами в материалы дела доказательств и большое количество самостоятельных требований истцов, рассмотренных в рамках настоящего спора. Ссылается на неправомерные отказы судов в принятии представленных обществом расценок юридических услуг иных организаций, а также в возмещении судебных расходов за счет КГУП «Падалинское лесничество» в той части требований, производство             по которой было прекращено.

От Управления лесами и КГУП «Падалинское лесничество» отзывы           на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени            и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,                    в связи с чем препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,                       в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),          лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного                                      ООО «Востокэкспортлес» заявления о возмещении судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, на основании представленных ответчиком доказательств, в том числе: договора возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2019, заключенного между ООО «Востокэкспортлес» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежных поручений от 16.09.2019 № 514 на сумму 75 000 руб. и                     от 19.02.2020 № 84 на сумму 35 000 руб., выписки по счету от 14.02.2020, актов от 31.08.2019 № 8, от 31.08.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем                          в интересах ООО «Востокэкспортлес» соответствующих юридических услуг, а также несения последним расходов на их оплату в указанных размерах. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися           в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность         его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов,          а также стоимость аналогичных услуг в регионе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части, в результате чего признали обоснованной сумму в размере 70 000 руб.              (из расчета 50 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 руб. – за апелляционную инстанцию).

Далее судебные инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта               21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и учитывая, что в данном случае предмет иска составляли требования как неимущественного (обязание выполнить мероприятия, истец – КГКУ «Падалинское лесничество»), так и имущественного характера (взыскание неустойки, истец – Управление лесами) признали, что на каждого из истцов должно быть отнесено по 50% размера судебных расходов, признанного судами обоснованным, то есть              по 35 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку в данном случае требования                           КГКУ «Падалинское лесничество» с учетом их утонения фактически были удовлетворены в полном объеме, суды не установили достаточных правовых оснований для возложения на названное лицо обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в какой-либо части. 

При этом соответствующие требования ООО «Востокэкспортлес», предъявленные к Управлению лесами, признаны обоснованными частично,               с учетом итогового удовлетворения требований названного истца (фактически взыскано 145 760 руб. 40 коп., что составило 4,6% от суммы иска), в связи с чем сумма судебных расходов правомерно определена судами в размере 33 390 руб.   

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также                  в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.                   При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат           на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными                   с правильным применением положений процессуального законодательства.

При этом в кассационной жалобе ООО «Востокэкспортлес» фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов                 на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку  такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права,             а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности                   и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению                    сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя; на значительный объем представленных сторонами             в материалы настоящего дела доказательств; на необоснованный отказ судебных инстанций в принятии представленных обществом расценок юридических услуг иных организаций, отклоняются, поскольку эти вопросы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, результаты            чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на неверное определение судами фактического объема проделанной представителем общества работы, поскольку определяя конкретный размер судебных расходов за участие представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, суды                        не ставили в зависимость сумму судебных расходов за каждую из инстанции от количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.   

Иные доводы заявителя жалобы, в частности о необоснованном освобождении КГКУ «Падалинское лесничество» от обязанности несения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа в данном случае не имеется.  

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба последнего не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А73-3550/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                

 

С.Н. Новикова