Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4241/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройМастер",

апелляционное производство № 05АП-5574/2021

на решение от 14.07.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4241/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройМастер"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Техногрупп-Инжиниринг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройМастер» (далее – ответчик, ООО «НеваСтройМастер») о взыскании 28 300 645 рублей 95 копеек стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов, 290 647 рублей 50 копеек неотработанного авансового платежа, 1 184 488 рублей 91 копейки расходов на устранение недостатков и 2 744 918 рублей 28 копеек неустойки.

Решением суда от 14.07.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по делу по требованию о взыскании 1 184 488 рублей 91 копейки расходов на устранение недостатков, в связи с отказом истца от иска в данной части, требования о взыскании 28 300 000 рублей 95 копеек неосновательного обогащения – стоимости давальческих материалов, 290 647 рублей 50 копеек неосновательного обогащения – неотработанного аванса, 2 744 918 рублей 08 копеек неустойки, удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НеваСтройМастер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положения о неосновательном обогащении неприменимы к спорным правоотношениям сторон. Указывает, что давальческий материал подрядчик получил на законных основаниях (на основании накладной по форме М-15). Возмещение стоимости материала может быть осуществлено только в случае доказанного факта невозможности возвращения имущества в натуре.  Полагает, что поскольку передача подрядчику давальческого сырья на переработку не порождает у него права собственности, такая передача не признается реализацией и не является объектом НДС на основании статьей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, материалами дела не подтверждено, что подрядчик пользовался чужими денежными средствами или удерживал их, при том, что ответчик не отказывался от урегулирования вопроса относительно давальческого материала после расторжения договора.  

В письменном отзыве истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как устанвлено из материалов дела между ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «НеваСтройМастер» (исполнитель) заключен договор на проектирование и изготовление светопрозрачных конструкций от 31.12.2019 № 31/12/2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство: по утвержденному заказчиком в работу Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1) подготовить и разработать рабочую документацию по светопрозрачным конструкциям для объекта; по утвержденному заказчиком Техническому заданию на изготовление алюминиевых конструкций (Приложение № 2) и на основании разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком рабочей документации изготовить алюминиевые конструкции. 

Под изготовлением алюминиевых конструкций понимается следующее: исполнитель производит механическую обработку (скатку, распиловку, фрезеровку, маркировку) алюминиевого профиля, полученного от заказчика в качестве давальческого сырья, осуществляет её упаковку и погрузку в морские контейнеры для перевозки на объект заказчика. 

Виды, объем, содержание, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: Техническими заданием на проектирование и Техническим заданием на изготовление алюминиевых конструкций (Приложения № 1 и № 2 к настоящему договору соответственно), Сметой (Приложение № 3 к настоящему договору), Графиком финансирования (Приложение № 4 к настоящему договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора). 

Календарные сроки выполнения работ по договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 5 к настоящему договору): дата начала работ – 01.01.2020, дата окончания работ по изготовлению конструкций – 27.03.2020 (пункт 3.1). 

Цена договора определена на основании Сметы, (Приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 27 449 182 рубля 84 копейки, в том числе НДС 20% - 4 574 863 рубля 81 копейка (пункт 4.1 договора). 

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены авансовые платежи в размере 4 490 803 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 23.01.2020 № 6, от 24.01.2020 № 53, от 18.03.2020 № 128, от 27.03.2020 № 337. 

В период действия договора ответчиком выполнены работы на сумму 13 683 692 рубля 29 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2020, №2 от 28.05.2020, №3 от 30.06.2020, №4 от 31.07.2020, подписанными сторонами без замечаний и оговорок. 

За вычетом авансовых платежей истцом произведены оплаты за выполненные работы на общую сумму 9 192 889 рублей 29 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.3.14. для изготовления светопрозрачных конструкций заказчик обязан передать исполнителю материалы (сырье) по накладной на отпуск товаров на сторону (форма М-15). 

По накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) №1 от 22.01.2020, №2 от 22.01.2020, №3 от 22.01.2020, №4 от 22.01.2020, №5 от 22.01.2020, №6 от 30.01.2020, №7 от 30.01.2020, №8 от 22.01.2020, №9 от 30.01.2020, №10 от 30.01.2020, №11 от 30.01.2020, №12 от 11.03.2020, №13 от 11.03.2020 заказчик передал давальческий материал для выполнения предусмотренных договором работ, где сторонами установлены наименование, количество, стоимость передаваемых материалов. 

Стоимость материалов в накладных М-15 указана на основании товарных накладных на закупку материалов заказчиком у АО «ШУКО Интернационал Москва» с учетом НДС (ТН №RE2115950 от 21.01.20, ТН №RE2115951 от 21.01.20, ТН №RE2115952 от 21.01.20, ТН №RE2115953 от 21.01.20, ТН №RE2115954 от 21.01.20, ТН №RE2116216 от 29.01.20, ТН №RE2116217 от 29.01.20, ТН №RE2116218 от 29.01.20, ТН №RE2116219 от 29.01.20, ТН №RE2116220 от 29.01.20, ТН №RE2116220 от 29.01.20, ТН №RE2116221 от 29.01.20, ТН №RE2117290 от 10.03.20, ТН №RE2117290 от 10.03.20, ТН №RE2117290 от 10.03.20, ТН №RE2117294 от 10.03.20). 

07.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение от № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по проектированию и изготовлению дополнительных витражей Остекление SkyBar в отм.+ 45 000 (далее по тексту - «работы») на объекте: «Здание гостиницы по ул. Ленинградская (реконструкция объекта незавершенного строительства)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 41:01:0010122:441, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием на проектирование и изготовление (Приложение №2 к настоящему договору), а также со Сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему соглашению) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные настоящим соглашением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Цена работ по указанному соглашению определена в Сметном расчете (Приложение №1 к настоящему соглашению) и составляет 581 295 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 96 882 рубля 50 копеек. 

Оплата осуществляется заказчиком на условиях авансирования в размере 50% от цены работ по настоящему соглашению, что составляет              290 647 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20%) - 48 441 рубль 25 копеек. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец платежным поручением от 21.08.2020 № 864 перечислил авансовый платеж в сумме  290 647 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, в частности, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (в том числе сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к договору) более чем на 30 дней). 

Полагая, что исполнителем допущено существенное нарушение условий договора (нарушены сроки выполнения работ), заказчик письмом от 10.09.2020 № 42К уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 12.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав дату расторжения – 10.09.2020. 

Впоследствии, претензией от 12.01.2021 № 02К заказчик потребовал возместить стоимость переданных и невозвращенных давальческих материалов в размере 28 300 645 рублей 95 копеек, возвратить сумму неосвоенного аванса по дополнительному соглашению, уплатить неустойку. 

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Из положений статей 432, 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора работы должны быть выполнены до 27.03.2020. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнитель к согласованному договором сроку, работы в полном объеме  не выполнил. 

В этой связи, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 12.3 договора,  и заявил односторонний отказ от его исполнения, направленный 10.09.2020, в том числе на адрес  электронной почты исполнителя - info.nevermaster@gmail.ru, указанный в пункте 15 договора, а также посредством почтовой связи.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по виновному поведению исполнителя (ответчик). 

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса). 

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является выполнение самих работ.

В спорной ситуации истец истребует в качестве неосновательного обогащения  перечисленный авансовый платеж по дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 290 647 рублей 50 копеек (платежное поручение от 21.08.2020 № 864).

Поскольку доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания перечисленной суммы аванса.

Также истец истребует стоимость переданного по договору от 31.12.2019 № 31/12/2019 исполнителю по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 давальческого материала. При этом давальческий материал передан  на общую сумму 47 607 634 рубля 40 копеек, часть материала использована ответчиком при частичном выполнении работ, стоимость остатка невозвращенного давальческого материала в натуре либо в составе выполненных работ составила  28 300 000 рублей 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, акты выполненных работ, установил, что исполнителем выполнена работа с использованием давальческого материала. 

Вместе с тем, ответчик документально не подтвердил использование всего объема полученного по договору давальческого  материала (отчет об использовании данного сырья полностью в материалах дела отсутствует), а также не представил вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия остатка материала в натуре и возврата его истцу. Стоимость остатка неиспользованного давальческого материала невозвращенного истцу  составляет 28 300 000 рублей 95 копеек.

Поскольку спорный договор прекращен, основания для удержания ответчиком давальческого материала не имеются. В отсутствие  доказательств наличия давальческого материала у ответчика в натуре, равно как и доказательств его возврата истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость такого  материала на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что передача давальческого материала не признается реализацией и не является объектом НДС на основании статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  чем судом неправомерно в составе стоимости давальческого материала взыскан НДС, апелляционный суд признает безосновательным исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным. На этом основании, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  2 744 918 рублей 08 копеек, начисленной исполнителю за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2020 по 10.09.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность исполнителя за  нарушение срока выполнения работ в виде уплаты  неустойки  в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору (срок выполнения работ установлен до 27.03.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 28.03.2020 по 10.09.2020. 

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия основания для иных выводов не установила, размер неустойки не превышает ограничительный порог в 10% от цены договора. 

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом аргумент апеллянта о неверно избранном способе защиты нарушенного права отклоняется коллегией, как необоснованный, поскольку выбор соответствующего способа (перечень которых содержится в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим) осуществляется лицом, чье право нарушено и избранный в рассматриваемом случае способ в виде взыскания неосновательного обогащения не противоречит существу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также гражданскому законодательству. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021  по делу №А51-4241/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова