СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-13018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 15) (№07АП-11054/2022) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13018/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 320420500022427, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 15), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения № 42152280000017 от 06.04.2022, 

третье лицо: ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 42152280000017 от 06.04.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, вынесенного Государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в трудовом договоре и штатном расписании имеются расхождения в тарифной ставке; выплата заработной платы производилась в сроки и размеры, не соответствующие трудовому договору; отсутствует диплом о высшем образовании, удостоверяющий профессиональную подготовку в области оказания педикюрных работ; у ФИО3 отсутствует указанное в п. 1.10 трудового договора №3 от 06.07.2020 разрешение органов здравоохранения на право выполнения педикюрных работ № 204195 от 31.07.2019, выданное ООО «Поликлиника №1» г. Новокузнецка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами Фонда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ГУ КРОФСС в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки ГУ КРОФСС принято решение от 06.04.2022 №42152280000017 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в размере 149 568,20 руб., в том числе:

- пособие по беременности и родам - 55215,60 руб.;

- единовременное пособие при рождении ребенка - 24552,22 руб.;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 14.05.2021 по 31.12.2021 - 69800,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Согласно статье 4 Закона № 81-ФЗ выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно части 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации связывает трудовые отношения с соглашением между работником и работодателем (трудовой договор) и выполнением работником трудовой функции с соблюдением правил трудового распорядка и при обеспечении работодателем условий труда.

Факт наступления случая (рождение ребенка) Фондом не оспаривается.

Следовательно, именно наличие права ФИО3 на получение пособий за счет средств обязательного социального страхования, оспаривается отделением Фонда в рамках настоящего дела.

При проведении проверки Фондом сделан вывод о формальности трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3

Признавая необоснованной позицию Фонда, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с трудовым договором №3 от 06.07.2020 и приказом ИП ФИО2 о приеме на работу №1 от 06.07.2020 ФИО3 принята в должности мастера по педикюру на основное место работы на неопределенный срок. Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку работника.

По заявлению ФИО3 в связи со спецификой выполняемой мастером по педикюру работы, ей был установлен неполный рабочий день.

На основании заявлений работника страхователем ИП ФИО2 изданы приказы о предоставлении отпуска по беременностям и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу за 5 месяцев до наступления страхового случая.

Прием на работу на основании трудового договора, заключенного с работником в период его беременности при отсутствии доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда.

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

В подтверждение фактического осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ИП ФИО2 в материалы дела представлены: заявление о приеме на работу от 06.07.2020, трудовой договор №3 от 06.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022), табели учета рабочего времени №1 от 31.07.2020, №2 от 31.08.2020, №3 от 30.09.2020, №4 от 31.10.2020, №5 от 30.11.2020, №6 от 31.12.2020, №3 от 31.03.2022, №4 от 30.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, штатное расписание №1 от 01.07.2020, №1 от 31.12.2021, платежные ведомости №1 от 12.08.2020, №2 от 14.09.2020, №3 от 07.10.2020, №4 от 06.11.2020, №5 от 07.12.2020, №6 от 29.12.2020, приказ №1 от 14.05.2021 о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком с 14.05.2021 по 19.08.2022, заявления о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием предусмотрена штатная единица по должности «Мастер по педикюру», при этом в соответствии со штатным расписанием от 01.07.2020 тарифная ставка (оклад) составляет 120 рублей в час; тарифная ставка в размере 125 рублей в час для штатной единицы по должности «Мастер педикюра» установлена с 31.12.2021.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в сумме тарифных ставок.

Отклоняя довод Фонда об отсутствии у ФИО3 необходимого опыта замещения должности и отсутствие высшего профессионального образования в области оказания педикюрных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не исключают заинтересованности работодателя в приеме указанного сотрудника на работу и не являются доказательством невозможности исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Наличие у ФИО3 высшего педагогического образования по специальности «математика» (диплом от 04.06.2008) не исключает возможности осуществления лицом иной трудовой деятельности.

При этом, судом учтено, что ФИО3 в период с 05.08.2019 по 31.08.2019 пройден базовый курс «Общая подология», что подтверждается сертификатом. 

Также ФИО3 оформлена медицинская книжка в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (филиал в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе) №32980049 от 19.07.2017, содержащая сведения о прохождении медицинских осмотров и допуске к работе по результатам медицинского обследования с 19.08.2020.

В суде первой инстанции заявитель и третье лицо пояснили, что указание в трудовом договоре №3 от 06.07.2020 на наличие у работника разрешения органов здравоохранения на право выполнения педикюрных работ №2044195 от 31.07.2019, является ошибочным и исправлено путем подписания дополнительного соглашения к договору №1 от 06.07.2020 с указанием верных реквизитов медицинской книжки.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о соответствии квалификации работника занимаемой им должности решается работодателем самостоятельно. Замещение должности мастера по педикюру не требует опыта работа, обратного Фондом не доказано.

Также Фонд указал на выплату заработной платы в сроки, не соответствующие установленным пунктом 3.7 трудового договора (за июль 2020 года – 12.08.2020, по договору – 15.08.2020; за август – 14.09.2020, по договору - 15.09.2020; за сентябрь 2020 года – 07.10.2020, по договору - 15.10.2020; за октябрь 2020 – 06.11.2020, по договору - 15.11.2020, за ноябрь 2020 года - 07.12.2020, по договору - 15.12.2020, за декабрь 2020 года - 29.12.2020, по договору - 15.01.2021), расхождения в начисленной и выплаченной заработной плате ФИО3 с условиями трудового договора.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, расчет пособия, исчисленного исходя из минимального размера оплаты труда и тарифной ставки - 0,4 (67 часов в месяц), ГУ КРОФСС не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении ФИО3 предпринимателем предоставлены сведения по форме СЗВ-М в отделение Пенсионного фонда РФ. Начисление страховых взносов и НДФЛ за период трудовой деятельности ФИО3 отражено в расчетах по страховым взносам и расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НФДЛ).

Довод Фонда о том, что на время отсутствия ФИО3 не был принят иной сотрудник, также отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

При этом суд отметил, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя в марте 2020 года, ФИО3 принята на работу в июле того же года. При отсутствии в «Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утв. приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513, такой профессии, как «подолог» (специалист по уходу за ступнями), должность ФИО3 была определена как мастер по педикюру. Согласно пояснениям ИП ФИО2, на период отсутствия ФИО3, ее обязанности выполнялись непосредственно предпринимателем. 

Кроме того, согласно заявлению работника, ФИО3 приступила к работе в связи с выходом из декретного отпуска с 01.03.2022; карточкой сумм учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 год подтверждается начисление ИП ФИО4 страховых взносов в отношении работника ФИО3, начиная с марта 2022 года. В июле 2022 работником получен диплом ГБПОУ «Кузбасский медицинский колледж» о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «Медицинская сестра».

В порядке  статьи 65 АПК РФ доводы и доказательства общества Фондом не опровергнуты.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП ФИО2 и ФИО3 существовали реальные трудовые отношения, следовательно, Фондом не подтвержден факт излишней выплаты застрахованному лицу пособия, в связи с недостоверностью предоставленных обществом сведений, созданием искусственной ситуации трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 15)  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   А. Ю. Сбитнев