ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90304/24

город Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Кронштадт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июля 2024 года по делу № А40-90304/24 

по иску Акционерного общества "Сарапульский радиозавод" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу "Кронштадт" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Кронштадт"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 929 521 руб. 54 коп., в том числе 1 697 171 руб. 42 коп. сумма основного долга, 232 350 руб. 12 коп. неустойка за нарушение обязательств по оплате, за период с 01.11.2022 по 26.02.2024, и далее с 27.02.2024 по дату фактической оплаты долга по договору № 1921187340741452408002795/372 от 29.04.2020.

Решением суда от 22.07.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между АО «Сарапульский радиозавод» и АО «Кронштадт» заключён договор № 1921187340741452408002795/372 на поставку, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 1 697 171 руб. 42 коп., срок оплаты суммы долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил, доказательства погашения задолженности ответчик во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия заключенного между сторонами контракта, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 1697171 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. договора истец начислил неустойку в размере 232 350 руб. 12 коп.за период с 01.11.2022 по 26.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки за период с 27.02.2024 г. исходя из ключевой ставки на дату погашения основного долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика на то, что совокупность условий для окончательного расчета с истцом отсутствует в связи не поступлением денежных средств от государственного заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.4.1.1 в редакции протокола разногласий окончательный расчёт Покупатель производит по ценам, согласованным в Протоколе согласования фиксированной цены с учётом заключения 584 ВП МО РФ на продукцию, за вычетом ранее полученного Поставщиком аванса, в течение 10 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено в адрес АО «Кронштадт» 14.07.2021 №06-21/40сб-1017.

Свои обязательства по поставке АО «Сарапульский радиозавод» выполнило в июле 2021 года без окончательной, оплаты.

Продукция ответчиком принята, претензии не заявлялись.

По состоянию на 03.09.2024 сумма окончательной оплаты в размере 1 697 171 руб. 42 коп. на счёт АО «Сарапульский радиозавод» не поступала.

Ссылка ответчика на неверном толковании судом специальных норм по регулированию порядка оплаты не состоятельна, поскольку Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ст.7.1) головному исполнителю, исполнителю дано право включать в контракт (п.п 3.1, 3.2) условие  о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесённых исполнителем за счёт собственных средств расходов на формирование запаса продукций, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Для ответчика продукция, поставляемая по договору от 29.04.2020 № 1921187340741452408002795/372, является комплектующим изделием, следовательно, такое условие в договоре (п.4.1.4) является правомерным и не противоречащим специальным нормам.

Кроме того, ответчик для оплаты поставленной продукции мог привлечь кредитные средства и, воспользовавшись п.2 п.п «а» ст.8.4, возместить их при оплате государственным заказчиком окончательного расчёта по государственному контракту, что также не противоречит специальным нормам, а ими предусмотрено.

Однако, ответчик не только не воспользовался специальными нормами для исполнения своих обязательств по оплате полученной от истца продукции, но до настоящего времени не произвёл оплату и своими действиями увеличивает санкции за нарушение условий договора по оплате.

В силу ч.3 ст.328 ГК РФ; если встречное обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу ч.2 ст.487, ст.328 ГК РФ обязан его оплатить.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерство обороны РФ. 

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлекаются к участию в деле, если принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

Участие в процессе рассмотрения указанного дела Министерства обороны РФ не могло повлиять на вынесенное решение, так как договор заключён между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, условиями которого не предусмотрено   участие   при   его   исполнении   третьих   лиц. 

Невозможность исполнить обязательства по договору, является предпринимательским риском каждой из сторон.

О правах и обязанностях указанного лица обжалуемое решения не принято, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении третьего лица апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу                          № А40-90304/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

                                                                                                                                  М.С. Кораблева