ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64284/2023

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4696/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-64284/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профресурс-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профресурс-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, 2 021.00 руб. неустойки.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у истца не имелось полномочий на предъявление рассматриваемого иска, судом первой инстанции были применены нормы отличные от тех, на которые ссылался истец, ни истцом, ни судом при расчете суммы неустойки не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он имеет разрешение для размещения на фасаде здания информационной вывески, выданной Комитетом по печати в взаимодействию со спи Правительства Санкт-Петербурга № 160222 от 23.06.2021г.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Во исполнение ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ собственниками принято решение о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам.

Вышеуказанные решения оформлены Протоколом №1 от 05.01.2017 г. и обязательны для всех лиц, использующих общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома.

01.02.2021 между ООО «Веритас Вью» (владелец) и ООО «ПРОФРЕСУРС-М» (агент) был заключен Договор №150, согласно п. 1.1. которого устанавливаются условия пользования частью фасада общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с п. 1.2. Владелец обязуется производить оплату за размещение ДЭУ, предусмотренную Приложением № 2 настоящего Договора в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.10. Договора после демонтажа ДЭУ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Акта прекращения эксплуатации ДЭУ ООО «Веритас Вью» обязано привести в первоначальный вид часть МКД, на которой установлен ДЭУ.

В соответствии с п. 6.3. Договора ООО «Веритас Вью» вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив Агента за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора. Надлежащим считается уведомление, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Агента, с подтверждением по электронной почте.

21.02.2023 ООО «Веритас Вью» в адрес истца было направлено Уведомление о расторжении Договора №150 на размещение ДЭУ от 01.02.2021 на основании п. 6.3. Договора.

В связи с прекращением Ответчиком исполнения Договора №150 истцом была направлена претензия от 11.05.2023 №11-01, в которой была дана оценка уведомлению о «якобы» расторжении Договора №150.

За период с 01.06.2022 по 31.05.2023 задолженность составила: 10 000 руб. х 12 месяцев = 120 000,00 руб. За неисполнение обязанности по оплате истец начислил неустойку в размере 2021,00 руб.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

При заключении спорного Договора и предъявлении настоящего иска ООО «ПрофРесурс-М» действовал во исполнение Протокола №1 общего собрания собственников помещений от 05.01.2017 г. и. Договора поручения №18/01 от 18.01.2017 г. с учетом Соглашения №1 от 01.07.2020 г. о замене стороны Договора поручения №18/01 от 18.01.2017 г. с ООО «СДС» на ООО «ПрофРесурс-М».

Следовательно, истец в данном случае является уполномоченным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ппункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ООО «Веритас Вью» в рамках договора от 01.02.2021 № 150 г. со стороны лицевого фасада МКД, по адресу: 

<

...> лит. А было размещено следующее оборудование: Рекламно-информационная вывеска на лицевом фасаде МКД: «Счастливый взгляд» размер -6,0 м х -0,4 м. На двери входной группы размещенная информационная вывеска с информацией, предусмотренной ч.1 ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей».

21.02.2023 ООО «Веритас Вью» направлено Уведомление о расторжении Договора №150 на размещение ДЭУ от 01.02.2021 на основании п. 6.3. Договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения указанного обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

С учетом изложенного, само по себе продолжение фактического пользования имуществом арендатором после его одностороннего расторжения не свидетельствует о возобновлении действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования имуществом. Исключение составляет случай, когда арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества - в этом случае арендная плата не подлежит внесению.

Согласно материалам дела, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате использования общего имущества МКД, сумма задолженности по плате за пользование фасадом МКД за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 составила согласно расчету истца 120 000,00 руб. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Следовательно, требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 021,00 руб. за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 11.05.2023.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежат применению, поскольку согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В настоящем деле пени подлежали начислению на сумму задолженности, возникшей после апреля 2022 год, следовательно, мораторий не подлежал применению при их расчете.

Таким образом, требований истца в указанной части также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у него имелось разрешение на размещение спорной вывески на МКД был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленное Ответчиком разрешение Комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга №160222 от 23.06.2021 г., в соответствии с которым Ответчику разрешено установить настенную вывеску, также не свидетельствует о законности размещения конструкции с использованием общего имущества МКД безвозмездно. Подтверждение Ответчиком факта размещения настенной вывески, предусмотренной разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга №160222 от 23.06.2021 г., доказывает факт использования общего имущества многоквартирного дома с нарушением решения общего собрания и размещения вывески на основании Договора №150 на размещение ДЭУ от 01.02.2021 г.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство арендатора по возврату имущества не прекращается после расторжения договора аренды, поскольку это вытекает из существа названного обязательства. Данная норма с 1 июня 2015 г. закрепила подход, ранее сформулированный Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора". Он указал, что порядок исполнения обязательства по возврату имущества при расторжении договора определяется положениями общей части обязательственного права, в частности, гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами гл. 34 ГК РФ о возврате арендованного имущества (ст. ст. 622, 655 ГК РФ) либо условиями договора. На отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-64284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.Е. Целищева

 

 В.В. Черемошкина