941/2022-69559(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А13-11387/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской  области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения  родителей, «Наши дети» ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от  общества с ограниченной ответственностью «Роса Плюс» ФИО3 по  доверенности от 20.07.2022,  

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области  «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,  «Наши дети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2022 по делу № А13-11387/2021,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области  «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,  «Наши дети», адрес: 162618, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роса Плюс», адрес:  160034, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Роса Плюс»), о взыскании  

42 525 руб. штрафа, установленного контрактом от 20.04.2021  № 0830500000221000252 (далее - контракт). 

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с  первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые  

требования ООО «Роса Плюс» о признании решения от 15.07.2021 об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продресурс», адрес:  160019, Вологда, Красноармейская улица, дом 37б, склад 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Продресурс»), Комитет по  регулированию контрактной системы Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, Вологда,  Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), государственное казенное учреждение Вологодской области  «Центр закупок», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  

КУ «Центр закупок»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022, первоначальный иск отклонен, встречный -  удовлетворен.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить,  принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во  встречном – отказать.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что действия ООО «Роса  Плюс» следует признать недобросовестными, так как последнее само  продекларировало наличие сертификата «Настоящий Вологодский продукт».  Считает, что заключение эксперта от 12.07.2021 № 038-03-00181 является  недопустимым доказательством по причине невозможности установить факт  происхождения представленных на экспертизу образцов (картофеля). Подробно  доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

ООО «Роса Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, по итогам конкурса  на основании протокола от 09.04.2021 подведения итогов конкурса в  электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Роса Плюс» (поставщик)  20.04.2021 заключили государственный контракт № 0830500000221000252,  согласно условиям которого, спецификации (приложение № 1 к контракту) и  техническому заданию (приложение № 2 к контракту) поставщик по заявкам  заказчика обязался передавать в собственность, а последний принимать и  оплачивать - картофель урожая 2020-2021 годов, товарный знак «Настоящий  Вологодский продукт», изготовитель СХПК Майский (Вологодская область)  (товар).  

 Пунктом 3.1 контракта определено, что товар партиями поставляется  получателю с помощью услуг распределительно-логистического центра.  

Услуги распределительно-логистического центра по приемке товара по  количеству, комплекту и качеству обязалось оказать ООО «Продресурс» по  государственному контракту об оказании услуг распределительно- логистического центра на поставку продовольственных товаров для  государственных учреждений Вологодской области в 2021 году.  

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что при принятии товара  исполнитель осуществляет оценку соответствия товара условиям заключенного  контракта на поставку продуктов питания в порядке, предусмотренном  Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству,  утвержденных соответственно постановлениями Госарбитража СССР от  15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Проверка товара на соответствие  условиям контракта на поставку продуктов питания производится исполнителем  своими силами или к ее проверке могут привлекаться эксперты, экспертные  организации.  

Учреждение направило ООО «Продресурс» 01.07.2021 заявки № 20, 21, 22  на поставку 06.07.2021 картофеля в количестве 230 кг. ООО «Продресурс»  направило ООО «Роса Плюс» 02.07.2021 заявку на поставку картофеля  05.07.2021 в количестве 3000 кг.  

ООО «Роса Плюс» 05.07.2021 произвело поставку картофеля в  распределительно-логистический центр, однако ООО «Продресурс» картофель  не приняло и составило заключение о несоответствии продукции требованиям  НД от 05.07.2021 № 069-2021, в котором указано, что поступила продукция  картофель свежий урожай 2021 года, соответствующая маркировка и  декларация ЕАС не представлены.  

Учреждение 06.07.2021 направило ООО «Продресурс» заявки № 23, 24, 25  на поставку 08.07.2021 картофеля в количестве 230 кг. ООО «Продресурс»  направило ООО «Роса Плюс» 06.07.2021 заявку на поставку картофеля  07.07.2021 в количестве 3500 кг.  

ООО «Роса Плюс» 07.07.2021 произвело поставку картофеля в  распределительно-логистический центр, однако ООО «Продресурс» картофель  не приняло и составило заключение о несоответствии продукции требованиям  

НД от 07.07.2021 № 073-2021, в котором указано, что поступила продукция  картофель свежий урожай 2021 года, производитель ИП ГФКХ ФИО4  Астраханская область, Харабалинский район. Продукция не соответствует  условиям контракта. Осмотр данной продукции не производился.  

Учреждение 08.07.2021 направило ООО «Продресурс» заявки № 26, 27, 28  на поставку 13.07.2021 картофеля в количестве 260 кг. ООО «Продресурс»  направило ООО «Роса Плюс» 06.07.2021 заявку на поставку 12.07.2021  картофеля в количестве 3000 кг.  

ООО «Роса Плюс» 09.07.2021 произвело поставку картофеля в  распределительно-логистический центр, однако ООО «Продресурс» картофель  не приняло и составило заключение о несоответствии продукции требованиям  НД от 09.07.2021 № 074-2021, в котором указано, что поступила продукция  картофель свежий урожай 2020 года, производитель СПК «Племзавод  «Майский». Продукция не соответствует нормативным документам, так как  встречаются увядшие клубни. Кроме того, на этикетке изготовителем указан  СПК «Племзавод «Майский», который сообщил о продаже картофеля  

ООО «Роса Плюс» в количестве 100 т. Данный объем был ранее поставлен на  специализированный склад, что вызвало подозрение на фальсификат  поставленной продукции.  

ООО «Продресурс» направило в адрес ООО «Роса Плюс» претензию от  12.07.2021, в которой указало на неисполнение ООО «Роса Плюс» заявки на  поставку картофеля в объеме 3000 т и требование в течение 1-го рабочего дня  осуществить поставку товара.  

Учреждением 15.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением  обязательств поставщиком.  

В обоснование принятого решения Учреждение указало на то, что ООО  «Роса Плюс» не произведена поставка товара в полном объеме по заявкам на  06.07.2021, 08.07.2021, 13.07.2021, а также отказано в приемке товара по  заявкам, о чем было указано в претензии от 12.07.2021, актах об отказе в  приемке продукции от 05.07.2021 № 069-2021, 08.07.2021 № 073-2021,  09.07.2021 № 074-2021. В решении также отражено, что поставщиком  неоднократно нарушены сроки поставки товара.  

Решение получено ООО «Роса плюс» 28.07.2021, и согласно сведениям,  размещенным в единой информационной системе, дата расторжения контракта  10.08.2021.  

Учреждение предъявило ООО «Роса Плюс» требования (претензии) от  07.07.2021 № 01-31/1446, 08.07.2021 № 01-31/1473, 20.07.2021 № 01-31/1540 об  уплате штрафа в общей сумме 42 525 руб. по пункту 7.8 контракта.  

В ответ на данное требование ООО «Роса Плюс» 28.07.2021 сообщило  Учреждению о срыве поставок картофеля ООО «Продресурс», в связи с  необоснованным отказом последним в приемке продукции.  

В связи с недостаточностью картофеля производства СХПК «Племзавод  Майский» урожая 2020 года в июле 2021 года к поставке предлагался  картофель производства ИП ГФКХ ФИО4 урожая 2021 года улучшенного  качества, о чем представлено экспертное заключение. Также 09.07.2021 к  поставке был доставлен картофель СХПК «Племзавод Майский», который также  не принят ООО «Продресурс».  

Неисполнение ООО «Роса Плюс» требований об уплате штрафа в  добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «Роса плюс», в свою очередь, указывая на обстоятельства принятых  

надлежащих мер, предъявило встречные исковые требования о признании  принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 15.07.2021 недействительным.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых  требований, при этом удовлетворил встречные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Предметом первоначального иска является требование заказчика о  взыскании с поставщика штрафа, предметом встречного иска является  требование поставщика о признании решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта недействительным.  

Спорные отношения сторон возникли из контракта, регулируемого нормами  параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и  ответственности за их нарушение.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526  

ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки  товара.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Проанализировав условия контракта, суды установили, что заказчик  наделен правом, установленным пунктом 11.2 контракта, одностороннего отказа  

от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Как видно из решения заказчика, в приемке товара неоднократно ООО  «Продресурс» отказано, впоследствии решением от 15.07.2021 заказчик  совершил распорядительные действия в виде отказа от исполнения контракта.  

Частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе  провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной  услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта для проверки поставленного товара  в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу.  Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими  силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты  (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять  выборочную проверку качества и безопасности товара до 30-ти процентов от  количества партии каждого наименования товара для подтверждения его  соответствия условиям контракта в момент передачи товара получателю.  

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в  течение сроков, установленных контрактом для приемки товара. Товар на  период проведения экспертизы находится у получателя на ответственном  хранении. По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе  выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет  заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также  об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.  

Суды пришли к выводу, что контрактом прямо предусмотрено, что  экспертизу товара проводит Учреждение своими силами либо с привлечением  независимых экспертов на основании соответствующих контрактов, по  результатам которой заказчик составляет предусмотренное контрактом  заключение о соответствии товара.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае если по результатам  такой экспертизы установлены нарушения условий контракта, за исключением  условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие  приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения  об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.  

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае  выявления несоответствия этого товара условиям настоящего контракта, за  исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если  выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено  поставщиком.  

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том  числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара,  комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки  такого товара и составляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки  товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием  перечня выявленных нарушений условий контракта.  

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы  поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии  решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать  отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения  экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.  

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том  числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара,  комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без  дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные  нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее  1 (одного) рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа.  

В случае повторного выявления по результатам экспертизы,  предусмотренной названным пунктом, нарушений условий контракта заказчик  вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Также в пункте 6.5 контракта предусмотрено, что только в случае если по  результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3 раздела III контракта, выявлено  нарушение его условий в части качества и безопасности товара и (или)  установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку  товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в  объеме партии товара, поставленного получателю, образец из которой был  исследован в рамках указанной экспертизы.  

Контрактом предусмотрен следующий порядок принятия товара. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар получателю  (распределительно-логистическому центру - организации, осуществляющей  доставку товара до заказчика) поставляется партиями в соответствии с  условиями контракта.  

Распределительно-логистическим центром является ООО «Продресурс» на  основании государственного контракта на оказание услуг.  

Таким образом, приобретаемый и поставляемый товар в адрес ООО «Продресурс» подлежит дальнейшей доставке Учреждению. 

В рассматриваемом случае ООО «Продресурс» (распределительно -  логистический центр) отказалось принять товар, мотивируя свой отказ  ненадлежащим качеством поставленной продукции, несоответствием продукции  условиям контракта. В подтверждение представлены заключения о  несоответствии продукции требованиям нормативных документов от 05.07.2021   № 069-2021, 08.07.2021 № 073-2021, 09.07.2021 № 074-2021.  

Вместе с тем, суды установили, что в нарушение положений гражданского  законодательства, Закона № 44-ФЗ и условий контракта Учреждение как  заказчик, равным образом и ООО «Продресурс», перечисленные выше  действия не выполнили, а именно: экспертиза товара не была проведена,  мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня  выявленных нарушений условий контракта в адрес ООО «Роса Плюс» не  направлен.  

Также судами установлены следующие обстоятельства.  

В техническом задании к контракту предусмотрена поставка товара -  картофель продовольственный, урожай 2020-2021 годов, товарный знак –  «Настоящий Вологодский продукт», производитель - СХПК Майский  (Вологодская область).  

ООО «Роса Плюс» в качестве нарушения условий контракта вменяется  поставка картофеля свежий урожай 2021 года производитель ИП ГФКХ  

ФИО4 Астраханская область, Харабалинский район. 

ООО «Роса Плюс» в обоснование поставки этого товара ссылается на  поставку товара улучшенного качества, поскольку в июле 2021 года поставка  картофеля производства СХПК «Племзавод Майский» урожая 2020 года была  невозможна вследствие утраты им товарных качеств, что подтверждается  заключениями ООО «Продресурс» № 066-2021, 067-2021, а картофель урожая  

2021 года фактически отсутствует (сбор урожая - сентябрь 2021 года).  

Таким образом, как верно установлено судами, на момент поставки  картофеля в июле 2021 года по картофелю производства СХПК «Племзавод  Майский» урожая 2020 года прошло 10 месяцев с периода сбора урожая с  учетом климатических особенностей Вологодской области, в то время как  картофель имеет срок хранения 6 месяцев в помещении с естественным  охлаждением и 8 месяцев в помещении с искусственным охлаждением (ГОСТ  28372-93).  

Кроме того, в декларации ЕАЭС от 14.09.2020 № RU Д-RU.РА01.В.83478/20  указано, что картофель продовольственный производства СХПК «Племзавод  Майский» (дата изготовления 01.09.2021) имеет срок годности 10 месяцев.  

Следовательно, по состоянию на 01.07.2020 данный картофель объективно  не мог быть поставлен ООО «Роса Плюс» в связи с истечением срока его  годности.  

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7  АПК РФ в их взаимосвязи, суды установили, что Учреждением не доказан факт  поставки ООО «Роса Плюс» товара ненадлежащего качества или с  неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков  поставки, и правомерно пришли к единому выводу об отсутствии у заказчика  оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с  нарушением срока поставки, поэтому встречный иск ООО «Роса Плюс»  правомерно удовлетворили, в удовлетворении первоначальных требований  Учреждения - отказали.  

В рассматриваемом случае заключения о несоответствии продукции  требованиям нормативных документов от 05.07.2021 № 069-2021, 08.07.2021  

 № 073-2021, 09.07.2021 № 074-2021 составлены специалистом по качеству 

ООО «Продресурс» ФИО5, которая в силу положений статьи 41  Закона № 44-ФЗ, не могла быть привлечена для проведения экспертизы.  

Судами отмечено, что Учреждение при надлежащей осмотрительности  имело право в условиях сложившейся ситуации с поставкой картофеля и  сроками заключения контракта на данную поставку принять решение об  изменении условий поставки товара.  

Само по себе несогласие Учреждения с результатами оценки судами  представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая  заключение эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты от 12.07.2021   № 038-03-00181, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых  судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного  производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.  

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9  АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет  собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе  отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по  сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ,  согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование  возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого  процессуального действия.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  

суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 по делу № А13-11387/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области  «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,  «Наши дети» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 ФИО1