ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18281/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А47-11532/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу №А47-11532/2020 о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Акционерное общество «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 03.09.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 889 212 руб. 52 коп., в том числе 1 207 748 руб. 57 коп. – основной долг, 2 634 778 руб. 86 коп. – проценты, 46 685 руб. 09 коп. – неустойка, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в сумме 3 889 212 руб. 52 коп., в том числе 1 207 748 руб. 57 коп. основного долга, 2 634 778 руб. 86 коп. процентов по кредиту, 46 685 руб. 09 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил включить заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НСТ-Банк» указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В материалах дела содержится доказательство о направлении одного почтового отправления с номером 46002455063366, в котором находился запрос о получении информации по счетам Должника, но отсутствовало уведомление о признании Должника банкротом. Финансовым управляющим должника в адрес Банка уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве не направлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№3785 от 25.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 между ОАО «НСТ-БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор, л.д. 4), согласно которому банк обязуется предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 330 000 руб. со сроком возврата 29.07.2017 под 18,99 % годовых на потребительские нужды, а ФИО4 обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и Приложением № 1 (л.д. 5) к нему, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора, согласно его условиям.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает банку проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (в % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 6.3. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 7,3 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

30.07.2012 между ОАО «НСТ-БАНК» и ФИО3 заключен Договор поручительства № 

<

***>-А, согласно которому ФИО3 обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6).

25.09.2015 определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-1956/2015 (л.д. 8) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлен размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 в размере 1 509 054 руб. 87 коп., из которых 1 278 529 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 197 837 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов, 26 607 руб. 41 коп. - сумма процентов на 10.07.2015, 6 080 руб. 70 коп. - сумма штрафов (пени) по просроченным процентам, а также сумма госпошлины в размере 16 298 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 07.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011038100 (л.д. 10) от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 5416/16/56003-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 13-16).

Согласно расчету по состоянию на 21.12.2020 (л.д. 11-12) задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 составляет 3 889 212 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга в размере 1 207 748 руб. 57 коп., сумма процентов в размере 8 332 руб. 89 руб., сумма неустоек - 6 080 руб. 70 коп., сумма процентов от суммы просроченной задолженности в размере 37,98 % годовых за каждый день просрочки за период с 11.07.2015 по 21.12.2020 в размере 2 626 445 руб. 97 коп., сумма неустоек от суммы просроченных процентов в размере 7,3% годовых за каждый день просрочки за период с 11.07.2015 по 21.12.2020 в размере 40 604 руб. 39 коп.

Заявитель поясняет, что 09.09.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО2 уведомление о признании гражданина банкротом в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем, пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов.

Поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представлено, требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» в сумме 3 889 212 руб. 52 коп., в том числе 1 207 748 руб. 57 коп. основного долга, 2 634 778 руб. 86 коп. процентов по кредиту, 46 685 руб. 09 коп. неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 09.10.2020, процедура реализации имущества гражданина введена 22.12.2020 (резолютивная часть). Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021, на ЕФРСБ – 24.12.2020. Требование кредитора предъявлено в суд 02.09.2021, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (16.03.2021). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником полученных заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.03.2021.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием 02.09.2021 (согласно распечатки с электронной системы «Мой арбитр», л.д. 23), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что соответствующая обязанность по уведомлению кредитора об окончании исполнительного производства со стороны финансового управляющего исполнена.

Так, в отзыве на требование финансовый управляющий ФИО2 отмечает, что в материалах дела о банкротстве имеется заявление должника о признании его банкротом с указанием списков кредиторов, в числе которых указывала АО «НСТ-Банк» и доказательства направления заявления кредитору. Определением арбитражного суда от 14.09.2020 по делу № А47-11532/2020 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено без движения по причине того, что к данному заявлению должником не были приложены списки кредиторов и должников гражданина (л.д. 32) с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Определением суда от 09.10.2020 заявление должника о признании его банкротом принято к производству, указанные недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, что является очередным доказательством того, что кредитор был извещен о подаче должником соответствующего заявления.

Из отзыва следует, что финансовым управляющим в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника с указанием срока предъявления своих требований к должнику. Финансовому управляющему стало известно, что у должника ФИО3 имеется открытый счет в АО «НСТ-Банк», в связи с чем, управляющим был направлен в адрес банка соответствующий запрос (л.д. 33), в котором повторно сообщалось об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества и запрашивалась выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника. Банком указанные запрос и уведомление были получены, направлен ответ на запрос (л.д. 34) в адрес управляющего, что в очередной раз подтверждает то, что АО «НСТ-Банк» было известно о введении в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства, препятствий к своевременному обращению с заявлением о включении в реестр кредиторов должника у заявителя не имелось.

Сопроводительным письмом от 16.11.2021 в материалы дела финансовым управляющим представлены: документы в отношении получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя (л.д. 50-51), доказательства уведомления кредитора о возможности обратиться в суд с кредиторским требованием (л.д. 52-53), копия ответа Новотроицкого городского отдела судебных приставов (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-1956/2015 (л.д. 8) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлен размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 в размере 1 509 054 руб. 87 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 07.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011038100 (л.д. 10) от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 5416/16/56003- ИП в отношении ФИО3 (л.д. 13-16).

Исполнительное производство по состоянию на ноябрь 2021 года, в соответствии со сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФССП РФ, не прекращено и не окончено.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.06.2017 требования банка к ФИО3 удовлетворены, с учетом Апелляционного определения от 13.09.2017 по делу № 33-6328/2017, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины. Сведения о наличии у ФИО3 задолженности перед банком находились в открытом доступе.

Кроме того, финансовым управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление о банкротстве должника и о необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве 18.02.2021 и запрос 21.02.2021, что подтверждается материалами дела. От кредитора в адрес финансового управляющего был направлен ответ от 01.03.2021 (л.д. 45) на запрос 04.03.2021 (штамп почты России на конверте – л.д. 46 оборот). Таким образом, кредитор был уведомлен надлежащим образом и имел возможность предъявить свои требования в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 04.03.2021 Банк располагал уведомлением финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника и о возможности предъявить требования кредитора (л.д. 44). Суд обоснованно посчитал, что кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после получения уведомления и запроса от финансового управляющего (март 2021 года), при этом кредитор имел возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 03.09.2021, то есть по истечении 7 месяцев с момента получения уведомления финансового управляющего.

Таким образом, требование АО «НСТ-Банк», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, оснований для включения его в реестр не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу №А47-11532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев