ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10164/2023

г. Киров

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.03.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 по делу № А82-10164/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2023 № 76/153589Ю недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица ПАО «ТНС энерго Ярославль», ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 по делу № А82-10164/2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что очаг пожара (место первоначального горения) находится в электрическом щите, ссылается на отсутствие следов горения и копоти с внутренней стороны щита, положение автоматических выключателей, состояние изоляции проводов над клеммной крышкой прибора учета. Ответчик указывает, что внешний вид представленных на экспертизу выключателей не идентичен автоматическим выключателям, установленным в щите учета на момент проведения проверки 28.04.2023. Компания пояснила, что объективно не имела возможности проконтролировать состояние как прибора учета, так и автоматических выключателей, поскольку в демонтаже прибора учета 28.04.2023 для направления его на экспертизу сетевой организации было отказано; автоматические выключатели были демонтированы без участия сетевой организации в этот же день после составления акта неучтенного потребления; видеофиксация процесса демонтажа и упаковывания автоматических выключателей в материалы дела не представлена. Сетевая организация полагает, что экспертное заключение № 791-04/2024 в части оценки состояния представленных эксперту автоматических выключателей не имеет отношения к рассматриваемому делу; сделанные экспертом выводы с достоверностью не свидетельствуют о причинах термического воздействия на корпус прибора учета; напротив, техническое заключение от 23.05.2023 № 222/2023, подготовленное ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе согласуется с пояснениями третьего лица ИП ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 по делу № А82-10164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что состояние дверцы шкафа не влияет на выводы эксперта и является предположением представителя сетевой организации; характер предположений носят и суждения ответчика о полном уничтожении изоляции проводов, термическом воздействии на клеммную крышку, положение автоматических выключателей. Истец пояснил, что запросов от ответчика в адрес истца о необходимости демонтажа прибора учета и автоматических выключателей не поступало; напротив, истец обращался в адрес ответчика письмом от 15.05.2023 о необходимости обеспечить участие представителей сетевой организации для демонтажа прибора учета. По мнению Предпринимателя, довод ответчика о не идентичности автоматических выключателей не нашел своего документального подтверждения, экспертное заключение от 12.04.2024 № 791-04/2024 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность заключения не доказана.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проведенное ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» техническое заключение от 23.05.2023 №222/2023 является некорректным, так как было произведено по фотографиям, сделанным уже после ремонта электрощита и замены поврежденных компонентов. Третье лицо считает, что автомат не смог бы отключить место повреждения, так как аварийный процесс происходил до него, на вводной клемме. ИП ФИО5 отмечает, что 15.05.2023 истец направил письмо-предложение Компании о вызове сотрудников и совместном демонтаже прибора учета, данное письмо было проигнорировано ответчиком.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены сведения о потреблении электрической энергии по адресу ул. Красный съезд, 10Б за период с май 2023 по август 2024 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6.

04.10.2024 ответчиком представлены вопросы эксперту; 09.10.2024 от автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» поступили ответы на поставленные вопросы; в судебном заседании 21.10.2024 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон, дал устные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

В дополнительных пояснениях от 06.11.2024 Компания указывает, что ни в экспертном заключении, ни в ответе на судебный запрос, ни в ходе допроса в заседании 21.10.2024 экспертом не был дан ответ на вопрос о том, почему при таком характере распространения пожара наибольшую степень повреждения получила правая часть крышки прибора учета; а также почему при сделанном на странице 22 заключения выводе, что «горение локализовано в электрическом щите в месте расположения верхней части автоматических выключателей 20А и электрического счетчика, определяются четкие условия подъема пламени по месту расположению очагового конуса» - конус по сути распространялся в виде плоского треугольника, не затронув находящуюся в непосредственной близости от пламени дверцу щита учета. Также ответчиком приведены иные возражения в отношении выводов эксперта. Заявитель отмечает, что объяснения третьего лица по делу - ИП ФИО5, явившегося на место пожара до прибытия пожарных, противоречат фактической обстановке на месте пожара, зафиксированной прибывшими спустя три минуты после поступления вызова пожарными.

ИП ФИО5 в дополнительных пояснениях приведены доводы о том, что конструктивные особенности корпуса и крышки прибора учета, расположение очага пожара ближе к правой части корпуса – всё это, вероятно, привело к первоочередному проплавлению правой части. Третье лицо считает, что его пояснения не противоречат фактической обстановке на месте пожара, зафиксированной прибывшими пожарными в рапорте, донесении и двух постановлениях. Также ИП ФИО5 приведены пояснения по проводимым сетевой организацией проверкам, порядку составления актов; представлены ведомости потребления.

Истец полагает, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, с учетом ответов эксперта на дополнительные вопросы в ходе судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции, исчерпывающим образом объясняет возникшую спорную ситуацию, в которой исключаются несанкционированные действия потребителя; иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Компания в дополнительных пояснениях обращает внимание, что объемы потребления по спорной точке поставки существенно возросли после составления акта неучтенного потребления 28.04.2024. Заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО5 не оспаривался факт направления со стороны сетевой организации уведомления о проверке на 07.04.2023, представил доказательства направления письма от 27.03.2023 № ЯП/Р-19-3/694. По мнению ответчика, факт использования порошкового или углекислотного огнетушителя кроме слов третьего лица, озвученных в заседании 21.10.2024, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Компанией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1.Каковы источник и причина возгорания, произошедшего в электрическом щите по адресу: 

<

...>?

2.Где находилась точка возгорания?

3.Каков характер распространения очага пожара?

4.Соответствует ли характер повреждения автоматических выключателей, зафиксированный на материалах фото и видеофиксации, осуществленной в ходе проверки прибора учета 28,04.2023 (средний и правый трехполюсные выключатели разъединители ВН-32), характеру повреждений, имеющемуся на представленных на экспертизу автоматах?

5.Имеются ли следы горения ABS пластика корпуса прибора учета, а также ПВХ изоляции соединительных проводов на представленных на экспертизу автоматах?

6.С учетом степени повреждения прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 41031307, изоляции соединительных проводов, автоматических выключателей, должны присутствовать следы горения, копоти и термического воздействия на дверце электрического щита с внутренней стороны, а также следы копоти на стене над электрическим щитом?

7.Почему при наличии следов термического воздействия на автоматические выключатели и крышку прибора учета имеется неповрежденный участок крышки прибора учета, расположенный между участками, имеющими следы термического воздействия?

Производство экспертизы ответчик просит поручить экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Истцом заявлены возражения в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы; Предприниматель отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не указывает, какая требуется экспертиза - повторная или дополнительная, а вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, повторяют частично вопросы первоначальной судебной экспертизы, а также в части являются дополнительными, что противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия решения апелляционным судом о назначении по делу экспертизы повторной или дополнительной истец предлагает поручить ее проведение экспертизы следующим учреждениям: автономная некоммерческая Организация Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»; общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7.

04.02.2025 в суд поступило заключение эксперта от 28.01.2025 № А82-10164/2023/03-12-24.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 20.02.2024 указывает, что заключение эксперта ФИО7 от 28.01.2025 подтверждает вывод, приведенный в Техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 24.05.2023, о том, что источником возгорания, произошедшего в электрическом щите по адресу: 

<

...>, явился открытый огонь; подтверждает доводы сетевой организации о том, что со стороны истца для проведения экспертного исследования были представлены автоматические выключатели ВН-32 20А IEK не те, которые зафиксированы на фото и видеоматериалах, произведенных в ходе проведения проверки 28.04.2023; что с учетом степени повреждения прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 41031307 отсутствие следов копоти, горения и конвекции свидетельствует о том, что дверца щита в момент возгорания была открыта; а также что повреждение прибора учета не было связано с электрическим током. Таким образом, по мнению Компании, акт о неучтенном потреблении в отношении Предпринимателя составлен правомерно.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в процессуальных документах, после перерыва участие своих представителей в судебном заседании также не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Предпринимателем заключен договор снабжения электрической энергией от 17.11.2008 № 51531 (т. 1 л.д. 13-14).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2010) включено нежилое здание магазина по адресу: 

<

...>, точка поставки оборудована прибором учета Меркурий М-230 АМ-02 заводской номер 41031307.

Актом на границы эксплуатационной ответственности от 02.08.2006 границы эксплуатационной ответственности определены на болтовых соединениях рубильника и общей нулевой шины в распределительном устройстве трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 17 об.). 

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2010 № 207С/10 границы БП и ЭО установлены в ШРС у 

<

...> по месту присоединения кабеля потребителя к отходящей группе и общей нулевой шине (т. 1 л.д. 19). Указано, что на балансе и обслуживании потребителя находятся ВРУ и устройства учета электроэнергии. 

Представителями Компании в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2023 № 76/153589Ю. В качестве выявленного нарушения указано внешнее термическое воздействие на корпус прибора учета № 41031307, установленного во ВРУ потребителя. Отмечено, что требуется изъятие расчетного прибора учета для проведения пожарно-технической экспертизы, прибор учета изъять в день проведения проверки для экспертизы не удалось. 

В справке-расчете о неучтенном потреблении по акту определен объем безучетного потребления электрической энергии 52167 кВт.ч. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлены в адрес Предпринимателя акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактура от 30.04.2023 на оплату безучетного потребления в сумме 504 019 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 23-24).

Полагая, что акт от 28.04.2023 № 76/153589Ю составлен с нарушением действующего законодательства, содержит недостоверные сведения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области о признании его недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Из материалов дела следует, что письмом от 27.03.2023 № Яр/р-19-3/694 ответчик сообщил Предпринимателю о планируемой проверке в точке поставки электрической энергии истца по адресу: 

<

...> (пекарня «Корица», т. 1 л.д. 38), 07.04.2023 Компанией составлен акт о недопуске к приборам учета электроэнергии № 76/005130Н (т. 1 л.д. 37).

07.04.2023 ответчиком в адрес потребителя направлено повторное уведомление о проверке расчётных приборов учета 28.04.2023 (т. 1 л.д. 39).

28.04.2023 в отношении объекта Предпринимателя сотрудниками Компании проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 28.04.2023 № 76/5006287 (т. 1 л.д. 33-36), акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2023 № 76/153589Ю (т. 1 л.д. 30-31). 

В качестве выявленного нарушения указано внешнее термическое воздействие на корпус прибора учета № 41031307, установленного в ВРУ потребителя; пломбы на корпусе счетчика № 760742015, 760742016 и пломба на клеммной колодке счетчика № 76523451 оплавлены. В акте о неучтенном потреблении также указано, что прибор учета изъять в день проведения проверки для экспертизы не удалось.

В соответствии с техническим заключением от 23.05.2023 № 222/2023, подготовленным ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области (далее – Техническое заключение № 222/2023), очаг пожара располагался в служебном помещении на электрическом счетчике; источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня, причиной пожара послужило занесение источника открытого огня на сгораемые конструкции, предметы и материалы, находящиеся в очаговой зоне. Специалист указал, что термические повреждения носят поверхностный характер, шарообразных оплавлений не обнаружено; на фото № 3 наглядно видно, что пластик оплавился под воздействием на него «факельного» горения (т. 1 л.д. 85-86).

В связи с несогласием Предпринимателя и ИП ФИО5 с выводами, изложенными в Техническом заключении № 222/2023, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (т. 2 л.д. 49-50).

Экспертной организацией 19.01.2024 заявлено ходатайство о предоставлении в ее адрес прибора учета (т. 2 л.д. 57).

Актом комиссионного обследования от 29.01.2024 в присутствии представителя потребителя – ИП ФИО5 произведен демонтаж счетчика № 760742016, также зафиксировано, что в эл.щите, где установлен прибор учета, заменены коммутирующие провода и автоматические выключатели. Эл.счетчик изъят и упакован в картонную коробку, на коробке установлены пломбы сетевой организации (т. 2 л.д. 59).

22.02.2024 экспертом автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» заявлено ходатайство о предоставлении предохранителей верхнего ряда щита с установочный рейкой, установленных на момент возникновения горения в щите (т. 2 л.д. 70).

С определением от 28.02.2024 судом направлена в адрес эксперта представленная истцом картонная коробка с двумя 3-фазными автоматическими выключателями IEK ВН-32 20А со следами горения (т. 2 л.д. 76-77).

В соответствии с представленным экспертной организацией заключением от 12.04.2023 № 791-04/2024 (т. 2 л.д. 111-173), подготовленным экспертом ФИО6, причиной пожара являлось тепловое проявление аварийного электрического режима. Источником зажигания являлись электрические искры и тепловые процессы, проходящие в проводнике, в зоне винтового зажима (ввода) автоматического выключателя, при аварийном электрическом режиме по фазе В. Очаг пожара (место первоначального горения) находится в электрическом щите, в месте расположения верхних (вводных) клемм автоматических выключателей 20А. Границы зоны горения в рассматриваемом случае находятся в рамках сформировавшегося очагового конуса – автоматические выключатели, прибор учета электрической энергии, границы зоны термического воздействия в рассматриваемом случае находятся в рамках сформировавшегося очагового конуса.

Рассмотрев доводы ответчика относительно неполноты экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6 по поставленным Компанией вопросам, изучив представленные в материалы дела письменные ответы на вопросы (т. 3 л.д. 100), а также оценив представленные ответчиком возражения в отношении ответов эксперта (т. 3 л.д. 144-146, т. 4 л.д. 7), судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ФИО6 В частности экспертом не были проанализированы температуры горения пластика клеммной крышки, на которой имеется полностью выгоревший участок, и изоляции проводов, находившейся в месте формирования очагового конуса, которая имеет повреждения, но не выгорела и имела на себе следы горения клеммной крышки, при том, что эксперт пришел к выводу о том, что источником зажигания явилось проявление аварийного электрического режима, а именно искры и тепловые процессы, проходящие в проводнике, в зоне винтового зажима (ввод) автоматического выключателя, при аварийном электрическом режиме по фазе В; не проанализировано нахождение автоматов защиты в положении «включено», при этом ответ эксперта по вопросу № 3 в суде апелляционной инстанции (в эл. виде 14.10.2024) по существу данный вопрос не проясняет; также экспертом не проведено сравнение автоматических выключателей, поступивших по его запросу, имеющимся материалам, на которых зафиксировано состояние автоматических выключателей после пожара. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от 28.01.2025 № А82-10164/2023/03-12-24:

1) Источником возгорания, произошедшего в электрическом щите по адресу: 

<

...>, явился открытый огонь. Причиной возгорания, произошедшего в электрическом щите по адресу: 

<

...>, явилось занесение источника открытого огня.

2) Точка возгорания находилась с внешней стороны клеммной крышки счётчика, с возможным перемещением открытого огня через провода в сторону выключателей нагрузки.

3) Характер распространения пожара, является локальным.

4) Характер повреждения автоматических выключателей, зафиксированный на материалах фото и видеофиксации, осуществленной в ходе проверки прибора учета 28.04.2023 (средний и правый трехполюсные выключатели разъединители ВН-32), не соответствует повреждениям, имеющемся на представленных на экспертизу автоматах.

5) Следы горения пластика корпуса прибора учета, а также ПВХ изоляции соединительных проводов на представленных на экспертизу автоматах (выключателях нагрузки ВН-32 20А IEK) отсутствуют.

6) С учетом степени повреждения прибора учета Меркурий 230 АМ-02.М 41031307 следы горения, копоти и термического воздействия, должны присутствовать на поверхности дверцы электрического щита с внутренней стороны. Отсутствие следов горения, копоти, конвекционного потока, однозначно указывают на то, что в момент горения дверца электрического щита была открыта полностью.

7) При наличии следов термического воздействия на автоматических выключателях и крышке прибора учета, имеющейся неповрежденный участок крышки прибора учета, расположенный между участками, имеющими следы термического воздействия, указывает на то, что возгорание счётчика и выключателей нагрузки (ВН-32 20А IEK) произошло при открытой дверце электрического щита, путём воздействия на счётчик и выключатели открытым огнём (с внешней стороны), как минимум в двух местах (на кожух счётчика и через провода в сторону выключателей нагрузки). Возгорание счётчика не связано с электрическим током.

На странице 43 заключения экспертом отмечено, что объяснения ФИО5 от 04.05.2023 указывают на то, что короткого замыкания, предшествующего тепловому проявлению, не было; возгорание выключателей нагрузки (зафиксированных на фото/видео при проведении проверки 28.04.2023), затем и клеммной крышки счётчика, не могло произойти от перегрузки в сети, т.к. провода имеют только локальное оплавление изоляции в районе мест клеммных присоединений с выключателями нагрузки, и не имеют оплавление изоляции по всей их видимой площади. Версия об аварийном режиме, вызванным большим переходным сопротивлением, в клеммных присоединениях выключателей нагрузки и подключаемых проводов, не проверялась, по причине предоставления иных выключателей нагрузки (не тех которые были зафиксированы на фото/видео при проведении проверки 28.04.2023). Признаки, указывающие перенапряжение в электрической сети, в представленных на исследования материалах дела, отсутствуют.

На странице 45 заключения эксперт обращает внимание, что клеммная крышка изготовленная из ABS пластика (с температурой плавления 210-240 °C), имеет прогорание материала, в то время когда изоляция проводов выполненная из ПВХ (с температурой плавления 150 °C), имеющие непосредственное подключение к выключателям нагрузки, имеет только оплавление изоляции, без её видимого разрушения. Поверхность изоляция проводов, со стороны счётчика, оплавлена больше, чем с обратной стороны. Данный факт указывает на то, что источник огня находился выше проводов и выключателей нагрузки. Верхняя внутренняя часть электрического щита имеет потемнение, следы конвекции, в том числе, и в проёме дверцы. Однако дверца щита аналогичных следов не имеет. Следовательно, возгорание произошло при открытой дверце.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что возгорание счетчика произошло при открытой дверце шкафа, путем воздействия на счетчик открытым огнем (с внешней стороны счётчика) направленным на клеммную крышку счетчика, а так же с возможным перемещением открытого пламени через провода в сторону выключателей нагрузки. Возгорание в электрическом щите не связано с электрическим током.

Оценив экспертное заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждена представленными документами, оснований для непринятия заключения эксперта от 28.01.2025 № А82-10164/2023/03-12-24 как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта ФИО7 от 28.01.2025 подтверждает вывод, приведенный в Техническом заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области № 222/2023, о том, источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня; а также доводы сетевой организации о том, что со стороны истца для проведения экспертного исследования были представлены иные автоматические выключатели, дверца щита в момент возгорания была открыта, повреждение прибора учета не было связано с электрическим током.

Заключение первоначальной судебной экспертизы от 12.04.2023 № 791-04/2024, выполненное экспертом экспертной организацией АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6 (т. 2 л.д. 111-173), суд апелляционной инстанции подлежащим отклонению в связи с неполнотой исследования и недостаточной мотивированностью, что привело к недостоверным выводам.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о расходе электроэнергии на спорном объекте, объемы потребления по спорной точке поставки существенно возросли после составления акта неучтенного потребления в апреле 2023 года (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 8).

Доводы ИП ФИО5 о том, что увеличение потребления связано с организацией производства, установкой и применением электропечи судебной коллегией не принимаются как документально не подтвержденные; какие-либо доказательства в подтверждение факта закупки оборудования, его установки и подключения в период после составления акта от 28.01.2025 в материалах дела отсутствуют; более того, ИП ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что 27.04.2023 производился ремонт печи с плавающей неисправностью, после ухода мастера на этой печи работала вечерняя смена пекарей (т. 2 л.д. 15), то есть хлебопекарное производство было организовано ИП ФИО5 еще до проведения сетевой организацией проверки спорной точки поставки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом и третьим лицом выводы экспертного заключения от 28.01.2025 № А82-10164/2023/03-12-24 не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялись, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2023 № 76/153589Ю недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию отсутствовали, спорный акт составлен Компанией правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения об удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Ответчик внес на депозит апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 86 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2024 № 153819.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом поступления в материалы дела экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», денежные средства в сумме 86 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.7.2. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца; также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 по делу № А82-10164/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 000 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных экспертиз и Исследований» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-10164/2023 в сумме 86 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 29.01.2025 № А82-10164-2023-03-12-24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1