СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7218/2024-ГК

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А71-14505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3», – ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новолекс» – ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

от третьих лиц – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новолекс», общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 мая 2024 года по делу № А71-14505/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новолекс-заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» (далее – ООО «Строй-Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (далее – ООО «УКС-3», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ООО «ХК «Новолекс», ответчик-2) о взыскании 4 550 196 руб. 50 коп. долга, 1 083 468 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с сентября 2020 г. по июль 2021г., 3 315 492 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по актам № КС-2 от 19.08.2021, от 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Базальт» (далее – ООО «ГК Базальт»), общество с ограниченной ответственностью «Новолекс-заречье» (далее – ООО «Новолекс-заречье»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» ФИО4 (далее – временный управляющий ООО «УКС-3» ФИО4).

Решением суда от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, а при недостаточности средств с ООО «ХК «Новолекс» в пользу истца взыскано 4 550 196 руб. 50 коп. долга, 1 716 089 руб. 41 коп. неустойки; а также 56 088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 7 017 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «УКС-3» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, предъявляемых к приемке и оплате, в объеме и качестве, соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения № 8 к договору. В ходе выполнения работ истцом допущены многочисленные нарушения, которые привели к возникновению и обнаружению недостатков выполненных работах. Истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции необоснованно отклонен произведенный ответчиком расчет неустойки и произведенный зачет. Доводы истца не подтверждают наличие безусловной вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом. Суд первой инстанции необоснованно не учел возражения ответчика в части подписанного истцом и направленного в адрес ответчика письма о компенсации затрат. Основания для солидарного взыскания основного долга с ООО «ХК «Новолекс» отсутствовали.

Ответчик ООО «ХК «Новолекс», также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что ООО «ХК «Новолекс» не является поручителем ООО «УКС-3» по дополнительному соглашению № 8, в рамках которого к приемке были предъявлены спорные акты. Отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал гарантийного письма. Представленное гарантийное письмо не является скан-копией оригинального документа. Данное письмо не может быть квалифицированно, как договор поручительства. Апеллянт, полагает, что даже если данное гарантийное письмо можно было бы квалифицировать как договор поручительства, срок для предъявления требований к поручителю истек.

Истец направил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против их удовлетворения.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-трест» (субподрядчик) и ООО «УКС-3» (подрядчик) 19.03.2020 заключен договор субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с представленной подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству», локальными сметами выполнить работы на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0020202:9752, площадью 30 689 кв. м., по адресу: 

<

...>» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. 

Согласно п. 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с формами № КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику отчет о расходе давальческих материалов (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1, п. 3.1 договора). 

В п. 4.2 договора стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся в размере 100 % от стоимости выполненных работ по договору, за вычетом ранее уплаченного подрядчиком аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами форм № КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Размер аванса определен в дополнительных соглашениях к договору.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

1) дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2020 на выполнение объема работ по устройству монолитных конструкций на объекте (бетонные работы) (далее – ДС № 1, т.1, л.д. 74-80),

2) дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2020 на выполнение объема бетонных работ по устройству резервуара с гидроизоляцией (далее – ДС № 2, т.1, л.д. 81-82),

3) дополнительное соглашение № 3 до 13.04.2020 на выполнение объема бетонных работ по устройству фундамента под башенный кран ТЕРЕХ COMEDIL СТТ 181(далее – ДС № 3, т.1, л. д. 83-84),

4) дополнительное соглашение № 4 от 18.05.2020 на выполнение дополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 4, т.1, л.д. 85-87),

5) дополнительное соглашение № 5 от 18.05.2020 на выполнение дополнительного объема бетонных работ по устройству ростверков (далее – ДС № 5, т.1, л. д. 88-90),

6) дополнительное соглашение № 6 от 01.10.2020 на выполнение дополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 6, т.1 л. д. 91-94),

7) дополнительное соглашение № 7 от 28.12.2020 на выполнение дополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 7, т.1 л.д. 95-99),

8) дополнительное соглашение № 8 от 26.07.2021 на выполнение дополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 8, т.1, л.д. 100-102).

Срок выполнения работ установлен в дополнительном соглашении № 8 от 26.07.2021 до 31.08.2021. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 8 стоимость работ определяется единичными расценками в соответствии с калькуляцией и составляет 6 262 425 руб.

В п. 11 дополнительного соглашения № 8 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему № № 1-7 выполнены в полном объеме, необходимом для достижения результата и дальнейшему закрытию в актах № КС-2 не подлежат.

Во исполнение п. 8.3 договора истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. № 116 от 24.08.2021, т. 1, л. д. 103) счет-фактуру № 81901 от 19.08.2021 на сумму 6 006 674 руб., счет на оплату № 41 от 19.08.2021, справку формы № КС-3 № 1 от 19.08.2021, акт формы № КС-2 № 1 от 19.08.2021, ведомость ресурсов к акту № 1 от 19.08.2021, отчет о фактическом расходе материалов субподрядчиком № 21 от 19.08.2021 (т. 1, л. д. 108-120). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены ответчиком, ООО «УКС-3», 02.09.2021.

Исполнительная документация передана нарочно инженеру ПТО строительного участка ООО «УКС-3» ФИО5, о чем свидетельствует подпись о получении в письме (исх. № 114 от 19.08.2021, т. 1 л. д. 121).

Как указывает истец, от ответчика-1 в установленный срок не поступили подписанные акты и справки формы № КС-2, № КС-3, а также мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Платежным поручением № 1122 от 05.08.2021 (т.1, л.д. 145) ответчик-1 оплатил истцу аванс по дополнительному соглашению №8 в размере 1 878 727 руб. 50 коп., в связи с чем, долг составил 4 127 946 руб. 50 коп.

Кроме того, с сопроводительным письмом (исх. № 150 от 16.11.2021, т. 2, л. д. 11) истец направил в адрес ООО «УКС-3» акт формы № КС-2 № 2 от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 23), справку формы № КС-3 № 2 от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 24) за период с 20.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 422 250 руб., а также отчет о фактическом расходе материалов № 21 от 31.08.2021, ведомость ресурсов от 31.08.2021, исполнительную документацию на выполненные работы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акт на установку опалубки, армирование). Согласно отчету об отслеживании (т. 2 л. д. 12) указанные документы получены ответчиком 1 - 01.12.2021.

Ответчиком-1 направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ по договору субподряда (т. 2, л. д. 14) в связи с наличием недостатков в выполненных бетонных работах.

По мнению истца, за работы, выполненные в августе 2021 года, имеется долг в размере 4 550 196 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в размере 1 083 468 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по актам за август 2021 года в размере 3 315 492 руб. 32 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Кроме того, между ООО «Строй-трест» и ООО ХК «Новолекс» заключены договоры поручительства от 25.03.2020, 13.04.2020, 01.10.2020, 28.12.2020 (т.1, л.д. 132-143), в соответствии с которыми ООО ХК «Новолекс» (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед ООО «Строй-трест» (субподрядчик) за полное исполнение ООО «УКС-3» обязательств перед субподрядчиком, возникших из договора субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 и дополнительных соглашений к нему.

В п. 1.1 договора поручительства от 25.03.2020 прямо указано, что поручитель несет перед субподрядчиком субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 в неисполненном или ненадлежащим образом исполненном должником объеме.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства основаниями ответственности поручителя являются неоплата должником (ООО «УКС-3») стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, а также неоплата процентов, неустоек и иных штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга.

Согласно п. 2.3, 2.4 договоров поручительства от 25.03.2020, 13.04.2020 поручитель обязан исполнить требования субподрядчика, связанные с неисполнением должником своих обязательств в течение 10 дней с момента получения письменного требования.

Кроме того, сведения о поручительстве ООО «ХК «Новолекс» перед ООО «Строй-трест» по обязательствам ООО «УКС-3» содержатся в п. 16 ДС № 8 к договору субподряда. 

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо генерального директора ООО «ХК «Новолекс» ФИО6 (т. 1 л. д. 144) об очередности оплаты выполненных истцом работ.

Между тем, направленная в адрес ответчиков претензия (исх. № 127 от 21.09.2021, т. 1, л. д. 122-124) с требованием об оплате долга и неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании за работы, выполненные в августе 2021 года, 4 550 196 руб. 50 коп. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в размере 1 083 468 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по актам за август 2021 года в размере 3 315 492 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В п. 4.2 договора стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся в размере 100% от стоимости выполненных работ по договору, за вычетом ранее уплаченного подрядчиком аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ ф.КС-2 от 30.08.2021 на сумму 6 006 674 руб. направлены истцом ответчику-1 и получены последним 02.09.2021. За вычетом полученного аванса в размере 1 878 727 руб., долг составил 4 127 946 руб. 50 коп.

Акты выполненных работ ф.КС-2 от 31.08.2021 на сумму 422 250 руб. направлены истцом ответчику-1 и получены последним 01.12.2021. Оплата в адрес истца не производилась.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком-1 доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Ссылки ответчика-1 на отсутствие в направленных актах выполненных работ подписей начальника ПТО, куратора объекта признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку не опровергают факт выполнения работ. Кроме того, ответчик-1 не указывает, кем конкретно требовалось подписание актов выполненных работ ф.КС-2, кроме единоличного исполнительного органа подрядчика. Доказательства передачи истцу приказа о назначении ответственных лиц на строительной площадке в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иные акты выполненных работ ф.КС-2, подписанные сторонами в ходе исполнения договора, не содержат в себе подписей кураторов объекта. 

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом допущены многочисленные недостатки по качеству выполненных работ, работы сданы с нарушением сроков, не исполнена обязанность по осуществлению уборки строительной площадки.

В результате чего, ООО «УКС-3» уведомило истца о зачете встречных однородных требований, размер неустойки за просрочку выполнения работ, согласно расчету ответчика, составил 7 372 935,67 руб. (т. 4, л.д. 130), размер встречных требований за оплату стоимости уборки мусора составил 895 000 руб. (акт компенсации т. 5 л. д. 28).

Возражения ответчика относительно зачета стоимости уборки мусора со строительной площадки судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.10 договора (с учетом протокола разногласий) субподряда субподрядчик обязан осуществлять своими силами в процессе производства работ систематическую уборку строительной площадки в зоне производства работ. По окончании работ в течение 5 (пяти) рабочих дней убрать весь строительный мусор, образовавшийся вследствие деятельности субподрядчика, остатки стройматериалов, демонтировать и вывезти временные сооружения. 

Из содержания условия договора следует, что субподрядчик производит уборку строительной площадки только в зоне производства работ.

Письмом (исх. № 121 от 31.08.2021, т. 5, л. д. 29) истец акт компенсации на сумму 895 000 руб. (т.5, л.д. 28) просил признать недействительным в связи с его ошибочным подписанием.

При этом, как следует из представленных в материалы дела УПД № 1317 от 31.08.2021, № 1524 от 30.09.2021 (т. 6, л.д. 5) ООО «Строй-трест» вывезло образовавшийся мусор после демонтажа опалубки с привлечением наемной техники ООО ТПК «Прогресс».

Возражения ответчика о зачете неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ не нашли своего подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 6.1.1 договора субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «УКС-3») передать субподрядчику до начала работ проектную документацию, рабочие чертежи в объеме необходимом для производства работ. 

Как указывает истец, проектная документация для производства работ субподрядчику передавалась в виде отрывочных чертежей, без штампа «в производство». Кроме того, указанная документация регулярно претерпевала изменения, производилась корректировка проекта, о чем свидетельствует переписка сторон. 

26.05.2020 от ООО «УКС-3» направлена откорректированная редакция проекта «АР» на электронную почту ООО «Строй-трест», а также предложения по корректировке сроков производства работ (т. 3, л.д. 147);  

23.07.2020 от ООО «УКС-3» направлена откорректированная редакция проекта «АР» на электронную почту ООО «Строй-трест» (корректировка конструкций с учетом изменений расположения конструкций для последующего монтажа сэндвич-панелей, профлиста) (т. 3, л.д. 148); 

03.12.2020 от ООО «УКС-3» направлена откорректированная редакция проекта «АР» на электронную почту ООО «Строй-трест» (т. 3, л.д. 149). 

Как указывает истец, задержка промежуточных сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению субподрядчиком работ, подрядчик был осведомлен, направлял в адрес субподрядчика откорректированные редакции проектных решений. 

Кроме того, п. 6.1.8. договора субподряда №00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность подрядчика обеспечить бесперебойную и своевременную поставку на объект и передачу субподрядчику давальческого материала в объеме, предусмотренном договором, проектной и технической документацией. Ответственность за качество давальческого материала возлагается на подрядчика. С каждой партией поставленного материала, подрядчик передает субподрядчику документы, удостоверяющие качество материала (паспорта, сертификаты качества и так далее) для последующего формирования субподрядчиком исполнительной документации. 

Объем и номенклатура давальческого материала определены сторонами в дополнительных соглашениях № 1-8: арматура, бетон, вязальная проволока, гидроизоляция, мембрана. 

Как следует из представленных истцом отчетов о фактическом расходе материалов субподрядчиком (т. 4, л.д. 15-34), а также пояснений представителя истца, ответчиком, ООО «УКС-3», давальческий материал предоставлялся с просрочкой, накладные на давальческий материал оформлялись в процессе выполнения работ, возражения ответчика о том, что между сторонами сложилась практика передачи давальческого сырья без накладных, отрицается истцом.

Также о проблемах с поставкой строительных материалов сообщалось сотрудниками истца посредством переписки в мессенджере (т. 5, л.д. 73-76); о задержке предоставления (оформления) накладных на давальческий материал сообщалось посредством электронной почты (т.5, л.д. 85-87).

Помимо этого, ООО «УКС-3» не исполнены (исполнены несвоевременно) обязанности, предусмотренные п. 6.1.2,  6.1.4, 6.1.7, 6.1.11 договора субподряда, а именно, подрядчиком в адрес субподрядчика не передан акт о соответствии выполнения внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства; не обеспечена бесперебойная работа башенного крана на объекте, что не позволяло субподрядчику выполнять строительные работы в срок; не обеспечена надлежащая координация работ между субподрядными организациями. 

Как отметил истец, 25.08.2020 на объекте при выполнении сторонним субподрядчиком работ произошло обрушение монолитной плиты, что также повлияло на сроки производства работ ООО «Стройтрест». 

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11.15 договора субподряда (в редакции протокола разногласий) субподрядчик не несет ответственности за срыв сроков выполнения работ в случае, если задержка произошла по вине несвоевременного предоставления подрядчиком давальческих материалов и/или башенного крана с машинистом, возникновения ограничений в выполнении работ со стороны смежных субподрядных организаций по причине п. 6.1.12 настоящего договора. 

В силу п. 1 ст. 401 и п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Кроме того, 10.04.2020 мэром города Москвы подписан Указ № 42-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ», которым установлено временно приостановить с 13.04.2020 по 19.04.2020 выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов (п .4.3 Указа). 

Аналогичный запрет установлен Постановлением губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», а именно п. 11 Постановлением установлено с 13.04.2020 по 19.04.2020 временно приостановить: выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства с целью увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции. 

Пунктом 29 Постановления губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ и п. 20.1 Указа мэра Москвы № 42-УМ от 10.04.2020 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены:

- письмо (исх. № 96 от 29.03.2020) с уведомлением о введении на территории Московской области режима повышенной готовности с 30.03.2020, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по договору субподряда, с просьбой дать указания о дальнейших действиях (т.4, л.д. 7);

- письмо (исх. № 83 от 02.04.2020) с уведомлением о приостановке отгрузки материалов, опалубки поставщиками продукции, о затруднении исполнения работ по договору по объективным обстоятельствам (т.4, л.д. 9);

- письмо (исх. № 96 от 12.04.2020) с уведомлением о приостановке с 13.04.2020 выполнения работ в связи с запретом губернатора МО (т.4, л.д. 11-12);

- письмо (исх. № 113/1 от 20.04.2020) с уведомлением о продлении времени приостановки работ до 01.05.2020 на основании внесения изменений в Постановление Губернатора МО от 18.04.2020 г.№193-ПГ (т.4, л.д. 14). 

На направленные в адрес ООО «УКС-3» письма ответов не поступало. 

В соответствии с п. 12.3 договора субподряда в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, сторона, пострадавшая от них, освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в той степени, в какой наступившие обстоятельства препятствуют их исполнению до прекращения действия данных обстоятельств, при этом стороны вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, если не договорятся об ином. 

Ответчиками также заявлены возражения относительно качества выполненных работ, а именно, 27.08.2021 в адрес истца направлено письмо с требованием устранить замечания согласно перечню, изложенному в дефектном акте (т.1, л. д. 168), но истец, как указывают ответчики, их не устранил.

ООО «УКС-3» представило в материалы дела заключение специалиста             № 24-10/22 от 28.10.2022 (т.4. л.д. 85-113), составленное по результатам осмотра объекта строительства, согласно которому недостатки работ являются существенными и устранимыми.

Не согласившись с заключением экспертов, истец представил в материалы дела рецензию № 595/12/22 (т. 4, л. д. 148-156) на указанное заключение специалиста, в которой отмечено, что заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным и достоверным, выводы изложены односторонне, что привело к существенному искажению результатов проведенного исследования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.03.2024 (в полном объеме изготовлено 31.03.2023) суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно пояснениям сторон, 24.05.2023 произведен визуальный осмотр объекта, двустороннее актирование результатов осмотра не было выполнено в связи с возникшими разногласиями участников осмотра.

Помимо прочего, суд запрашивал у третьего лица ООО «Новолекс-Заречье» исполнительную документацию на выполненные работы по строительству монолитного каркаса объекта, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы (чертежи) по всем высотным отметкам объекта, общий журнал работ, журнал бетонных работ.

В материалы дела поступила запрашиваемая исполнительная документация на монолитные работы, выполненные подрядчиками ООО «ССТ», ООО «Росстрой». Исполнительная документация на работы, выполненные ООО «Строй-трест», предоставлена только в части ростверков. Документация на стены, колонны, перекрытия объекта по тем частям работ, которые выполнены ООО «Строй-трест», не предоставлена.

Исследовав материалы дела, заслушав представители сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактической возможности проведения судебной экспертизы, поскольку результат монолитных работ подвергся видоизменению, перекрыт отделочными работами. Достаточной исполнительной документации для проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы судом отказано. 

Как пояснил представитель ООО «УКС-3», для устранения выявленных замечаний по проемам ответчик вынужден был заключить договоры на выполнение соответствующих работ с третьим лицом, ООО «Группа компаний Базальт». По итогам выполнения работ ответчик принял работы ООО «Группа компаний Базальт» и подписал соответствующие акты выполненных работ. 

Как указывают ответчики, данный подрядчик выполнял работы по выравниванию лестничных маршей, вырезанию оконных проемов, увеличению выполненных истцом проемов до проектных значений, рез плит перекрытий для установки траволатора, выравнивание плит фасадов.

Однако, из представленных в материалы дела договоров, заключенных с ООО «Группа компаний Базальт», № 000811/12-1ГП-46-Суб от 01.09.2021,              № 23-08 от 23.08.2021, № 000811/12-1ГП-52-Суб от 15.11.2021 и дополнительных соглашений к ним невозможно сделать однозначный вывод о том, что третьим лицом устранялись именно те недостатки, которые связаны со спорным договором субподряда и спорными актами выполненных работ. Сторонами также не опровергается тот факт, что монолитные работы выполняло несколько подрядных организаций в разных осях объекта. 

Из пояснений истца следует, что документы, представленные ответчиком по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний Базальт», не имеют отношения к работам, которые выполнял истец на объекте ТЦ «Леруа Мерлен», в том числе, по спорным актам от 19.08.2021, 31.08.2021. Третье лицо выполняло работы, которые ранее никогда не поручались ООО «Строй-трест», выполнялись на основании иных разделов проекта, не относящихся к устройству железобетонных конструкций.

Кроме того, от Главгосстройнадзор Московской области в материалы дела поступили предписания и акты проверки выполненных монолитных работ, из которых установлено, что выявленные государственным органом замечания были устранены (т. 3, л. 

<

...>). 

ООО «Новолекс-Заречье» представило в материалы дела копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №RU50-20-26372-2024 от 22.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию предшествует получение от органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также предъявляемым требованиям по качеству работ (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, ч. 16 ст. 54 ГрК РФ). 

Принятие и использование работ заказчиком и генподрядчиком, подрядчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 550 196 руб. 50 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 083 468 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 3 315 492 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по актам № КС-2 от 19.08.2021, от 31.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения), с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 11.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг за каждый день просрочки.

В п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся в размере 100%, от стоимости выполненных работ по договору, за вычетом ранее уплаченного подрядчиком аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязан в течение 10 дней после предоставления документов проверить предоставленные субподрядчиком в соответствии с п. 8.1-8.3 настоящего договора документы, по истечении указанного срока подписать формы КС-2, КС-3 и направить субподрядчику один подписанный экземпляр или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ (подписания форма КС-2, КС-3). В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания форм КС-2, КС-3 подрядчик направляет субподрядчику письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В п. 5 дополнительных соглашений № № 1-7 к договору указано, что окончательный расчет производится в соответствии с условиями договора субподряда.

В п. 5 дополнительного соглашения № 8 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему соглашению осуществляется подрядчиком с зачетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки ответчики указали, что истец существенно нарушал сроки окончания и сдачи работ по дополнительным соглашениям к договору, в связи с чем, с учетом согласованных сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ возникла на стороне истца ранее, чем обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика. При этом, размер начисленной ответчиком неустойки к моменту подачи искового заявления превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности. 

Ответчик-1 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец не может быть привлечен к ответственности перед ответчиком за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой самого кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ), требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, с учетом действовавшего на указанный период моратория и положений ст. 191-193 ГК РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022           № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497) Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительности правоотношений между сторонами, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг за каждый день просрочки. 

Суд пришел к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, размер неустойки, по расчету суда, составил:

по акту КС-2 от 02.09.2020 на сумму 421 856,6 руб. за период с 18.09.2020 по 02.10.2020 – 2 862 руб. 11 коп.; 

по акту КС-2 от 05.10.2020 на сумму 7 463 679,26 руб. за период с 21.10.2020 по 10.11.2020 – 45 144 руб. 20 коп.; 

по акту КС-2 от 05.11.2020 на сумму 15 480 112,21 руб. за период с 21.11.2020 по 10.12.2020 – 107 630 руб. 48 коп.; 

по акту КС-2 от 05.11.2020 на сумму 114 495 руб. за период с 21.11.2020 по 10.12.2020 – 1 144 руб. 95 коп.; 

по акту КС-2 от 29.11.2020 на сумму 4 841 271,73 руб. за период с 16.12.2020 по 21.12.2020 – 2 421 руб. 32 коп.; 

по акту КС-2 от 01.12.2020 на сумму 20 996 764,5 руб. за период с 17.12.2020 по 20.01.2021 – 198 866 руб. 95 коп.; 

по акту КС-2 от 07.01.2021 на сумму 21 581 735,51 руб. за период с 23.01.2021 по 02.02.2021 – 81 996 руб. 56 коп.; 

по акту КС-2 от 31.05.2021 на сумму 6 426 433,13 руб. за период с 16.06.2021 по 21.07.2021 – 57 370 руб. 66 коп.  

Поскольку акты от 19.08.2021, 30.08.2021 не подписаны со стороны ООО «УКС-3», начальная дата расчета неустойки определена судом с учетом положения п. 8.4 договора, п. 5 дополнительного соглашения № 8, а конечная – датой введения процедуры наблюдения ООО «УКС-3» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу № А27-14195/2023 (конечная дата начисления неустойки определена истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований). 

Так, по акту КС-2 от 19.08.2021 на сумму 4 127 946,5 руб. за период с 13.10.2021 по 10.10.2023 размер неустойки составил 1 122 801 руб. 44 коп.; по акту КС-2 от 31.08.2021 на сумму 422 250 руб. за период с 11.01.2022 по 10.10.2023 – 95 850 руб. 74 коп. Итого: 1 716 089 руб. 41 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки частично, в размере 1 716 089 руб. 41 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать долг и неустойку с ООО «УКС-3» и ООО ХК «Новолекс» субсидиарно.  

Не соглашаясь с заявленным требованием, ООО «Новолекс» указало, что ООО ХК «Новолекс» является поручителем ООО «УКС-3» перед ООО «Строй-трест» только за исполнение ООО «УКС-3» обязанностей по отдельным дополнительным соглашениям, а не за выполнение обязанностей по всему договору субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2019г. в целом; в материалы дела не предоставлен оригинал приобщенного ООО «Строй-Трест» гарантийного письма, в связи с чем, письмо, имеющееся в деле, не является скан-копией оригинального документа.

Как следует из договоров поручительства от 25.03.2020, 13.04.2020, 01.10.2020, 28.12.2020 (т.1, л.д. 132-143), ООО ХК «Новолекс», как поручитель, принял на себя обязательства отвечать субсидиарно перед ООО «Строй-трест» за полное исполнение ООО «УКС-3» обязательств, возникших из договора субподряда № №00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 и дополнительных соглашений к нему. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановления Пленума № 45) по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума № 45 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ). 

В абзаце 2 п. 1.1 договоров поручительства указано, что поручитель несет перед субподрядчиком субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № №00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 в неисполненном или ненадлежащим образом исполненном должником объеме. При этом, факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ должны быть подтверждены подписанными субподрядчиком и должником без замечаний форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 13.1 договора субподряда все изменения и дополнения к настоящему договору, приложения действительны в том случае если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Из буквального толкования п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.3, 4.1 договоров поручительства следует, что ООО «ХК «Новолекс» поручилось перед ООО «Строй-трест» за исполнение должником ООО «УКС-3» обязательств по договору субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 в целом. 

Все дополнительные соглашения к договору субподряда, в том числе дополнительное соглашение № 8 от 26.07.2021, являются неотъемлемой частью договора субподряда, в связи с чем, ООО «ХК «Новолекс» является поручителем по всем обязательствам ООО «УКС-3», возникшим из договора субподряда, в том числе, по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №8 на основании актов по форме КС-2, КС-3 (п. 1.2 договоров поручительства).

В п. 16 дополнительного соглашения №8 к договору субподряда указано, что обязательства подрядчика по настоящему соглашению обеспечены поручительством третьих лиц, а именно ООО «ХК «Новолекс».

Кроме того, как уже было отмечено, в материалы дела представлено гарантийное письмо генерального директора ООО «ХК «Новолекс» ФИО6 (т. 1 л. д. 144), которым гарантирована оплата выполненных истцом работ по рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям к нему. О фальсификации указанного доказательства ответчиками не заявлено.   

Таким образом, возражения ООО ХК «Новолекс» обоснованно отклонены судом, а требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ООО ХК «Новолекс» о том, что срок для предъявления требований к поручителю истек, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с  п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорами поручительства от 25.03.2020 г., 13.04.2020 г., 01.10.2020 г., 28.12.2020 г. закреплена субсидиарная ответственность ООО «ХК «Новолекс», который отвечает перед истцом за полное исполнение ответчиком-1 обязательств, возникших из договора субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 г. и дополнительных соглашений к нему. Из буквального толкования п.1.1., 1.2., 1.4., 2.3., 4.1. договоров поручительства следует, что ООО «ХК «Новолекс» является поручителем по всем обязательствам ООО «УКС-3», возникшим из договора субподряда № 00811/12-1ГП-1- Суб от 19.03.2020 г., в том числе по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №8, а также начисленной неустойки по дополнительным соглашениям №1-7.

Из содержания гарантийного письма генерального директора ООО «ХК «Новолекс» ФИО6 также следует, что гарантирована оплата выполненных истцом работ по рассматриваемому договору и всем дополнительным соглашениям к нему. Поскольку письмо направлено 30.12.2020г. (т.е. после заключения договора поручительства по дополнительному соглашению №7 от 28.12.2020), данное письмо относится ко всем выполняемым работам после указанной даты, в том числе по дополнительному соглашению №8. В письме прямо указано на гарантию оплаты работ, которые только планируются к выполнению в 2021 году.

Дополнительное соглашение №8 заключено 26.07.2021. В п. 11 дополнительного соглашения № 8 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему №№ 1-7 выполнены в полном объеме, необходимом для достижения результата и дальнейшему закрытию в актах № КС-2 не подлежат.

В настоящем случае истцом заявлено требование по работам, выполненным в августе 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 за август 2021 года, которые получены ответчиком 02.09.2021, 01.12.2021. Именно с указанных дат возникло обязательство по оплате выполненных работ у основного должника.

Согласно материалам настоящего дела требования к поручителю заявлены истцом 18.03.2022 (т. 2, л.д. 100). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, иск предъявлен кредитором к поручителю в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 09.07.2024 ответчику ООО «УКС-3 предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2024 года по делу № А71-14505/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

У.В. Журавлева