Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104369/2019-134-785

16 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "СТМ-МОНТАЖ"

129323, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СНЕЖНАЯ, 13, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>

ответчик: ООО "СИМВОЛГРУПП"

123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 48 ПОМ 484С К 5 О 112.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 075 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 06.12.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-МОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "СИМВОЛГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 075 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ООО «СТМ-Монтаж» (Истец) и ООО «СимволГрупп» Ответчик) был заключен Договор № 02/05/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации для объекта: «Литера У - Торгово-развлекательный центр», нежилое здание, площадь: общая 15115,7 кв.м., этажность: 7, кадастровый номер: 23:49:0512002:4369, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>» (далее - Договор).

Истец согласно п. 4.1 Договора осуществляет работы в срок до 01.11.2018г., а Ответчик обязался оплатить работы, стоимость которых составила 2 150 000,00 рублей, в следующем порядке: 1 075 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного Проектировщиком счета; 430 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней после передачи Проектировщиком по Акту одного экземпляра документации Заказчику; 645 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату в размере 1 075 000 рублей по платежному поручению №8 от 01.06.2018г.

Как указал Истец, Ответчик не возвратил подписанный экземпляр Акта выполненных работ и не произвел оплату выполненных работ в размере 1 075 000,00 рублей. Никаких замечаний к разработанной Истцом документации или об иных недостатках в выполненной работе Ответчиком заявлено не было.

19 декабря 2018 года Истец направил претензию исх. № 18/267-1. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

11 июля 2018 года Истец передал 1 экземпляр разработанной документации согласно п. 1 Договора Ответчику. (Исх 18/130 от 11.07.2018г. – содержит отметку о получении нарочным способом документации в количестве 5 документов ФИО3)

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Заказчик обязан рассмотреть представленный комплект документации в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Однако, ни в установленный Договором срок, ни позже замечания к переданной документации Ответчика не поступали.

19 июля 2018 года Ответчику был передан счет № 42 на оплату второго платежа в 430 000,00 рублей, который до настоящего времени не оплачен. (письмо за №Исх. №18/138 от 19.07.2018г.) 

15 ноября 2018 года Ответчику была передана проектная документация в соответствии с условиями Договора на бумажном и электронном носителе. 19 ноября 2018 года Ответчику были переданы акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет-фактура и счет на оплату третьего платежа.

Согласно п. 7.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (актов и проектной документации) принять результат работ, подписать акты приемки выполненных работ и 1 экземпляр акта возвратить Проектировщику.

Как указал Истец, Ответчик не возвратил подписанный экземпляр Акта выполненных работ и не произвел оплату выполненных работ в размере 1 075 000,00 рублей. Никаких замечаний к разработанной Истцом документации или об иных недостатках в выполненной работе Ответчиком заявлено не было.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Таким образом,  в материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт передачи Ответчику актов, подписанных истцом в одностороннем порядке. 

Ввиду того, что Акты выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке, доказательства направления мотивированного отказа в адрес Истца Ответчиком не представлено, руководствуясь положениями Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, Акт выполненных работ по Договору считается оформленным в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере1 075 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 23 750 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с ООО "СИМВОЛГРУПП" в пользу ООО "СТМ-МОНТАЖ" задолженность в размере 1 075 000 руб.

Взыскать с ООО "СИМВОЛГРУПП" в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 23 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова