ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А41-33354/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Московской области 20.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла»

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – АО ЛЗОС, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ», ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17, по договору от 02.09.2022 № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 в сумме 903 031 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 714 руб. 14 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ПАО «Ростовский оптико-механический завод» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области 20.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение статей 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (нарушение правил оценки доказательств).

От АО «Лыткаринский завод оптического стекла» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) продукцию по договору № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 от 16.06.2017 на общую сумму 314 409,42 рублей по накладным: № 587 Н/-3 от 26.09.2018 на сумму 16 607,40 рублей, срок оплаты 10.10.2018; № 587/-3 от 08.10.2018 на сумму 263 287,36 рублей, срок оплаты 22.10.2018; № 470/-3 от 17.12.2018 на сумму 26 674,29 рублей, срок оплаты 29.12.2018; № 49/-3 от 19.02.2019 на сумму 7 840,37 рублей, срок оплаты 05.03.2019.

ПАО «Ростовский оптико-механический завод» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 767,26 рублей, в связи с чем сумма поставленной, но не оплаченной продукции составила 313 642,16 рублей. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Согласно п. 2.5 договора в редакции письма № 4943/40 от 16.08.2017 к протоколу разногласий окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после отгрузки. 

Также истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар по договору № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 от 02.09.2022 по накладным: № 659 от 31.01.2023 на сумму 11 134,80 рублей, срок оплаты 10.02.2023; № 1441 от 27.02.2023 на сумму 18 141,12 рублей, срок оплаты 09.03.2023; № 1874 от 17.03.2023 на сумму 120 476,58 рублей, срок оплаты 27.03.2023; № 2772 от 31.03.2023 на сумму 69 930,28 рублей, срок оплаты 10.04.2023; № 3213 от 13.04.2023 на сумму 96 277,85 рублей, срок оплаты 24.04.2023; № 3480 от 28.04.2023 на сумму 94 911,78 рублей, срок оплаты 10.05.2023; № 4540 от 25.05.2023 на сумму 145 636,20 рублей, срок оплаты 05.06.2023; № 4873 от 30.05.2023 на сумму 3 093,50 рублей, срок оплаты 09.06.2023; № 5218 от 09.06.2023 на сумму 29 786,88 рублей, срок оплаты 19.06.2023. Общая сумма поставленной, но не оплаченной продукции 589 388,99 рублей.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за неоплаченный товар составляет 903 031 руб. 15 коп.

Ответчику направлена претензия от 25.01.2024 № 570/70, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Лыткаринский завод оптического стекла» в суд с исковым заявлением.

Установив, что истцом в адрес ответчика на основании заключенных договоров поставки согласно товарных накладных была поставлена продукция, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, размер задолженности ответчика составил 903 031 руб. 15 коп., в связи с несвоевременной оплатой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 714 руб. 14 коп., суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 395, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договору от 16.06.2017 № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 в размере 313 642, 16 руб. получили надлежащую оценку судов и были ими правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности было учтено, что ответчик произвел оплату части задолженности по договору № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 от 16.06.2017, а также признал долг, подписав акт сверки взаиморасчетов от 27.02.2023 № 85 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Вопреки утверждению ответчика, в вышеуказанном акте сверки имеется указание на задолженность по договору № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 от 16.06.2017 на сумму 314 409,42 рублей, превышающую заявленную к взысканию по делу. Акт сверки от 27.02.2023 № 85, как установили суды, содержит подпись генерального директора ответчика, а также скреплен печатями сторон, данный акт сверки в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено. Ссылки ответчика на его недопустимость судами обоснованно отклонены. 

Признание долга совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, исчисляемого в порядке пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока оплаты каждой из накладных по указанному договору  

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Абзацем вторым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. 

Суды, учитывая, что признание ответчиком долга по договору № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 произведено в письменной форме, путем подписи акта сверки взаиморасчетов от 27.02.2023 № 85, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пришли к верному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями по делу, так как его течение началось заново после 27.02.2023, а обращение в суд последовало 12.04.2024. 

Также в пределах срока исковой давности заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они начислены на долг по договору № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 от 02.09.2022.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А41-33354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная