Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25023/2023

03 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» (623286, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании контракта расторгнутым, о взыскании 1 455 336 руб., признании банковской гарантии недействительной, применении последствий недействительности сделки,

сучастием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баумастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет»  (далее – ответчик) о признании контракта №К-223/23-ЮГУ-ННТ-270 от 11.09.2023 расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ, о наложении взыскания на оплаченный ответчиком по заключенному контракту аванс в пределах суммы 1 455 336 рублей 46 копеек, в счёт оплаты выполненной истцом работы и предоставленного материала до расторжения заключённого контракта, по правилам статьи 717 ГК РФ, о признании банковской гарантии №10676347 от 01.09.2023, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Баумастер» и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», на сумму 4 039 955 рублей, недействительной с применением последствий сделки  недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №К-223/23-ЮГУ-ННТ-270 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебно-лабораторного корпуса НефтИн (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ», по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту фасада здания учебно-лабораторного корпуса НефтИн (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ» (далее - работы) в соответствии с:

- техническим заданием (Приложение № 1) с использованием материалов, указанных в Приложении № 1 к техническому заданию «СВЕДЕНИЯ о товарах (материалах) при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания учебно-лабораторного корпуса НефтИн (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ»;

-    проектной документацией САП.2022.0182.00.00 на Капитальный ремонт здания учебно-лабораторного корпуса НефтИн (филиала) ФГБОУ ВО "ЮГУ", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и здания мастерских НефтИн (филиала) ФГБОУ ВО "ЮГУ", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (Фасады) (Приложение № 2);

-   локальным сметным расчетом № 02-01-01 на Архитектурно-строительные решения. Ремонт фасадов, Титул 101. Здание учебно-лабораторного корпуса НефтИн (филиала) ФГБОУ ВО "ЮГУ" (Приложение № 3);

-   календарным планом - графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Общая стоимость выполнения работ составляет 35 116 528,30 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.4.1 контракта подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта выставляет заказчику счет на оплату аванса. Аванс в размере 10 процентов от цены контракта вносится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Платежным поручением № 87501 от 18.09.2023 перечислен аванс заказчиком в сумме 3 511 652,83 руб.

В соответствии с п. 4.2. контракта выполнение работы по настоящему контракту должны быть:

-       начаты: с момента заключения контракта;

-        завершены: 15 августа 2024 года, в соответствии с календарным планом - графиком выполнения работ.

Заказчик 13.11.2023 направил истцу уведомление об отказе от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 9.5 контракта.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, просрочку выполнения работ по вине заказчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статьи 763 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а также на то, что подрядчик при подаче заявки на участие в закупке на право заключения контракта задекларировал недостоверные сведения в отношении участника закупки об отсутствии недоимок по налогам и сборам, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке Арбитражного суда на официальном сайте https://kad.arbitr.ru. Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области заказчик направил истцу 13.11.2023 уведомление об отказе от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 9.5 контракта.

Указанное уведомление получено истцом 14.11.2023. Таким образом, с учетом пункта 9.7 контракта контракт является расторгнутым с 25.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, просит признать контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Доводы истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подлежит отклонению

Пунктом 4.7 контракта установлена обязанность подрядчика разработать план-график выполнения работ по форме (Приложение № 4) в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, план-график выполнения работ должен быть разработан подрядчиком и согласован заказчиком по 21.09.2023 включительно.

Подрядчик письмом № 701 от 04.10.2023 направил на согласование заказчику лишь часть плана-графика выполнения работ - по 12.12.2023, когда он должен быть разработан на весь срок выполнения работ - по 15.08.2024.

Согласно плану-графику выполнения работ установлено, что работы по разборке мелких покрытий и отделок из листовой стали, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, установка наружных инвентарных лесов должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с п. 3.1.30 подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости вывода площадей объекта из эксплуатации (использования) на период проведения капитального ремонта, однако этот пункт Контракта был проигнорирован Истцом. Так же, от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало уведомление о том, что он не приступает к работе исключительно по вине Заказчика, не передавшего площадку, как и не поступали сообщения в адрес о приостановлении или прекращении работ в связи с не передачей строительной площадки. 

Подрядчик письмом № 698 от 09.10.2023 попросил направить акт приема-передачи строительной площадки. 10.10.2023 Подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по Контракту.

Так же в обязанности Подрядчика входила поставка на объект необходимых материалов, изделий, комплектующих изделий, техники, оборудования, а также осуществление приемки, разгрузки и складирования всего оборудования и материалов (п. 3.1.3 Контракта).

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных планом-графиком, Заказчиком 25.10.2023 Подрядчику направлено письмо исх. № 1425 с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В своем ответе (исх. № 801 от 07.11.2023) на предложение Заказчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон, Подрядчик ссылался на не предоставление Заказчиком проектно-сметной документации, однако вся техническая документация, а именно проектно-сметная документация, приложена в электронном виде к извещению об осуществлении закупки.

Также Подрядчик указал на готовность приступить к выполнению работ, смонтировав наружные леса, по истечении двух недель после получения предложения о расторжении контракта по соглашению сторон, т.е. в последний день срока, установленного Заказчиком в предложении о расторжении Контракта, а также в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком (с 01.10.2023 по 30.10.2023).

Разделом 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, установлено, что Подрядчик производит входной контроль проектно-сметной документации в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта, о результатах которого письменно уведомляет Заказчика, обеспечивая передачу Заказчику перечня выявленных в ней недостатков, проверку их устранения. В случае отсутствия в установленный настоящим пунктом срок замечаний Подрядчика, Стороны признают, что замечания Подрядчика к проектно-сметной документации отсутствуют. Подрядчик, не исполнивший требования о входящем контроле проектной документации, в дальнейшем не вправе ссылаться на наличие замечаний к проектно-сметной документации.

Пунктом 3.7.6. контракта установлено, что Заказчик вправе в ходе исполнения контракта Подрядчиком затребовать документы, подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, а также приостановить выполнение работ до устранения обнаруженных недостатков (дефектов) или до исполнения ранее выданных указаний Заказчика (п. 3.7.7).

Заказчиком затребованы у подрядчика документы работников, подтверждающие их квалификацию, а именно допуск к работам на высоте. Ни один из сотрудников подрядчика не имел соответствующий допуск. Подрядчик заверил заказчика о том, что запрашиваемые документы будут предоставлены. Однако, до момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, запрашиваемые документы так и не были предоставлены.

13.11.2023 исх. № 1510 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта и возврате уплаченного аванса.

После получения уведомления о расторжении контракта, Подрядчиком подготовлено и направлено Заказчику письмо № 1113 от 13.11.2023 с новым списком на допуск сотрудников Подрядчика на объект. 14.11.2023 из нового перечня сотрудников Подрядчика документы о допуске на высоте были только у двух лиц, но отсутствовали наряды-допуски к работам на высоте.

Пунктом 3.1.21. Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить ведение исполнительной документации, журнала производства работ, в которых необходимо отражать учет выполнения работ, порядок осуществления капитального ремонта, по установленным действующим законодательством формам, которые заносятся в журнал производства работ, а также в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий настоящего контракта. Такие документы не были оформлены Подрядчиком.

Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании и обязательных для сторон строительных норм и правил, и иных нормативных документов (п. 3.4. Контракта).

Также Контрактом установлено (п. 3.1.23), что при необходимости привлечения третьих лиц для выполнения субподрядных работ по настоящему контракту до заключения договоров субподряда Подрядчик обязан был уведомить Заказчика о привлекаемых субподрядных организациях и  обеспечивать наличие у них необходимых разрешительных документов на выполнение соответствующих работ, а также осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых ими работ.

Однако указанное обязательство подрядчиком не исполнено.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту, Подрядчик должен приступить к ремонту фасада с раскрытием участка фасада только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов для данного участка, что не было выполнено Подрядчиком.

Само по себе согласование Заказчиком раскладки кассет, направление Подрядчиком запроса о согласовании замены материалов строительства на материалы более низкого качества, имеющих в своих характеристиках существенные отклонения от технических характеристик, установленных в сведениях о товарах (материалах), применяемых при выполнении работ, являющегося приложением № 1 к Техническому заданию, и которые не были согласованы Заказчиком, направление запроса в адрес Заказчика о допуске работников Подрядчика без соответствующих документов, подтверждающих квалификацию работников, направленных после получения от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также отсутствие наряд-допусков к работам на высоте, оформленных в соответствии с Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 528 (п. 3.1.15 Контракта), систематическое нарушение строительных норм и правил Подрядчиком не является правовым основанием для отмены уведомления Заказчика и продолжением Подрядчиком осуществления работ по Контракту.

Аналогичные недобросовестные действия Подрядчика выразились в предоставлении недостоверных задекларированных сведений об отсутствии недоимок по налогам и сборам, что позволило ему стать победителем закупки (заявка об участии в закупке № 0828 от 28.08.2023).

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru, арбитражным судом Свердловской области определением от 15 ноября 2023 года по делу № А60- 60564/2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по налогам и сборам в размере 1173802,29 рублей, принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2023 года по делу № А60-60564/2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области признано не обоснованным в виду погашения ООО «Баумастер» задолженности по налогам и сборам платежным поручением №371 от 09.11.2023.

Пунктом 23 Положения о закупке ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 15 апреля 2022 года (далее – Положение о закупке) установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар (выполняемые работ, оказываемые услуги) не соответствуют установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) товару (работе, услуги) или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии товара (работы, услуги) таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Подрядчик, при подаче заявки на участие в закупке на право заключения Контракта, имел задолженность по налогам и сборам и задекларировал недостоверные сведения в отношении участника закупки об отсутствии недоимок по налогам и сборам.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по статье 715 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при наличии в одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора в качестве обоснования отказа положений статьи 715 ГК РФ, а также в отсутствие согласия заказчика в судебном процессе на переквалификацию мотивированного отказа от договора, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный положениями статьи 717 ГК РФ, суды не вправе по своей инициативе переквалифицировать основания отказа заказчика.

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылка истца относительно того, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения дела (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. При этом по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика (подрядчика, исполнителя) перед Заказчиком.

Поскольку истец обязательства по контракту не исполнил, не вернул ответчику аванс в сроки, установленные Уведомлением, Ответчик реализовал свое право на выплату суммы по банковской гарантии в размере 3 511 652 рубля 83 копейки (требование от 10.01.2024 № 01-02-5/Э, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением Контракта, а именно:

-      не согласован в полном объеме план-график производства работ;

-      отсутствовали необходимые строительные материалы;

-       затягивалось производство работ путем согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию за пределами сроков, установленных

контрактом для предъявления замечаний по ней;

-       не приступил своевременно к исполнению Контракта;

-          не предоставил разрешительные документы работников на допуск к работам на высоте (отсутствие удостоверений, наряд-допусков);

-         представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии товара (работы, услуги), а именно имелась задолженность по налогам и сборам и задекларированы недостоверные сведения в отношении участника закупки об отсутствии недоимок по налогам и сборам таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Денежные средства по требованию поступили на расчетный счет Ответчика 22.01.2024.

Относимых и доспустимых доказательств выполнения работ на сумму аванса истцом в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по контракту, передачи материалов заказчику материалами дела не доказан.

С учетом изложенного, оснований для наложения взыскания на оплаченный ответчиком по заключенному контракту аванс в пределах суммы 1 455 336 рублей 46 копеек, в счёт оплаты выполненной истцом работы и предоставленного материала до расторжения заключённого контракта у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о признании банковской гарантии № 10676347 от 01.09.2023, заключённой между истцом и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» на сумму 4 039 955 рублей, недействительной, с применением последствий признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Соответственно, требование о признании банковской гарантии № 10676347 от 01.09.2023, заключённой между истцом и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» на сумму 4 039 955 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлено к ненадлежащему ответчику - лицу, не являющемуся сторонами спорного правоотношения.

Определениями суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, определение суда истцом не оспорено.

Кроме того, основания недействительности банковской гарантии истцом не указаны.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова