Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47089/16-156-414

08 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «К2 Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - ООО «Домстрой» 

о взыскании 400 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 284Д от 28.12.2017 г., 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику  о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 09.12.2014г. № БГ 339111405-2014 в размере 400 000 руб. 00 коп., ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 369,379 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2017г. решение суда от 10.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что «отказ гаранта в выплате средств по банковской гарантии мотивирован исключительно отсутствием документов, подтверждающих возникновение ответственности. Именно это основание отказа в платеже оспаривалось бенефициаром при предъявлении иска.

Однако указанное основание для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии судами не рассмотрено. Вместо этого суды усмотрели иные основания для отказа в платеже, которые не были указаны банком в письме от 04.02.2016 при отклонении требований бенефициара и в силу вышеизложенного таковыми не являются.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным в иске основаниям. А суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (далее – Заказчик, Бенефициар, Истец) и ООО «Домстрой» (далее - Поставщик, Принципал) заключен государственный контракт № 25/2014-им от 11.12.2014 на  приобретение в государственную собственность Республики Коми нежилых помещений в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми путем участия в долевом строительстве (далее – Контракт).

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Агентство с 01.01.2016 переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. 11.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в части наименования.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что срок ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31 июля 2015 года.

Срок передачи Поставщиком объекта долевого строительства Заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет   8 000 000 руб. за весь объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Контракту от 30.12.2014 срок передачи Поставщиком Объекта долевого строительства Заказчику не позднее 15.08.2015. 

Согласно пункту 9.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет 400 000 руб. 

Обеспечение предоставлено Заказчику в виде банковской гарантии № БГ 339111405-2014 от 09.12.2014 (далее – Гарантия), выданной ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант, Ответчик).

Как указывает истец, 22.01.2016 Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в пункте 3 Гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. что подтверждается письмом № 01-48/459-07 от 22.01.2016. В своем требовании бенефициар указал, что со стороны принципала имеется ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а именно объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан заказчику, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 контракта. 

Письмом № 44 от 04.02.2016 Гарант отказал в удовлетворении требований Бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что приложенный к требованию пакет документов не является надлежащим образом, оформленным требованием об уплате суммы по Гарантии, порядок предоставления которого установлен пунктом 3 Гарантии. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

П.1 Банковской гарантии закрепляет, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, равную объему ответственности Принципала по Договору при наступлении ответственности Принципала по Договору при наступлении ответственности Гаранта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту.

П.3  Банковской гарантии определяет перечень документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара по Банковской гарантии:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

- документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2016 NQ01-48/459-07 Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту от 11.12.2014 NQ25/2014-им на приобретение в государственную собственность Республики Коми нежилых помещений в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми путем участия в долевом строительстве, а именно объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан Заказчику, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 Контракта.

Пунктом 7.2.3 Государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены Контракта и составляющей 400 000 руб. (в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 NQ1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

К требованию Бенефициара (исх. от 22.01.2016 г. № 01-48/459-07) были приложены: распоряжения Главы Республики Коми, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, копия государственного контракта, копия платежного поручения, заверенная Бенефициаром.

Согласно пункту 1 банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, равную ответственности Принципала по Договору при наступлении ответственности Гаранта, но не превышающую 400000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек). 

Согласно, п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик получает право на возмещение ущерба в полном объеме предоставленного обеспечения в соответствии с условиями предоставленного обеспечения. 

В силу статьи 374 ГК РФ и условий пункта 3 Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия с приложением указанных в Гарантии документов. 

В соответствии с пунктом 9 Гарантии срок ее действия установлен до 01.02.2016. включительно.

22.01.2016 Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в пункте 3 Гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. что подтверждается письмом № 01-48/459-07 от 22.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, довод Ответчика о том, что к требованию не был приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, не может быть признан судом обоснованным, поскольку истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии ссылаясь на нарушение принципалом п.3.2, 3.3 контракта, которые не относятся к гарантийному случаю. 

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст.ст. 12, 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «К2 Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607, ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии от 09.12.2014 №БГ339111405-2014 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «К2 Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.