ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93116/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22899/2025) акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-93116/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - ФИО2 (онлайн)  

установил:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ответчик) о взыскании 6 534 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 31.07.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № С-22690 от 01.01.2017 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемый отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам покупателя (п. 1.1.Договора).  

Согласно п. 7.7 Договора (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 01.05.2020), если по итогам календарного месяца Уровень исполнения Заказов будет ниже 90% Поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение Уровня исполнения Заказов (штраф за недопоставку) в размере 5 % от стоимости товара.  

Стоимость не поставленного (несвоевременно поставленного) товара определяется как разница между стоимостью заказанного и стоимостью принятого Товара.  

В связи с допущенными Поставщиком нарушениями при поставке товара в декабре 2022 года Покупатель начислил штраф на основании уведомлений о расчете № 0107/1700093563 от 31.12.2022, № 0107/1700093564 от 31.12.2022, № 0107/1700093565 от 31.12.2022 на общую сумму 443 547,47 руб.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения настоящего спора 04.10.2024 истцом от ответчика получены документы, подтверждающие сторнирование ответчиком суммы штрафа в размере 371 666,27 рублей, а также платежное поручение о возврате необоснованно удержанных спорных штрафов в размере 443 547,47 рублей.  

В связи с тем, что Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора произвел возврат необоснованно удержанных штрафов, Истец отказался от части основной суммы задолженности в размере 371 666,27 рублей.  

Таким образом, требования истца основаны на неправомерном по его мнению включению НДС в сумму задолженности при начислении процентов и неустоек в размере 6 534 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что в цену товара, которая согласно условиям заключенного сторонами договора, является основой для расчета размера штрафа, подлежит включению налог на добавленную стоимость.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Истец не оспаривает факт допущенных нарушений при поставке товара в декабре 2022 года, в связи с чем Ответчик произвел начисление штрафа за указанный период в размере 71 881,20 руб. на основании уведомления о расчете № 0107/1700015714 от 30.09.2024.  

Соглашаясь с начислением штрафа по праву, вместе с тем, Истец полагает, что базой для начисления штрафа является цена товара без учета НДС, и тогда штраф составит 65 346,55 руб., а на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 543,65 руб.  

Как следует из п.п. 13 раздела «Термины, применяемые в Договоре» Договора поставки штраф за несоблюдение Уровня исполнения Заказов (штраф за непоставку) – штраф, выплачиваемый Поставщиком в случае снижения Уровня исполнения Заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в  

Приложении № 1 показателя. Размер штрафа устанавливается в Приложении № 1 в процентах от стоимости Товара, при поставке которого допущены нарушения требования Договора и/или Заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления Покупателем расчета. Приложением № 1.1 установлен уровень исполнения заказов в 95%, а также штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов в 10%.  

Как следует из абз. 2 пункта 2.1 Договора цена товара устанавливается в российских рублях без учета НДС (НДС выделяется отдельной строкой) и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара Поставщиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 следует, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.  

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.  

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков).  

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201 по делу N А40-236292/2022.  

С учетом изложенного, стоимость товара (именно данное понятие использование при определении порядка расчета штрафа) определяется путем умножения цены товара, подлежащей уплате в силу договора и закона, на количество товара.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены  

судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-93116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.Г. Титова  

 Е.И. Трощенко