АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А13-8391/2015

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Козлова С.В.,       Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-8391/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой», место нахождения: 160014, г. Вологда, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1023500878576, ИНН 3525022539 (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Решением суда от 29.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чебыкина В.Л.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Тяпинская Е.Н. 11.10.2017 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о  разрешении конкурсному управляющему отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), произвести приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, удовлетворено ходатайство Тяпинской Е.Н.: изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди Общества путем установления приоритета погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2018, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом деле отсутствуют особые и исключительные случаи, при наличии которых допускается изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

ФНС ссылается на противоречивый характер сведений, предоставленных конкурсным управляющим относительно размера задолженности по зарплате и составе работников, продолжающих работу в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим отсутствия у должника возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, поскольку имущество Общества реализовано не в полном объеме и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.12.2017 и постановления от 23.03.2018 проверена в кассационном порядке.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий в обоснование требования об установлении преимущественного удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы работникам Общества перед текущими требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указала на то, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства недостаточны для полного погашения требований кредиторов второй очереди, включая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками.

В письменных дополнениях от 30.11.2017 к ранее заявленному ходатайству конкурсный управляющий указала последовательность произведения погашения требований кредиторов второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению Тяпинской Е.Н., представленные расчеты подтверждают недостаточность денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, указав, что в данном случае текущие требования к должнику по заработной плате образовались до публикации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017), и в случае завершения мероприятий по продаже имущества должника до указанной даты требования по заработной плате были бы погашены в полном объеме, в связи с чем работники должника имели разумные ожидания по удовлетворению своих требований в приоритетном порядке относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем в ходатайстве конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Напротив, Тяпинская Е.Н. указывает на недостаточность денежных средств для произведения погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций иного не установили.

Доказательства того, что оставшиеся работники должника предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника не представлены.

Конкурсный управляющий не представила обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказала обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на разумные ожидания работников по удовлетворению своих требований не может служить основанием для признания обоснованным ходатайства конкурсного управляющего.

Разумные ожидания работника обусловлены тем, что работодатель должен надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Утверждение Обзоров от 20.12.2016 и 12.07.2017 не влияет на результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. Погашение спорной задолженности осуществляется в правовом режиме, действующим на момент распределения денежных средств с учетом того, конкурсный управляющий не представила доказательств погашения задолженности по заработной плате за апрель-декабрь 2016 года в более ранний период (до обращения с рассматриваемым ходатайством).

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушении существующей очередности.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А13-8391/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» Тяпинской Елены Николаевны об изменении очередности выплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова