ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23067/2021

Дело № А40-228090/18

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года 

по делу № А40-228090/18, принятое судьей Авдониной О.С., 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. - судебные расходы

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично (паспорт), 

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано               213 651 895 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 принят отказ ФИО2 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2

ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2021 года, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. - судебные расходы,

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее - ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее - РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

ФИО3 в материалы дела не представлены кассовые чеки к приходным кассовым ордерам № 27/17 от 17.12.2018 г. (на сумму 250 000,00 руб.), № 17/8 от 08.08.2019 г. (на сумму 80 000,00 руб.), № б/н от 12.12.2019 г. (на сумму 80 000,00 руб.), № б/н от  24.03.2020  г.  (на  сумму  62 500,00  руб.),  №  б/н  от  03.03.2020  г.  (на  сумму  62 500,00  руб.), 11.10.2019 г. № б/н (на сумму 250 000,00 руб.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 указывает, что в связи с необходимостью защищать свои права заявитель понес расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Геракл» и включающих:

- заключение договора на оказание юридических услуг № А406/2018 от 13.12.2018;

- подготовка правовой позиции и представление интересов ФИО3 – 250 000 руб. 00 коп., подтвержденные приложением № 1 от 13.12.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг к приложению № 1 от 07.10.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/17 от 17.12.2018;

- подготовка правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции – 80 000 руб. 00 коп., подтвержденные приложением № 2 от 09.12.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг к приложению № 2 от 07.10.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019;

- подготовка правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции –125 000 руб. 00 коп., подтвержденные приложением № 3 от 03.03.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2020 и квитанциями: 1. к приходному кассовому ордеру от 24.03.2020 на сумму 62 500 руб. 00 коп., 2. К приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 на сумму 62 500 руб. 00 коп.;

- подготовка правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб. 00 коп., подтвержденные Приложением № 4 от 08.08.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/8 от 08.08.2019;

- гонорар успеха – 250 000 руб. 00 коп., подтвержденные актом сдачи-приемки оказанных услуг к приложению № 1 от 13.12.2018, приложению № 3 от 03.03.2020, приложению № 4 от 08.08.2019 к договору на оказание юридических услуг № А406/2018 от 13.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп.,

Договором об оказании юридических услуг было предусмотрено участие представителей ФИО3 - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебных разбирательствах по делу № А40-228090/18.

12.02.2019 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представитель ответчика - ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 судебное заседание отложено до 02.04.2019.

02.04.2019 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представитель ответчика - ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 судебное заседание отложено до 23.05.2019.

04.04.2019 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, представитель - ФИО5 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

23.05.2019 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,  представитель  ответчика - ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 судебное заседание отложено до 30.07.2019. 

30.07.2019 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представитель ответчика - ФИО5 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»

22.10.2019 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, представитель заявителя - ФИО5 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

11.02.2019 состоялось рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, представитель заявителя – ФИО6 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 жалоба удовлетворена, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

04.06.2020 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представитель ответчика - ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 судебное заседание отложено до 27.08.2020.

27.08.2020 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представитель ответчика - ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 судебное заседание отложено до 22.09.2020.

22.09.2020 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представитель ответчика - ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 судебное заседание отложено до 06.10.2020.

06.10.2020 состоялось рассмотрение искового заявления ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представители ответчика - ФИО6, ФИО7 В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Полномочия представителей подтверждаются Доверенностью 77 АВ 9816699 от 18.12.2018 от ФИО3 на ООО «Геракл» и ФИО6 и доверенностью в порядке передоверия от ООО «Геракл» на ФИО5 и ФИО7

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО3, составила 785 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая возражения со стороны ФИО2, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов в размере 785 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и признал разумным взыскать сумму расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы в размере 250 000 руб. 00 коп. – гонорар успеха выплачивается при разрешении дела в пользу ФИО3, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Отсутствие кассового чека не исключает факт несения указанных расходов на основании приходного кассового ордера.

Само по себе нарушение порядка выдачи приходного кассового ордера не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-228090/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.