﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1860/2020-АК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-59015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой  Н.П., 

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925): не явились; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ИНН 5903110420, ОГРН 1135903006370): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года по делу № А60-59015/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" о взыскании основного долга в размере 2 162 221 руб. 96 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 162 221 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 811 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка; ответчик полагает, что суд неправомерно не применил ст. 148 АПК РФ и не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (далее - Поставщик/Истец) и ООО "Дортехинжиниринг" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки №146 от 15.05.2019 (далее - Договор поставки).

Во исполнение указанного Договора поставки Поставщик поставил, а Ответчик принял товар согласно товарным накладным № №4290 от 08.07.19 г, 4267 от 07.07.2019 г., 4255 от 05.07.2019 г., 4245 от 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора поставки и вышеуказанных спецификаций оплата осуществляется по факту поставки товара, в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. (отсрочка платежа).

Однако, оплата в полном объеме не произведена, просроченная задолженность Покупателя за поставленный Товар составляет 2 162 221 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 09.10.2019 (Ответчику) была направлена претензия (требование) об оплате задолженности по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика и ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 162 221 рублей 96 копеек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

	Также судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине в сумме 33 811 руб. 11 коп.

	Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, отклоняется.

	Из материалов дела следует, что 08.08.2019, 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика  претензии  о добровольной оплате суммы задолженности по Договору в общем размере 2 162 221, 96 рублей.

	В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены копии претензий от 06.08.2019 и от 08.10.2019, почтовые квитанции с почтовыми идентификаторами ED085828991RU, 62013039065865, а также отчеты об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, согласно которым корреспонденция получена ответчиком 09.08.2019 и 15.10.2019 соответственно.

	Ссылки ответчика на то, что претензии им не получены, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными документами. 

	Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга не оспаривает.

	Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

	По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2019 года по делу № А60-59015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

В.Г. Голубцов