﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132963/2018

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ларина Т.С., представитель по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика (должника): Давыдкин А.Е., представитель по доверенности от 02.12.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11280/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-132963/2018(судья  С.А. Нестеров), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

3-е лицо:  судебный пристав Шалимов А.Н.

о взыскании задолженности и процентов, о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 № 02/04 и об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее – истец, ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее – ответчик, ООО "Автотехстрой") о взыскании 669 677 руб. 42 коп. задолженности и 6 353 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 № 02/04, об обязании ООО "Автотехстрой" передать ООО "Ромакс" предмет аренды – экскаватор Volvo EW 180B, VIN EW 180BV8751494, номерной знак 78РК 2930 и Свидетельство о регистрации транспортного средства к нему.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.10.2019 в суд от ООО "Ромакс" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-132963/2018 в части обязания ООО «Автотехстрой» возвратить ООО «Ромакс» экскаватор Volvo EW 180В, VIN EW180BV8751494, номерной знак 78РЮ2930 и свидетельство о регистрации транспортного средства к нему.

Кроме того, 16.12.2019 в суд от ООО "Автотехстрой" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 №02/04.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» о прекращении исполнительного производства от 05.08.2019 №110745/19/78031-ИП отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» 2 152 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу А56-132963/2018 за период с 14.05.2019 по 06.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 8 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Ромакс» о присуждении судебной неустойки отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда в части обязания возвратить ООО «Ромакс» имущество, переданное по договору транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 № 02/04, ООО «Автотехстрой» исполнено.

Как указал податель жалобы, спорное имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи имущества от 05.10.2020 на основании Договора хранения. При этом, требований о возврате имущества, переданного по Договору хранения или о расторжении указанного Договора в рамках рассмотренного дела истец не заявлял. В связи с чем, ответчик полагает, что решение суда в части обязания возвратить имущество, переданное по договору транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 № 02/04 было исполнено ответчиком до его вынесения. На основании изложенного, податель жалобы настаивал на прекращении исполнительного производства по настоящему делу и отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 ООО "Автотехстрой" обязано возвратить ООО "Ромакс" имущество, переданное по договору транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 № 02/04, а именно: экскаватор Volvo EW 180B, VIN EW 180BV8751494, номерной знак 78РК 2930 и Свидетельство о регистрации транспортного средства к нему.

Решение вступило в законную силу 14.05.2019. На основании данного судебного акта были выданы исполнительные листы серий ФС 030727948 и ФС 030738677. 

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района в отношении ООО "Автотехстрой" было возбуждено исполнительное производство № 110745/19/78031-ИП, предметом исполнения которого является обязание ответчика возвратить истцу экскаватор.

Ссылаясь на то, что ООО "Автотехстрой" решение суда в части возврата истцу экскаватора Volvo EW 180B, VIN EW 180BV8751494, номерной знак 78РК 2930 и Свидетельства о регистрации транспортного средства к нему не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения. 

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Автотехстрой" не оспаривало факт нахождения спорного имущества у ответчика, вместе с тем, полагало решение исполненным в полном объеме, ссылаясь на заключение между сторонами договора хранения, в порядке исполнения которого транспортное средство передано ему на хранение истцом по Акту приема-передачи имущества от 05.10.2020, и отсутствие требования истца о возврате спорного имущества, заявленного в рамках договора хранения, в связи с чем ходатайствовало о прекращении исполнительного производства № 110745/19/78031-ИП.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Ромакс" о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворения, а заявление ООО "Автотехстрой" о прекращении исполнительного производства от 05.08.2019 №110745/19/78031-ИП, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу, подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими после его выдачи. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО "Автотехстрой" указывает на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку требование о возврате спорного имущества было исполнено ответчиком еще до вынесения решения по настоящему делу, а в настоящее время транспортное средство находится у последнего на основании действующего договора хранения. 

В рассматриваемом случае, решение суда по настоящему делу в части возврата истцу экскаватора Volvo EW 180B, VIN EW 180BV8751494, номерной знак 78РК 2930 и Свидетельства о регистрации транспортного средства к нему ООО "Автотехстрой" не исполнило, спорное имущество находится у ООО "Автотехстрой", соответствующее исполнительное производство не окончено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается им в своем отзыве на заявление истца и апелляционной жалобе. 

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на передачу истцом спорного имущества на хранение ООО "Автотехстрой" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по настоящему делу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Автотехстрой" о прекращении исполнительного производства от 05.08.2019 №110745/19/78031-ИП обоснованно отказано ввиду отсутствия к тому подтвержденных надлежащими доказательствами оснований, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство по заявлению заинтересованной стороны может быть окончено, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, вопрос о фактическом исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу может быть разрешен органом, в который исполнительный лист предоставлен для исполнения.

На основании изложенного суд правомерно отказал ООО "Автотехстрой" в удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

При этом ООО "Автотехстрой" ни при рассмотрении дела, ни в ходе исполнительного производства не приводило каких-либо доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ООО "Автотехстрой" возможности его исполнения, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца -(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительно производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи ГК РФ), В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенного, а также принимая во внимание, что по ранее действовавшему между сторонами договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 № 02/04 стоимость аренды была установлена в размере 120 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть 4 000 руб. 00 коп. в день, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения признал возможным присуждение истцу неустойки в двукратном размере ранее определенной сторонами стоимости аренды, то есть в размере 8 000 руб. 00 коп. в день, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления ООО "Ромакс" отказал.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автотехстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-132963/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов