﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15559/2019-АК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-24999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (ИНН 6679104850, ОГРН 1176658004929): Трунов И.В. по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (ИНН 7719007569, ОГРН 1037739485629): Иванов В.Н. предъявлен паспорт, приказ от 01.12.2014, протокол от 01.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2019 года по делу № А60-24999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (далее истец, ООО ТД «Сима-Ленд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее ответчик, ООО «Фирма Хризантема») о взыскании задолженности в размере 1444064 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39481 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Фирма Хризантема» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно истолкован п. 2.8 договора, поскольку данный пункт определяет право на возврат и срок, в течение которого этот возврат может быть осуществлен, - три месяца с момента поставки; также указывает, что ООО «Фирма Хризантема» товар принят на ответственное хранение, при этом ссылается на то, что в протоколе передачи - УПД о возврате товара имеется отметка, что получатель отказал в подписи УПД, так как истец ООО ТД «Сима-ленд» представил к обратному выкупу не промаркированный товар, отсутствует штрих-код. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 16.09.2019 №17-09/19. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку судом не установлено уважительных причин невозможности представления такого заключения в суд первой инстанции. Кроме того,                          в соответствии со ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта или консультация специалиста даются в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний;                  в то время как толкование условий договора является полномочиями суда.

Истец ООО «ТД «Сима-ленд» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Хризантема» (поставщик) и ООО ТД «Сима-ленд» (покупатель) был заключен договор поставки № 02-28-1 от 28.02.2018. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора «Поставщик» обязался поставлять товар «Покупателю» в ассортименте и количестве согласно накладным, а «Покупатель» обязался принимать и оплачивать товар, в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.8 договора предусмотрено, что «Покупатель имеет право на возврат (обмен) товара, который не был реализован Покупателем в течение трех месяцев с момента поставки. Возврат неликвидного товара осуществляется на условиях обратного выкупа и возвращается по цене, за которую он приобретался Покупателем. Возвращаемый товар должен иметь товарный вид и целостность упаковки. Оплата за возвращаемый товар должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад Поставщика. Возврат товара осуществляется силами и за счет Покупателя (либо иное, по согласованию).»

ООО ТД «Сима-ленд» вернуло ООО «Фирма «Хризантема» нереализованный товар на общую сумму 1444064,50 руб. по универсальному передаточному документу № ТДС01194346 от 11.12.2018.

29.03.2019 ООО ТД «Сима-ленд» направило в адрес ООО «Фирма «Хризантема» письменное требование о возврате денежных средств за возвращенный товар.

Однако ООО «Фирма «Хризантема» денежные средства за возвращенный товар не вернуло.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                    в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из законности действий по возврату товара истцом в соответствии с условиями договора, доказанности принятия товара ответчиком, отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что п. 2.8 договора определяет право на возврат и срок, в течение которого этот возврат может быть осуществлен  - три месяца с момента поставки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано судом выше, в п. 2.8 договора буквально указано следующее: «Покупатель имеет право на возврат (обмен) товара, который не был реализован Покупателем в течение трех месяцев с момента поставки.»

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с правилами русского языка первое предложение данного пункта закрепляет право покупателя на возврат товара, нереализованного в течение трех месяцев с момента поставки. При этом вопреки доводам ответчика, срок возврата, как вытекает из буквального толкования данного пункта, не указан, поэтому такой не продающийся (неликвидный) товар подлежит возврату в пределах разумного срока, что и было выполнено истцом. Фактически товар, поставленный ответчиком в адрес истца в течение май-сентябрь 2018 года возвращен в адрес поставщика по завершении трехмесячного периода с даты поставки, предоставленного на реализацию; даты поставки в адрес истца следующие: поступление товара 31.05.2018, поступление товара 03.07.2018 корректировка поступления 22.08.2018, поступление товара 05.09.2018. Товар из указанных поступлений в период 3 месяца с даты поставки реализован не был, в связи с чем истец получил право на возврат такого товара, чем своевременно воспользовался. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при приемке возвращенного товара ответчик не ссылался на пропущенный, по его мнению, срок возврата.

Ссылки ответчика на то, что истец представил к обратному выкупу                         не промаркированный товар, отсутствует штрих-код, получатель отказал в подписи документа с комментарием «На 21.12.2018 произведен количественный перерасчет возврата. Недостача составляет 5 единиц. Идентифицировать товар не можем. Документ составлен не верно. Залить возврат невозможно. Отсутствие штрих.кодов, в наименовании нет номеров цветов», на что указано в протоколе передачи – УПД, ответчиком товар принят на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 2.9 договора указано, что каждая единица поставляемого товара,                     а также его транспортная упаковка должны иметь штрих-код, зарегистрированный в системе покупателя. Штрих-код должен соответствовать установленным ГОСТом ISO\IEC 15420-2010 и присвоенном по международной системе GSI, а именно штрих-код, соответствующий стандартам ЕАN (ЕАN-13). 

В п. 2.10 договора указано, что каждая единица товара, поставляемого по настоящему договору, должна иметь маркировку с информацией о товаре. Информация о товаре (маркировка) должна быть на русском языке, объем информации и способ ее нанесения (размещения) должны соответствовать нормам, действующим на территории Российской Федерации. Товар, поставленный с нарушением настоящего пункта, приравнивается к некачественному, с применением всех предусмотренных договором последствий поставки некачественного товара.

Из содержания данных пунктов договора следует, что отсутствие штрих-кодов не является основанием для признания поставленного (возвращенного) товара некачественным; основанием для признания постановленного (возвращенного) товара некачественным является отсутствие маркировки с информацией о товаре.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 ответчиком ООО «Фирма «Хризантема» (сертификат ЭЦП на Генерального Директора Иванова В.Н.)  был подписан электронной цифровой подписью протокол передачи – УПД № ТДС01194346 от 11.12.2018 с комментарием «На 21.12.2018 произведен количественный перерасчет возврата. Недостача составляет 5 единиц. Идентифицировать товар не можем. Документ составлен не верно. Залить возврат невозможно. Отсутствие штрих.кодов, в наименовании нет номеров цветов». При этом на отсутствие маркировки не указано.

Между тем в материалы дела представлен также акт № 25-12-1 от 25.12.2018 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении спорного товара,                          в котором в графе «Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) указано: «Недостача составили 5 единиц на сумму 13013,00 излишки - 1 единица 2400,00; заключение: запросить у поставщика корректировочный счет-фактуру на выявленные расхождения и учесть их сумму».

Таким образом, актом от 25.12.2018, составленным ответчиком ООО «Фирма Хризантема» позднее протокола передачи - УПД № ТДС01194346                     от 11.12.2018, недостатки, на которые ссылается ответчик, не отражены;                    не указано на отсутствие штрих-кодов или маркировки. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при приемке возвращенного товара ответчик не заявил о принятии товара на ответственное хранение.

Во исполнение акта № 25-12-1 от 25.12.2018 истцом ООО ТД «Сима-ленд» представлен корректирующий счет-фактура. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                    с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возвращенного товара в сумме 1444064,50 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО «Фирма Хризантема» в пользу истца ООО ТД Сима-ленд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39481 руб. 12 коп.                     за период с 19.12.2018 по 25.04.2019. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его верным, каких-либо возражений и контррасчета ответчиком не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2019 №ТДС/049, заключенный между ООО ТД «Сима-ленд» и ООО «Взыскатель». Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 45542 на сумму 30 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора, учитывая объем проделанной исполнителем работы, при отсутствии доводов и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, размер расходов является разумным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу №А60-24999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» -                              без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева