Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.06.2021 года Дело № А50-6926/21

Резолютивная часть решения принята 21.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску 

товарищества собственников жилья «ФИО1 6» (614021, Пермский край, Пермь город, Академика ФИО1 улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» филиал ПАО «МТС» в Пермском крае (109147, Москва город, Марксистская улица, 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес Филиала ПАО «МТС» в Пермском крае 614000, 

<

...>)

о взыскании 68 600,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1377/ар-15 от 01.09.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «ФИО1 6», обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» филиал ПАО «МТС» в Пермском крае, о взыскании 68 600,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1377/ар-15 от 01.09.2015 за период с марта 2018 по декабрь 2020.

Определением суда от 23.04.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.04.2021.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и ими получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

17.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что изменение цены договора, согласно законодательству и условиям договора, возможно не чаще, чем раз в год с увеличением цены не более, чем на 10%. Также ответчик в отзыве утверждает, что обязательства по договору им выполнялись добросовестно, что подтверждается приобщенными им платежными поручениями. В своем отзыве ответчик указывает, что соразмерность платы за пользование общедомовым имуществом для операторов связи должна быть обоснована; полагает, что в связи с отсутствием расчета иска и вышеуказанных обстоятельств сумма задолженности по иску ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.06.2021г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

23.06.2021г. истцом через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.09.2015 был заключен договор аренды № 1377/ар-15, в соответствии с которым, согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату общее имущество многоквартирного дома (лестничные площадки, технологические проемы и маршы, чердачные, предмашинные помещения, технические этажи и придомовая территория), для производства монтажных и эксплуатационных работ с целью размещения, технического обслуживания, ремонта, модернизации оборудования связи Арендатора.

Согласно п. 1.2 договора арендованное имущество находится в управлении или ведении арендодателя и располагается по адресу: 614090, 

<

...>

По акту монтажа линий и оборудования связи от 01.09.2015 арендатор произвел размещение и подключение к коммуникациям оборудования связи, размещенным в металлическом сейфе, расположенном на техническом этаже в подъезде жилого дома по адресу ул. Академика ФИО1, д. 6.

Согласно п. 2.3 договора арендатор ежеквартально оплачивает арендатору арендную плату, включающую в себя компенсацию за право на производство работ по монтажу и обслуживанию линий и оборудования связи, иных расходов из расчета 300 (триста) рублей в месяц.

Согласно п. 6.1 договора изменения компенсации за право на производство работ по монтажу и обслуживанию линий и оборудования связи вносятся сторонами не более одного раза в год и оформляются дополнительным соглашением сторон. Размер компенсации за право на производство работ по монтажу и обслуживанию линий и оборудования связи не подлежит увеличению более, чем на 10% от первоначального размере платежей по настоящему договору.

Протоколом № 2/17 от 15.10.2017 общего собрания собственников жилья определено заключать договоры на размещение оборудования в местах общего пользования с операторами связи, с арендной платой с каждого провайдера в месяц в размере 2 000 руб. с 01 ноября 2017 года. 

В письме исх.№ 03/18 от 21.01.2018 о направлении запроса истец направил ответчику копию протокола общего собрания № 2/17 от 15.10.2017.

Ответчик в ответном письме № У08-02/00060и от 26.03.2018 указал, что увеличение платы по договору более чем на 10% невозможно, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении размера платы.

Истец также письмами  № 37/18 от 14.06.2018, № 26/19 от 27.02.2019, № 47/19 от 16.05.2019, № 83/19 от 08.10.2019, № 127/19 от 02.11.2019 предъявил ответчику требование об оплате задолженности в связи с изменением протоколом общего собрания размера арендной платы.

В письмах № У08-02/00060и от 26.03.2018, № У08-02/00050и от 14.03.2019, № У08-01/00182и от 15.03.2021 ответчик отказал истцу в оплате арендной платы из расчета 2 000 руб. в месяц, предложил поднять цену договора в рамках условий договора на 10%. В материалы дела предоставил платежные поручения за весь период действия договора, согласно которым ответчик каждый квартал оплачивал арендную плату по договору в размере 300,00 руб. в месяц. 

В связи с тем, что стороны не достигли согласия об изменении арендной платы по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В свою очередь в данной ситуации договор заключен, цена договора определена, порядок изменения цены договора установлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором цена и порядок её изменения определены, соглашение об увеличении платы по договору с 300,00 до 2 000,00 рублей сторонами не подписано, следовательно, решение собрания собственников помещений на отношения сторон по данному договору не распространяется. Договор не изменен и не расторгнут.

Кроме того истец не обосновал такое изменение цены, при заключении договора не указывал на несоразмерность платы по договору.

С учетом изложенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина