АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6827/2019

г. Белгород

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева  А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ТСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "БЕЛТЕХИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 168 480 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2019;  

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСКБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" с требованием о взыскании  168 480 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в  

исковом заявлении. Указал, что на момент судебного заседания сумма долга  не изменилась, погашений задолженности ответчиком не производилось.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне,  времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом,  

ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего  представителя не заявил.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,  и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Отзыва, возражений на исковые требования ответчик не представил. 

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что  ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения  приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.  

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав  представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 г. между ООО "ТСКБ"  (Исполнитель, Экспедитор) и ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" (Заказчик) заключен  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом № 1111/И/2019, в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель (Экспедитор) принимает на себя  обязанность по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных  с перевозкой грузов по Договор-заявкам Заказчика или Исполнителя,  которые является неотъемлемой частью договора.  

Характеристика груза, условия перевозки, оплаты и штрафные санкции  Заказчик и Исполнитель согласовывают в Договор-заявке на перевозку груза.  

Договор-заявка оформляется согласно Разделу 7 Договора. 

На основании Договора-заявки № 262 от 05.04.2019 г. ответчику  оказаны транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом  сельхозоборудования, весом 10 т., 82 куб. м., по маршруту: место загрузки –  Республика Беларусь, г. Бобруйск, по схеме место разгрузки – 1) 

<

...>)  Малые Колпаны. Дата загрузки – 05.04.2019 г. Даты доставки установлены  08.04.2019 г.  

Стоимость перевозки составила 71 000 руб. Оплата услуг: безналичный расчет, по факту выгрузки на р/с. 

Обязательства, принятые на себя ООО "ТСКБ", исполнены в полном  объеме.  

Факт исполнения транспортных услуг истцом подтверждается товарно- транспортной накладной от 06.04.2019 г. (ТН-2), СМR, путевыми листами   № 20 от 22.03.2019 г., спецификацией № 10 от 06.04.2019 г., счет-фактурой   № 81 от 06.04.2019 г.  

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате предоставленных  услуг по перевозке груза не исполнены, задолженность по оказанным  услугам составила 71 000 руб.  

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 90/25.04.2019 от 25.04.2019, с предложением  оплатить задолженность. Претензия была оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены  ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 1111/И/2019 от 05.04.2019 г., к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) о договорах транспортной экспедиции, и положения Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

Факт оказания услуг по договору № 1111/И/2019 от 05.04.2019 г.  подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем,  образовалась задолженность.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой  инстанции не представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец  выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное  обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 72 000 руб.  

В соответствии с Договором-заявкой № 262 от 05.04.2019 г. стоимость  перевозки составила 71 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы  основного долга по договору № 1111/И/2019 от 05.04.2019 г. подлежат  удовлетворению частично в сумме 71 000 руб.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица,  не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои  обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).  

В соответствии п. 1.6. Договора-заявки № 262 от 05.04.2019 г., в случае  несвоевременной оплаты согласно заявке, Заказчик оплачивает Перевозчику  пеню в размере 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 08.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 96 480 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как  в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка  носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки,  ввиду несоразмерности.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в  соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в  договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию  размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не  представлено.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333  ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также периода задолженности ответчика.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом  судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за  который начислена неустойка, а также сама сумма неустойки.  

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.  193 ГК РФ).  

Так, исходя из установленных судом обстоятельств, оплата  производится по факту выгрузки на расчетный счет.  

В соответствии с Договором-заявкой № 262 от 05.04.2019 г., датой  поставки является 08.04.2019 г., в связи с чем, неустойка должна начисляться  с 09.04.2019 г. по 31.07.2019 г., а верным количеством дней просрочки  является 114.  

При этом суд отмечает то обстоятельство, что истцом неверно  определена сумма основного долга, которая составила 71 000 руб.  

В связи с чем, начисление неустойки должно производится на сумму  долга в размере 71 000 руб. за период с 09.04.2019 г. по 31.07.2019 г., а размер  неустойки составляет 80 940 руб. (71 000 х 1% х 114 = 80 940).  

На основании изложенного, сумма неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг по Договору-заявке на перевозку груза № 262 от 05.04.2019  составляет 80 940 руб.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи  268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате  госпошлины за рассмотрение исковых требований на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ТСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму основного долга в размере 71 000 руб., неустойку за  период с 09.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 80 940 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., всего 157 400 руб.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в  законную силу по ходатайству взыскателя  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья А.В. Петряев