АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1256/2014

15 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 13.12.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  на  определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу  №А48-1256/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу признаны обоснованными, в отношении муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее - МУП совхоз «Коммунальник», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.01.2017 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу МУП совхоз «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности 109 809 870,19 руб., а именно: - 93 274 636 руб. 61 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник», - 2 153 559 руб. 54 коп. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру наблюдения (с 11.07.2014 по 25.11.2014), - 12 063 031 руб. 29 коп. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру конкурсного производства (с 26.11.2014 по 19.12.2016), - 1 436 509 руб. 80 коп. (штрафы), 882 132 руб. 95 коп. (штрафы), установленных в составе требований кредиторов муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по обособленному спору N А48-1256/2014: Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на Муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 93 274 636 руб. 61 коп., взыскал с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» денежные средства в размере 93 274 636 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 по делу N А48-1256/2014 (А) было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А48-1256/2014 (А) в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» денежных средств в размере 93 274 636 руб. 61 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал на  доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд в определении от 25.01.2022 пришел к выводу о том, что причиной объективного банкротства МУП совхоз «Коммунальник» стали неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО2 по использованию должником системы налогообложения в виде ЕСХН, которые привели по результатам проведения выездной налоговой проверки и доначисления сумм налога к существенному увеличению размера кредиторской задолженности должника, которую должник не имел возможности единовременного погасить.

Вина ФИО2 в совершении налогового правонарушения установлена приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2015.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Отменяя ранее принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при обращении с настоящим требованием срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен.

Направляя настоящий обособленный спор в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость с целью проверки доводов о пропуске управляющим срока исковой давности установить, когда конкурсному управляющему стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в какой период времени стали доступны сведения о должнике и действиях контролировавших его деятельность лиц, о субъектном составе заявленного деликта, когда у конкурсного управляющего появились основания считать актив должника недостаточным для проведения расчетов со всеми кредиторами, и, соответственно, возможность принять меры к своевременному обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) исковая давность является институтом материального права, в связи с чем, при ее применении необходимо руководствоваться нормами ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими в спорный период.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ (действовавшего на момент совершения ответчиком действий, повлекших объективное банкротство должника) срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Однако, затем статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

В связи с этим, с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий, получив необходимые документы должника, проведя инвентаризацию, соответствующий анализ деятельности, мог обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 17-10/07 ИФНС России по г. Орлу вынесено решение N 17-10/13 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган доначислил суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 91 574 764 руб. 19 коп., в том числе налог 50 147 517 руб., штрафы - 28 276 208 руб. 03 коп., пени в сумме 13 151 038 руб. 89 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ИФНС России по г. Орлу послужил вывод налогового органа о том, что МУП совхоз «Коммунальник» в 2009 - 2011 годах неправомерно уплачивало ЕСХН, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса не отвечало критериям сельскохозяйственного производителя, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода составляла менее 70 процентов, поэтому МУП совхоз «Коммунальник» обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. МУП совхоз «Коммунальник», считая решение от ИФНС России по г. Орлу от 28.03.2013 N 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Орловской области от 03.06.2013 N 82 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу N N А48-2598/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 N 17-10/13 (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Орловской области от 03.06.2013 N 82) в части привлечения к налоговой ответственности муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 12 882 586 руб. 86 коп.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 884 100 руб. 62 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ - в сумме 690 471 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 182 340 руб.; в части начисления пени в сумме 449 989 руб. 83 коп.

Доначисленные по итогам проведенной налоговой проверки суммы налогов явились основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве МУП совхоз «Коммунальник». Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП совхоз «Коммунальник» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. Приговор вступил в законную силу 08.07.2015.

Таким образом, по состоянию на июль 2015 году конкурсному управляющему не могло быть не известно о противоправности поведения контролирующего лица ФИО2, повлекшего доначисление должнику налогов, явившихся основанием как уже установлено судом его объективного банкротства, а также о наличии вины ответчика в необоснованном применении и продолжении использования системы налогообложения в виде ЕСХН, установленной Приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2015.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО5 по состоянию на 30.11.2015 в конкурсную массу должника включено следующее имущество балансовой стоимостью 37 008 руб. 09 коп.: здания - 8 343 руб. 07 коп., сооружения - 28 руб. 02 коп., оборудование и инвентарь - 23 руб. 01 коп., запасы - 112 руб., незавершенное производство -17 413 руб. 05 коп., денежные средства - 62 руб. 04 коп., дебиторская задолженность -10 992 руб., прочие оборотные активы - 34 000 руб. На указанную дату также уже был сформирован реестр требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник» в размере в общем размере 93 274 636 руб. 61 коп., в том числе требования уполномоченного органа - 93 164 542 руб. 92 коп., требования ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» - 110 093 руб. 69 коп.

Таким образом, принимая во внимание срочный характер проводимых в отношении должника процедур в рамках дела о его банкротстве, по состоянию на 30.11.2015 конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» после завершения мероприятий по инвентаризации имущества не мог не обладать сведениями о том, что размер сформированного реестра требований кредиторов (93 274 636 руб. 61 коп.) практически в 2,5 раза превысил балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества (37 008 руб. 09 коп.), что свидетельствовало о недостаточности активов должника для проведения полного расчета со всеми кредиторами.

Возражения уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не мог быть осведомлен о недостаточности активов должника до момента окончания оценки рыночной стоимости имущества, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Сведения как о балансовой, так и о рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, не могут предоставить конкурсному управляющему однозначный и утвердительный ответ о достаточности или недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, поскольку сумма поступивших в конкурсную массу от реализации имущества денежных средств, которая подлежит направлению на погашение требований кредиторов, будет определена только по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, при получении сведений о существенном разрыве между предъявленными к должнику требованиями и балансовой стоимости имущества, фактически указывающих на высокую вероятность недостаточности активов должника для проведения полного расчета со всеми кредиторами, оперативно предпринимает меры по защите прав и законных интересов кредиторов должника путем проведения анализа действий контролирующих должника лиц на предмет наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности и подачи соответствующего заявления.

При этом, в случае подачи такого заявления в отсутствии достоверных сведений о достаточности выявленного у должника имущества для проведения полного расчета с кредиторами, производство по заявлению может быть приостановлено.

Более того,  с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Таким образом, 30.11.2015 конкурсный управляющий должника был осведомлен об основаниях (противоправности поведения ответчика, которое привело к объективному банкротству должника, о статусе ответчика как контролирующего должника лица, о признаке недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами), достаточных в соответствии с положений статьи 10 Закона о 11 банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (утверждение нового конкурсного управляющего), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 01.06.2017 с направлением дополнения к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, пропустив годичный срок исковой давности, исчисляемый с 30.11.2015.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности его требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Вывод судов, что по состоянию на 30.11.2015 конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник», после завершения мероприятий по инвентаризации имущества, не мог не обладать сведениями о том, что размер сформированного реестра требований кредиторов (93 274 636,61 руб.) практически в 2,5 раза превысил балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества (37 008,9 тыс. руб.), что свидетельствовало о недостаточности активов должника для проведения полного расчета со всеми кредиторами, не противоречит приведенному в жалобе решению Советского районного суда г. Орла от 25.11.2015 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, так как речь идет об осведомленности специального субъекта правоотношений.

То обстоятельство, что 15.12.2016 было принято решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего в срок до 20.12.2016 обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении собственника имущества МУП совхоз «Коммунальник» к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о том, что обращение с соответствующим требованием к ФИО2 не могло быть подано своевременно.

Ссылка на правовую позицию по вопросу срока исковой давности, определенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, довод о том, что неправомерные действия ответчика имели место в 2009-2011 г. и применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Орловской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу                  №А48-1256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО1