ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13255/2024

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8533/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.07.2024 по делу № А75-13255/2024 (судья Бухарова С.В.), по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» об обеспечении иска в рамках  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройгенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450081, 

<

...>, помещ. 5) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных  зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>)  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,  

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители общества  с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» - ФИО1, бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция  по эксплуатации служебных зданий» - ФИО2 не присоединились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (далее – истец,  ООО «Стройгенерация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных  зданий» (далее – ответчик, БУ «ДЭСЗ») о признании незаконным решения  об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.06.2024 (исх. № 18/01-исх2612).  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением  об обеспечении иска в виде запрета БУ «ДЭСЗ» приостановить действие решения  об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.06.2024 (исх. № 18/01-исх-2612)  до вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Определением от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-13255/2024 в удовлетворении заявления  ООО «Стройгенерация» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворить.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку основания  обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, выводы суда первой  инстанции о том, что доводы истца основаны на предположениях, несостоятельны.  

Мотивированный вывод о том, что предположения истца надуманны, невероятны,  лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся  в подобной ситуации отношениям судом первой инстанции также не сделан. Также  отмечает, что ответчик не смотря на наличие судебного спора по делу   № А75-9063/2024, решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений  об истце в реестр недобросовестных поставщиков, объявил о проведении электронной  процедуры предметом которой является выполнение тех же самых работ того же  объекта, который является предметом расторгнутого с истцом контракта  в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, непринятие  обеспечительных мер в настоящем деле может привести к ситуации в которой при  удовлетворении требований истца продолжать исполнение контракта будет  невозможно ввиду возможного заключения контракта с этим же предметом,  но с другим исполнителем, требования о взыскании банковской гарантии, что повлечет  за собой возникновение новых споров в том числе о взыскании убытков с ответчика  в виде упущенной выгоды, признании недействительным договора с иным  подрядчиком, взыскании с истца суммы банковской гарантии, оспариванию решения  антимонопольного органа.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 16.09.2024.  

От БУ «ДЭСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложен договор  от 19.08.2024 № 318-24/ОК, решение от 22.07.2024 Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре РНП   № 086/06/104-1165/2024, сведения об исполнении (о расторжении) контракта.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии  ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом,  участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных  доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом  первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена  наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу  совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие  обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.  

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК  РФ проверка оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер  осуществляется на основании тех обстоятельств и доказательств, которые были  раскрыты перед судом на момент подачи соответствующего заявления.  

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной  инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер  на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент  вынесения определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение  представленных документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения  

дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи  268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители ООО «Стройгенерация»  и БУ «ДЭСЗ» не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ООО «Стройгенерация» и БУ «ДЭСЗ» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику  и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт  2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта  в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных  мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены  доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер  по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных  интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве  об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства,  подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал,  что неблагоприятным для истца последствием принятия ответчиком решения  об одностороннем отказе от контракта является обязательное обращение ответчика  с заявлением в федеральную антимонопольную службу о включении информации  об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В случае принятия  положительного решения антимонопольным органом, истец будет вынужден в том  числе оспаривать такое решение в судебном порядке, что повлечет и дополнительную  процессуальную и финансовую нагрузку на стороны настоящего дела, истец в том  числе лишится возможности участвовать в конкурентных процедурах. Исходя из того,  что оценка нарушения подрядчиком условий контракта, послуживших основанием для  принятия заказчиком оспоренного решения о его одностороннем расторжении,  подлежит исследованию судом в ходе рассмотрения дела, а заявленные истцом  требования связаны с возможными последствиями расторжения контракта (взыскание  банковской гарантии, штрафных санкций и иные последствия ), непринятие данных  мер может нарушить интересы заявителя.  

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ,  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку доводы истца о возможном причинении ущерба  и неисполнимости судебного акта носят предположительный характер, в достаточной  мере не обоснованы, какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не подкреплены; ходатайство истца не содержит доводов, как и не имеет  в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения  

судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обществом  обеспечительных мер; доводы истца, изложенные в заявлении, носят вероятностный  характер и не означают, что непринятие указанных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает,  что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить  обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение  разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Предметом иска в настоящем случае является требование о признании  незаконным решения БУ «ДЭСЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора  от 26.06.2024 (исх. № 18/01-исх-2612).  

Следовательно, удовлетворение иска о признании незаконным одностороннего  отказа от исполнения договора заключается в констатации судом факта незаконности  такого решения.  

Решение по такому роду требования не предполагает выдачи исполнительного  листа и совершения действий по его принудительному исполнению.  

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих  наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая,  что расторжение договора не лишает права на получение оплаты стоимости  выполненных до расторжения договора работ (надлежащего качества).  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьёй 90 АПК РФ  основания для принятия обеспечительных мер истцом при обращении с ходатайством  не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных  мер, заявленных истцом.  

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении  вопроса применены правильно.  

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста  постановления выявлено, что в тексте резолютивной части постановления,  изготовленного 16.09.2024, допущена опечатка в разъяснении порядка обжалования,  вместо «...в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме» указано «..в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме».  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку она  не затрагивает существа судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.07.2024 по делу № А75-13255/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец