ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55613/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-55613/2023 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральное»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"  (далее – ответчик) о взыскании 119 729,12 руб. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что 17.01.2022 собственники нежилых помещений на внеочередном собрании утвердили методику № 1 расчета размера оплаты за теплоснабжение помещений, которая и подлежит применению в данном случае.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения 165Н нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, лит.А (далее - Здание).

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 17.01.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании составляла 30 058,10 кв.м. 

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 27.05.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании изменилась и составила 30 040,30 кв.м. 

Таким образом, доля ответчика в Здании с 01.01.2022 по 23.03.2022 составила 1,9645%, а с 24.03.2022 по 31.05.2022 – 1,9657%. 

Истец является абонентом ресурсоснабжающей организации Здания на основании договора теплоснабжения N 11872.039.1 от 01.08.2010, заключенного с ГУП "ТЭК СПб". С января по май 2022 истец по названному договору оплатил ГУП "ТЭК СПб" 2 458 621,18 руб. за отопление здания (включая места общего пользования).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на оплату доли в стоимости потребленной тепловой энергии. Ответчик компенсировал задолженность только за период с 15.01.2021 по 31.12.2021, задолженность по оплате расходов на оплату тепловой энергии составила  119 729,12 руб. (с учетом уточнений), что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы учета в отношении каждого нежилого помещения или собственника в Здании отсутствуют. Стоимость тепловой энергии определена ресурсоснабжающей организацией и рассчитана пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений.

В силу статей 249 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений несут бремя оплаты коммунальных услуг пропорционально своей доли или занимаемым помещениям.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в данном случае - ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Не оспаривая, факт поставки коммунального ресурса и несение истцом затрат, ответчик ссылается на решение собственников, которым утверждена методика расчета размера оплаты за теплоснабжение помещений.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктами 35 и 44 Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, решение собрания собственников нежилого здания не является соглашением между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения в том смысле, который понимается под ним в пунктах 35 и 44 Правилами № 808. 

Так, при принятии решения на общем собрании собственников предполагает проведение голосования и принятие решения определенным числом голосов.

В то время, как по смыслу пунктов 35 и 44 Правилами № 808 в данном случае должно быть заключено соглашение между истцом и ответчиком, которым будет согласована воля именно этих двух сторон.

В отсутствие соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Вопрос относительно методики определения подлежащего оплате объема ресурса разрешен в рамках дел А56-129838/2019, А56-135111/2019, А56-135114/2019, А56-134469/2019, А56-135061/2019 (с участием истца и иных собственников), с учетом которых каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание.

Как установлено судами в рамках указанных дел, согласно датированному 28.07.2016 акту, оформленному ГУП "ТЭК" с участием представителя ООО "Комплекс", в результате самовольного изменения схемы теплоснабжения через ИТП N 1 тепловая энергия стала поступать в помещения 1 - 2-го этажей, через ИТП N 2 в помещения 3 - 8-го этажей; ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что тепло от ИТП N 1 не поступает к отопительным приборам (батареям), установленным в помещениях 3-8 этажей здания (помещение ответчика на 7 этаже), в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него стоимости энергии, поставленной через ИТП N 1, не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дел А56-129838/2019, А56-135111/2019, А56-135114/2019, А56-134469/2019, А56-135061/2019 судами установлено, что здание является единым объектом недвижимости, через ИТП N 1 и ИТП N 2 отапливается здание в целом, включая помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в нежилом здании. По договорам с ГУП "ТЭК СПб" и по ИТП N 1, и по ИТП N 2 оплата производилась не за этажи и не за конкретные площади, а за объем поступившей тепловой энергии, которая пошла на отопление здания в целом, при этом у здания нет каких-либо обособленных частей - отдельных подъездов или пристроек, переток тепловой энергии (особенно с учетом естественного движения теплого воздуха вверх) невозможно проконтролировать и четко разделить по помещениям.

С учетом вышеизложенного расчет необходимо производить с учетом всего объема тепла, поступившего в здание, то есть суммируя затраты на тепло, поступившее в здание через ИТП N 1, и затраты на тепло, поступившее в здание через ИТП-N 2, затем каждый собственник должен компенсировать от полученной суммы свою долю по зданию в целом.

По мнению же ответчика, размер платы за отопление помещений здания должен рассчитываться раздельно для помещений, отапливаемых через ИТП N 1 (с 1 по 2 этажи) и для помещений, отапливаемых через ИТП - N 2 (с 3 по 8 этаж здания). Вместе с тем, подход, предлагаемый ответчиком, приведет к необоснованному, несправедливому перекладыванию бремени отопления здания на собственников нижних этажей, в том числе к неосновательному обогащению одних за счет других. 

При расчетах истец использовал реестры площадей, утвержденные собраниями собственников. Стоимость тепловой энергии рассчитана пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений. Расчет задолженности проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что компенсация понесенных истцом затрат по оплате теплоснабжения в спорный период помещений, принадлежащих ответчику, не производилась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2023  по делу №  А56-55613/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова