﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15585/2020

г. Красноярск

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2419005138, ОГРН 1062423007020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 апреля 2021 года по делу №  А33-15585/2020,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал»): Сазонцев Р.С., представитель по доверенности от 08.04.2020, удостоверение адвоката№ 1553;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисей»): Илюшенко Е.В., представитель по доверенности от 20.08.2021, удостоверение адвоката № 19/199.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (далее – истец, ООО «Каратузский Тепло Водо Канал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, ООО «Енисей») о взыскании задолженности в размере 964 555,46 руб., начисленной в связи с истечением межповерочного интервала за период с 17.07.2017 по 20.08.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 	Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Верхотуров Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Енисей» в пользу ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» взыскано 964 555,46 руб. долга, 22 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 24ЕИ № 659821 нежилое помещение общей площадью 70,8 м2 по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Ленина,                                            зд. 28, пом. 2, помещение № 2 с кадастровым номером  24:19:0000000:0000:04:222:001:015432780:0001:20002 находится в собственности Верхотурова Евгения Владимировича на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2010, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.05.2010 за государственным регистрационным номером № 24-24-18/009/2010-153.

Между ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Енисей» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 № 5/11 (П), предметом которого является отпуск организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту питьевой воды по водопроводным вводам, права и обязанности сторон, порядок учёта объёма потребления и расчётов сторон, ответственность сторон и другие положения.

В пункте 2.1.2 договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось обеспечить подачу питьевой воды надлежащего качества абоненту, расположенному по адресу: Красноярский край,  Каратузский район,             с. Каратузское, магазин «Архимед», в размере норматива, установленного на основании сведений, предоставленных абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства в количестве 97,8 м2 за 12 месяцев (приведён помесячный договорной объём по 8,15 м2 за 2011 год).

Пункт 2.2 договора содержит обязанности абонента, в том числе, по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантов, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду; в разумный срок с момента подписания договора согласовать эксплуатационную ответственность сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них с составлением соответствующего акта.

Учёт количества израсходованной питьевой воды производится по нормативам, установленным на основании сведений, предоставленных организации водопроводно-канализационного хозяйства абонентом до установки приборов учёта (пункт 3.1 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 4, в котором отражено, что отчётным периодом по договору является календарный месяц; абонент перечисляет денежные средства на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора определяется периодом времени с 01.01.2011 по 31.12.2011; договор вступает в силу со дня его подписания и считается продлённым на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления стороны об отказе от договора.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012 № 1, от 09.01.2013 № 2,                            от 10.07.2013 № 3, от 09.01.2014 № 4, от 10.07.2014 № 1, от 20.06.2016 № 6 в договор внесены изменения на каждый следующий календарный год ввиду изменения тарифов на оплату потребляемого ресурса, при этом, в каждом из дополнительных соглашений отражено, что подача питьевой воды обеспечивается в размере норматива, установленного в количестве 97,8 м2 за 12 месяцев.

Письмом от 30.08.2019 № 207 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.08.2019 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Впоследствии ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Верхотуровым Евгением Владимировичем (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды (договор холодного водоснабжения) от 17.09.2019 № 7, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в нежилое здание по адресу: с. Каратузское, ул. Ленина, д. 28, пом. 2. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.09.2019.

Истцом ответчику выдано предписание от 16.05.2017, в соответствии с которым у абонента установлен прибор учёта воды марки СГВ-15 № 15930406 2010 года выпуска, установлено, что прибор учёта используется с просроченным межповерочным интервалом, о чём составлен акт от 16.05.2017. В связи с истекшим сроком поверки прибора учёта абонент обязан произвести поверку или замену прибора учёта в течение 30 дней. На основании договора на отпуск питьевой воды абонент обязуется установить новый прибор учёта в срок до 16.06.2017. Предписание подписано от лица как истца, так и абонента.

Также истцом представлено письмо ООО ПКФ «БЕТАР» от 05.09.2019 № 518,                     в котором указано, что счётчик воды СГВ-15 зав. № 15930406 изготовлен 26.04.2010, дата первичной поверки счётчика – 26.04.2010. Кроме того представлен типовой паспорт на счётчик, аналогичный установленному на объекте ответчика.

Кроме того в письме ООО ПКФ «БЕТАР» от 09.11.2020 № 474 отражено, что срок межповерочного интервала счётчика воды СГВ-15 2020 года выпуска, используемого в холодном водоснабжении (при работе счётчика на холодной воде) составляет 6 лет от даты первичной поверки.

В материалы дела представлен акт производства работ (системы учёта водоснабжения), предположительно составленный 19.08.2019, в котором отражено, что на объекте абонента Верхотурова Евгения Владимировича по адресу: с. Каратузское,                      ул. Ленина, 28, пом. 2 установлен прибор учёта СГВ-15 Бетар № 15930406 2010 года выпуска с показаниями 000,66. В качестве замечания к системе учёта отражено, что межповерочный интервал истёк в 2017 году, необходимо заменить или поверить прибор учёта. Водоснабжение производится по трубе D-15.

В представленном истцом расчёте также отражено, что диаметр пропускная способность трубы диаметром 15 мм, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно письму Администрации Каратузского сельсовета от 27.03.2020 № 256 сведения о проведении земельных работ по переустройству (или замене) центрального водопровода к нежилому зданию по адресу: с. Каратузское, ул. Ленина, 28 за период с 2011 по 2020 годы, а также о сроках и фактическому их проведению, в администрации Каратузского сельсовета отсутствуют.

Письмами от 23.07.2019 № 46, от 20.08.2019 № 71 истец уведомил ответчика о том, что истёк межповерочный интервал прибора учёта холодного водоснабжения, что является основанием для применения расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса, в связи с чем истец повторно предлагает заменить (либо поверить) прибор учёта.

Письмом от 22.08.2019 № 199 истец уведомил Верхотурова Е.В. о применении расчётного способа определения потреблённого ресурса.

В подтверждение внесение оплаты за потреблённую воду ответчиком в материалы дела представлено приложение к кассовому чеку от 19.04.2017 на сумму 3 500 руб. и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 05.09.2019 (операция № 8114078) на                      сумму 15 000 руб.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № 2-83/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» к Верхотурову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2020                       по делу  № 33-7147/2020, решение Каратузского районного суда Красноярского края                       от 27.02.2020 изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы                    о достоверности расчета задолженности ООО «Енисей» по договору на отпуск питьевой  от 11.01.2011 № 5/11 (П) г за период с 02.03.2017 по 20.08.2019.

В судебном акте отражено, что Верхотуров Е.В. является собственником нежилого помещения, которое с 01.01.2011 предоставлялось в аренду ООО «Енисей». Между ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» и ООО «Енисей» 11.01.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить подачу питьевой воды ООО «Енисей», а последний своевременно производить оплату за услугу, обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений. Договором также установлена ответственность абонента за достоверность информации по учету полученной питьевой воды. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что Верхотуров Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности за потребленные услуги за период действия договора водоснабжения между ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» и ООО «Енисей». При этом в рамках судебного разбирательства суда общей юрисдикции к привлечённому в качестве соответчика ООО «Енисей» исковые требования ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» предъявлять отказался, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям, поскольку  спор между ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» и ООО «Енисей» о взыскании задолженности относится к подведомственности арбитражного суда.

Письмом от 07.04.2020 № 54 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, образовавшуюся по состоянию на 07.04.2020 в отношении нежилого здания по адресу:  с. Каратузское, ул. Ленина, д. 28.

Расчёт объёма потреблённого ресурса произведён методом учёта пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) ввиду отсутствия у абонента прибора учёта воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, с учётом того, что в течение 60 дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомления о необходимости установки прибора учёта прибор учёта воды не установлен.

Письмом, полученным истцом 07.05.2020 за входящим номером № 188 ответчик заявил возражения относительно требований, указанных в претензии.

В соответствии с произведённым расчётом, всего стоимость безучётно потреблённого ресурса составила 977 606,28 руб., с учётом произведённых ответчиком оплат на сумму 13 050,82 руб. задолженность ответчика составляет 964 555,46 руб.

К заявлению приложен расчёт, произведённый исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Каратузский Тепло Водо Канал»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате потребленного ресурса, а применение расчетного способа определения ресурса в рассматриваемой ситуации является правильным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом уточнения от 08.02.2021 № 24, истец просит взыскать с ответчика 964 555,46 руб. задолженности за холодную воду, потреблённую в период с 17.07.2017 по 20.08.2019.

Расчёт объёма потреблённого ресурса произведён методом учёта пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776, ввиду отсутствия у абонента прибора учёта воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, с учётом того, что в течение 60 дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомления о необходимости установки прибора учёта прибор учёта воды не установлен.

Не оспаривая сам факт потребления поставленной истцом холодной воды в спорный период, ответчик возражал против применения расчётного способа определения её объёма.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в установленных Правилами 776 случаях.

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются ряд методов, в том числе (применительно к настоящему спору), учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учёта СГВ-15 Бетар № 15930406, 2010 года выпуска. Документы в подтверждение его установки и принятия в эксплуатацию в материалы дела не представлены, ответчик указывает, что прибор учёта фактически установлен предыдущим владельцем.

При этом в акте производства работ (системы учёта водоснабжения), отражено, что истёк срок межповерочного интервала указанного прибора учёта, в связи с чем необходимо его заменить или поверить.

Истцом ответчику выдано предписание от 16.05.2017, в соответствии с которым у абонента установлен прибор учёта воды марки СГВ-15 № 15930406 2010 года выпуска, прибор учёта используется с просроченным межповерочным интервалом, о чём составлен акт от 16.05.2017. В связи с истекшим сроком поверки прибора учёта абонент обязан произвести поверку или замену прибора учёта в течение 30 дней. На основании договора на отпуск питьевой воды абонент обязуется установить новый прибор учёта в срок до 16.06.2017. Предписание подписано от лица, как истца, так и абонента.

Предписание содержит подпись Верхотурова Е.В., который является учредителем и руководителем ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В нарушение действующего законодательства ответчик не предпринял мер для своевременного устранения нарушения, прибор учета не был надлежащим образом введён в эксплуатацию и принят в качестве расчётного вплоть до расторжения сторонами договора водоснабжения 30.08.2019, о фальсификации соответствующего предписания и акта ответчик не заявил.

Кроме того, при рассмотрении дела стороны пояснили, что в настоящее время прибор демонтирован, возможность проверки его технического состояния отсутствует.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств с применением метода пропускной способности, является правильным. Он соответствует приведенным выше нормам закона и сомнений у суда апелляционной инстанции в правильности не вызывает.

В отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 964 555,46 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении объема водопотребления судом неправомерно применены Правила N 776, а не нормативы, согласованные сторонами в договоре, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  исходя из положений пунктов 2.1.2, 3.1 заключённого сторонами договора, указанный объём является именно договорной плановой величиной, не связанной с объемом фактически потребленного ресурса,  в то время как нормами действующего законодательства предусмотрена оплата ресурса именно за фактически потреблённый объём.

Условий для применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, которые предусмотрены пунктом 18 Правил N 776, из установленных по делу обстоятельств не усматривается. 

Расчет объема услуг водоснабжения, положенный судом первой инстанции в основу судебного акта, соответствует пункту 16 Правилам N 776, в том числе в части определения периода, за который объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению расчетным способом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд обоснованно применил положения пункта 16 Правил N 776 во взаимосвязи со статьей 544 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом Правила N 776 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и с учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанным лицом по совершению действий, предусмотренных положениями Правил                  N 776, направленных на ввод в эксплуатацию прибора учета, является ответчик, а не истец.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу                №  А33-15585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева