ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

02.05.2023                                                                                 Дело № А40-137590/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная организация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная 

организация»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная организация» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2022 по дату фактической оплаты долга по договору № П-УТ-23/2021-НСО/1 от 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 915 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.07.2022г. по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № П-УТ-23/2021-НСО/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 529 от 12.10.2021.

Согласно п. 3.1 договора конечный срок выполнения работ по договору 01.11.2021, однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Письмом от 08.06.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 575 руб. 34 коп., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты долга.

 Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2022 по дату фактической оплаты долга, произведя перерасчет исходя из введенного моратория, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию за период с 07.07.2022 по дату фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-137590/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова