/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6049/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А60-30024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – ответчик, общество «ПК «Альтернатива») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60?30024/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – должник, общество «Богословский химический комбинат») конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия по перечислению  обществу «ПК «Альтернатива» денежных средств в сумме 1 114 328 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 114 328 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества «ПК «Альтернатива» 1 114 328 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 114 328 руб. и восстановления требования ответчика к должнику в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПК «Альтернатива» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что  спорные платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышали одного процента от балансовой стоимости активов должника; спорными платежами предпочтения ответчику не оказано, поскольку расчеты производились также с другими кредиторами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПК «Альтернатива» (поставщик) и обществом «Богословский химический комбинат» (покупатель) 08.09.2014 заключен договор поставки № 108/09-2014. Общество  «ПК «Альтернатива» поставило продукцию согласно спецификациям.

Ссылаясь на  наличие задолженности  общества «Богословский химический комбинат» по указанному договору, общество «ПК «Альтернатива» обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу № А82-18583/2014 в пользу общества «ПК «Альтернатива» взыскано 5 350 133 руб. 40 коп., в том числе 5 186 400 руб. долга и 163 733 руб. 40 коп. неустойки, а также 49750 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество «ПК «Альтернатива» 25.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Богословский химический комбинат» несостоятельным (банкротом). 

Платежными поручениями в период с 07.07.2015 по 28.08.2015 в пользу  общества «ПК «Альтернатива» совершены платежи в общей сумме                     1 114 328 руб., в том числе 780 000 руб. перечислены должником добровольно, 334 328 руб. в ходе исполнительного производства.

Задолженность в остальной части уступлена обществом «ПК «Альтернатива» на основании договора цессии       № 01/2015 от 10.09.2015   обществу «Мир Чистоты».

Закрытое акционерное общество «Мясной двор» 20.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Богословский химический комбинат» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 06.08.2015 принято к производству заявление общества «ПК «Альтернатива» о должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедев С.В.

Определением от 17.10.2016 арбитражный управляющий Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Опрышко В.А.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи, совершенные в период с 07.07.2015 по 28.08.2015 в пользу общества «ПК «Альтернатива»,  повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: совершена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 25.06.2015, дело о банкротстве возбуждено 06.08.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 07.07.2015 по 28.08.2015, то есть в течение одного месяца до и после принятия заявления о несостоятельности общества «Богословский химический комбинат»; на момент совершения спорных платежей у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На основании изложенного,   учитывая, что в отсутствии спорных платежей требования общества «ПК «Альтернатива»    подлежали бы  включению в реестр кредиторов должника и удовлетворению  наравне с иными кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате спорных платежей общество «ПК «Альтернатива» получило преимущественное удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем правомерно признали  оспариваемые платежи  недействительными  сделками  по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом рассмотрения судов, отклоняя их, суды исходили из следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Учитывая, что в данном случае  задолженность  погашалась со значительной просрочкой, в том числе принудительно  в ходе  исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что спорные платежи составили менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для отказа в удовлетворении требований о признании спорных платежей недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылка общества «ПК «Альтернатива» на иные судебные акты, в соответствии с которыми конкурсному управляющему отказано в признании платежей, совершенных должником в пользу иных кредиторов,   недействительными сделками, судом округа отклоняется, поскольку условия таких сделок не являются тождественными рассматриваемому спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе,  фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  Признавая спорные платежи недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделки,  суды руководствовались положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве и имеющимися в материалах дела доказательствах, из которых следует наличие длительной просрочки в их оплате,  наличие иных кредиторов на момент совершения спорных платежей, совершение платежей в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после него. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может  являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-30024/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева