ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31553/2016

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «Вега»: Варик Ю.Ю. по доверенности от 18.01.2019

от Евлегиной А.М.: Дурягина О.В. по доверенности от 19.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35045/2018)  Евлегиной А.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-31553/2016/суб.1 (судья  Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО «ВЕГА» к Евлегиной Александре Михайловне, Жилкину Денису Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении ООО «Капитал-Инвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. В судебном заседании 29.10.2018 объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

29.11.2017 в суд обратился конкурсный кредитор ООО «ВЕГА» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно бывшего руководителя должника Евлегину Александру Михайловну (далее - ответчик 1), единственного участника Жилкина Дениса Александровича. 

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилкина Галина Викторовна, Жуков Алексей Николаевич.

 Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилкин Денис Александрович, финансовый управляющий Жилкина Дениса Александрович Чеснокова Станислава Валерьевича. 

Определением суда от 13.08.2018 Жилкин Денис Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Евлегина Александра Михайловна, Жилкин Денис Александрович по обязательствам ООО «Капитал-Инвест». 

Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «Капитал-Инвест».

В апелляционной жалобе Евлегина А.М. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить в части привлечения Евлегиной А.М. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы обращает внимание на то, что договоры займа, в которых займодавцем выступает ООО «Капитал-Инвест», а заемщиком Жилкин Д.А. не признаны недействительными.  Судом не установлен факт того, что сделки по предоставлению займов должником Жилкину Д.А. совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. Отмечает, что судом не установлен факт того, что в результате совершения спорных сделок должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее доход.  Податель жалобы полагает, что суд не установил, в  чем состоит убыточность сделок и каким образом заключение договора купли-продажи нежилых помещений и получение кредита в банке повлияло на финансовое положение должника и причинило вред кредиторам. В связи с чем, полагает, что наличие этой задолженности не может учитываться при установлении наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что управляющим не заявлялись требования об истребовании документации Общества, притом, что не установлен факт нахождения документации у Евлегиной А.М. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Вега» просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество обращает внимание на то, что лицо, номинально руководящее должником, не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, поскольку не перестает быть контролирующим должника лицом, притом, что Евлегиной А.М. не представлено доказательств того, что она являлась номинальным лицом.  Общество указывает на то, что ответчиком причинен имущественный вред правам кредиторам в результате совершения спорных сделок.  Кроме того, отмечает, что Евлегина А.М. не обеспечила хранение и передачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника.  ООО «Вега» указывает на то, что судом установлены в действиях ответчика все признаки состава гражданского правонарушения, обуславливающего наступление субсидиарной ответственности.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Евлегиной А.М.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Вега» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847345909, ИНН 7842528637 (далее – кредитор, общество «ВЕГА»), обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято определением от 27.06.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «Капитал-Инвест» утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Решением суда от 29.10.2018 (дата объявления резолютивной части) общество «Капитал-Инвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) по делу № А56-31553/2016/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ВЕГА» в размере 31 100 219 руб. 20 коп., в том числе: 27 600 000 руб. – основной долг, 3 500 219 руб. 20 коп. – гражданско-правовые санкции.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) к заявлению общества «ВЕГА», поданному после 01.07.2017, применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Материально-правовые основания для привлечения ответчика-1 и ответчика-2 к упомянутой ответственности устанавливаются по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действия (бездействия), включая принятия делового решения, находящегося в прямой причинной связи с наступившим объективным банкротством должника. 

Учитывая приведенные обществом «ВЕГА» основания для привлечения  Жилкина Д.А. и Евлегиной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капитал-Инвест», как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), в которую, в частности, Федеральными законами от 23.06.2016 № 222-ФЗ и от 28.12.2016 № 488-ФЗ также вносились изменения. Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) внесены изменения, закрепляющие состав гражданского правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не применяемый в настоящем обособленном споре, в связи с чем, положения указанного Закона № 222-ФЗ принимаются судом во внимание лишь в части нумерации абзацев пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения в процессуальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ и Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), не подлежащие применению в настоящем обособленном споре в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), поскольку основания для привлечения Д.А. Жилкина и А.М. Евлегиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные абзацами первым-четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, тождественны основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленным пунктом 1, подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства, т.е. снижения стоимости чистых активов до уровня, исключающего удовлетворение должником требований кредиторов в полном объеме (ситуация превышения совокупного размера обязательств перед кредиторами над реальной стоимостью активов должника). 

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ) лицо, имеющее право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также руководитель юридического лица считаются контролирующими должника лицами. Следовательно, ответчик 1 (как руководитель должника в период с 07.12.2012 по 17.09.2015) и ответчик 2 (как единственный участник должника с момента возникновения его правоспособности по настоящее время) признаются контролирующими должника лицами. 

По смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017), его нормы о признании лиц контролирующими должника закрепляют опровержимые презумпции. 

Ответчик-1 и ответчик 2 доказательств отсутствия вовлеченности в процесс управления должником суду не представили. 

Довод ответчика 1 о роли номинального руководителя в обществе «Капитал-Инвест» материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

 Кроме того, в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что номинальный характер руководства организацией возникает с участием лица, не имеющего формальных корпоративных и иных полномочий по отношению к этой же организации.  Жилкин Д.А., который, по мнению  Евлегиной А.М. и выступал фактическим руководителем общества «Капитал-Инвест», является единственным участником должника, т.е. лицом, обладающим формальными корпоративными полномочиями. Поэтому между единственным участником и генеральным директором должника не могли возникнуть отношения номинального и фактического руководителей, так как  Жилкин Д.А. и Евлегина А.М. имели формальные полномочия в отношении общества «Капитал-Инвест». 

Ответчиком-1 не приняты во внимание разъяснения абзацев первого и второго пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 о том, что даже номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку передоверие управления организации другому лицу не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ; абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что Евлегиной А.М. не были выполнены и условия, закрепленные пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. ответчиком 1 не совершались должные действия по раскрытию информации, недоступной независимым участникам оборота, способствовавшей установлению скрывавшегося имущества общества «Капитал-Инвест» и (или)  Жилкина Д.А., за счет которого могли быть произведены восстановление нарушенных прав кредиторов и компенсация их имущественных потерь. 

В связи с изложенным, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции обоснованно  отклонил возражения Евлегиной А.М. о номинальном характере ее отношений с должником. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной	 инстанции представитель ответчика 1 не оспаривал факт заключения от имени должника договоров займа о предоставлении ответчику 2 денежных средств, а также совершение необходимых действий для перечисления данных средств ответчику 2.

 Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 По правилам пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно абзаца второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что к числу сделок, причинивших существенный вред кредиторам, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для применения закрепленной ими презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется; равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

 Вместе с тем применительно к данному обособленному спору ответчиком 1 и ответчиком 2 совершены значимые и существенно убыточные сделки для должника, квалифицированные в качестве ничтожных вступившими в законную силу определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) по делу № А56-31553/2016/тр.8 (далее – совокупность существенно убыточных сделок №1) и решением суда от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016 (далее – существенно убыточная сделка № 2). Так, согласно электронной системе «Картотека арбитражных дел» определением суда от 16.10.2017 по делу № А56-31553/2016/тр.8 установлены следующие обстоятельства. 

Между Жилкиным Д.А. (займодавцем) и ООО «Капитал-Инвест» (заемщиком) были заключены договоры займа, а именно (далее – договоры займа): от 16.05.2014 № 8 о предоставлении суммы займа в размере 16 600 000.00 руб. сроком до 20.05.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых; от 21.05.2014 № 9 о предоставлении суммы займа в размере 28 910 000.00 руб. сроком до 23.05.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых; от 22.05.2014 № 10 о предоставлении суммы займа в размере 10 000 000.00 руб. сроком до 23.05.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых; от 16.06.2014 № 11 о предоставлении суммы займа в размере 17 200 000.00 руб. сроком до 18.06.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых; от 23.06.2014 № 13 о предоставлении суммы займа в размере 420 000.00 руб. сроком до 22.06.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 04.07.2014 № 14 о предоставлении суммы займа в размере 5 000 000.00 руб. сроком до 06.06.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 09.07.2017 № 15 7 А56-31553/2016 о предоставлении суммы займа в размере 250 000.00 руб. сроком до 09.07.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 29.07.2014 № 16 о предоставлении суммы займа в размере 290 000.00 руб. сроком до 30.07.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 18.08.2014 № 17 о предоставлении суммы займа в размере 60 000.00 руб. сроком до 17.08.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 21.08.2014 № 18 о предоставлении суммы займа в размере 1 166 000.00 руб. сроком до 20.08.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 05.09.2014 № 19 о предоставлении суммы займа в размере 575 000.00 руб. сроком до 08.09.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 15.09.2014 № 20 о предоставлении суммы займа в размере 77 000.00 руб. сроком до 17.09.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 19.09.2014 № 21 о предоставлении суммы займа в размере 200 000.00 руб. сроком до 18.09.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 22.09.2014 № 22 о предоставлении суммы займа в размере 1 580 000.00 руб. сроком до 24.09.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 24.09.2014 № 23 о предоставлении суммы займа в размере 240 000.00 руб. сроком до 23.09.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 16.10.2014 № 24 о предоставлении суммы займа в размере 6 000 000.00 руб. сроком до 15.10.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 20.10.2014 № 25 о предоставлении суммы займа в размере 4 000 000.00 руб. сроком до 19.10.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 17.11.2014 № 26 о предоставлении суммы займа в размере 4 000 000.00 руб. сроком до 22.11.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 21.11.2014 № 27 о предоставлении суммы займа в размере 2 100 000.00 руб. сроком до 20.11.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых; от 14.01.2015 № 1 о предоставлении суммы займа в размере 620 000.00 руб. сроком до 16.01.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 17,5% годовых; от 20.10.2015 № 20/10 о предоставлении суммы займа в размере 1 100 000.00 руб. сроком до 20.10.2016 с уплатой за пользование займом процентов в размере 8,0% годовых; от 20.10.2015 № 21/10 о предоставлении суммы займа в размере 19 000 000.00 руб. сроком до 20.10.2016 с уплатой за пользование займом процентов в размере 8,0% годовых. 

Однако в период заключения договоров займа, в которых займодавцем выступал  Жилкин Д.А., ответчик 2 и должник заключали обратные сделки, в которых займы предоставлялись обществом «Капитал-Инвест»  Жилкину Д.А..

 В частности,  Жилкину Д.А. от должника в период с 2014 по 2015 г.г. было передано 94 427 000 руб. посредством выдачи займов, из которых возвращено должнику лишь 16 705 000 руб.

 При этом с расчетного счета должника в пользу  Жилкина Д.А. было перечислено 20 000 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 16.05.2013; 50 000 000 руб. в качестве перечисления денежных средств по договору займа от 10.07.2013 № 2; 39 995 000 руб. в качестве перечисления денежных средств по договору процентного займа от 06.09.2013, а всего – 204 422 000 руб. В целом, в результате произведенных расчетов между ответчиком-2 и должником по договорам займа,  Жилкин Д.А. не возвратил обществу «Капитал-Инвест» денежные средства в размере 56 539 300 руб. 

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) по делу № А56-31553/2016/тр.8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, договоры займа, как притворные сделки, признаны ничтожными. В свою очередь,  договоры займа от имени должника до 17.09.2015 заключались Евлегиной А.М.. Договоры займа отвечают признакам значительной для общества «Капитал - Инвест» сделки, существенная убыточность которой (выбытие из имущества должника 56 539 300.00 руб. с их поступлением в состав имущества ответчика-2) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31553/2016/тр.8. Следовательно, в результате совершения Жилкиным Д.А. и Евлегиной А.М. совокупности существенно убыточных сделок №1 причинен вред имущественным правам кредиторов в значении абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Применительно к существенно убыточной сделке №2 решением суда от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, заключенный между обществом «ВЕГА» (продавцом) и обществом «Капитал-Инвест» (покупателем), в отношении нежилых помещений № 13Н (общей площадью 1522,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11556), № 14Н (общей площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11557), № 15Н (общей площадью 746,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11558), расположенных на третьем этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А. 

Признавая недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, суды руководствовались доказанностью наличия у должника противоправной цели завладения нежилыми помещениями без их оплаты кредитору, и совершения должником действий по представлению в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – Банк) подложных документов об оплате нежилого помещения 13Н, повлекших получение обществом «Капитал-Инвест» кредита на приобретение оставшихся нежилых помещений 14Н и 15Н, не направленного на исполнение обязательств перед продавцом этих объектов недвижимости – обществом «ВЕГА». 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу № А56- 46151/2016, из договора кредитной линии от 21.06.2013 № 580 следует, что Банк предоставил должнику кредит в размере 1 519 757 долларов США на приобретение, в частности, нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, под обеспечение в виде ипотеки нежилого помещения № 13Н (общей площадью 1522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46151/2016 установлено, что:  

- редакция договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, имеющаяся у Банка в кредитном досье должника, является недостоверной в части цены нежилых помещений, которая в действительности составляет 170 000 000 руб.;

 - денежные средства, предоставленные Банком, не возвращены ему и (или) не направлены на исполнение обязательств по оплате нежилых помещений, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) по делу № А56-31553/2016/тр.6 о включении требования ООО «Долг-Контроль» (правопреемника Банка) по основной задолженности в размере 164 560 382 руб. (как обеспеченной залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов общества «Капитал-Инвест»; 

- для создания видимости целевого использования кредита  Жилкиным Д.А. (единственным участником должника) было организовано заключение между обществом «ВЕГА» и должником договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 с отсрочкой платежа до 31.12.2015, и в Банк была предоставлена недостоверная версия указанного договора от 11.04.2014, в котором была изменена цена нежилых помещений и удалено условие об отсрочке платежа до 31.12.2015. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46151/2016 установлено, что Жилкин Д.А. предоставил в Банк не только недостоверную версию договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, но и сфальсифицированный пакет документов, якобы подтверждающих исполнение должником этого же договора в части оплаты нежилых помещений обществу «ВЕГА» (как продавцу); при этом,  Жилкин Д.А. не предпринимал действий по аккумулированию на счетах общества «Капитал-Инвест» необходимых денежных средств, а анализ показателей бухгалтерского учета и отчетности показал, что должник в принципе не мог исполнить обязательства перед обществом «ВЕГА» ни на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, ни позднее. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46151/2016 установлено, что у общества «Капитал-Инвест» еще на стадии заключения договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 отсутствовало намерение оплатить кредитору цену нежилых помещений в размере 170 000 000 руб., обязанность по оплате который полностью не исполнена должником. Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А56-46151/2016 установлено наличие гражданско-правовой презумпции совершения Жилкиным Д.А. мошеннических действий выразившихся, в частности, в хищении нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2014. Договор кредитной линии от 21.06.2013 № 580 и договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 являются значимыми для должника сделками. Следовательно, в результате совершения  Жилкиным Д.А. и  Евлегиной А.М. существенно убыточной сделки № 2 причинен вред имущественным правам кредиторов в значении абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 В силу абзацев второго и четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что управляющий неоднократно обращался с ходатайствами об истребовании документов, необходимых ему в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов. 

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Определением суда от 28.02.2017 по делу № А56-31553/2016/истреб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя должника Жилкиной Г.В. документов общества «Капитал-Инвест» в связи с отсутствием доказательств наличия у нее документации должника. По делу № А56-31553/2016/истреб.1 установлено, что предыдущим генеральным директором должника Жуковым А.Н.  документация  Жилкиной Г.В.  не передавалась.

 Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество «Капитал-Инвест» обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В соответствии с частями 3-4 статьи 29 Закона о бухучете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

 Как было установлено при рассмотрении дела № А56-31553/2016/истреб.1, ответчиком-1 и ответчиком-2 не произведена передача документов А.Н. Жукову, в связи с чем, последний не смог их в дальнейшем передать текущему генеральному директору должника, а тот, в свою очередь, управляющему. Отсутствие первичной документации также исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к Жилкину Д.А. и другим дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность. 

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Подобных доказательств ответчик 1 и ответчик 2 суду не представили.

 Исходя из изложенного, действиями ответчика 1 и ответчика 2 по непередаче А.Н. Жукову и (или) последующим руководителям общества «Капитал-Инвест» документов бухгалтерского учета и отчетности существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. 

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обоснованно  посчитал основания опровержимой презумпции, закрепленной абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказанными. Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В определении ВС РФ от 31.03. 2016 г. № 309-ЭС15-16713 отмечается, что при доказанности оснований опровержимых презумпций, вытекающих из статьи 10 Закона о банкротстве, прямая причинная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов предполагается. 

Аналогичный подход к оценке наличия прямой причинной связи между поведением ответчиков и наступившим объективным банкротством должника раскрыт в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действия ответчика 1 и ответчика 2, подпадают под положения абзацев первого-четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, находящимися в прямой причинной связи с образованием неплатежеспособности должника, что, в свою очередь, привело к банкротству должника.

 В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

 В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства позволяют считать Жилкина Д.А. и  Евлегину А.М. соучастниками в форме соисполнителей в совершении действий, повлекших наступление объективного банкротства общества «Капитал-Инвест» и невозможность погашения требований его кредиторов в полном объеме. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления оснований для привлечения Жилкина Д.А. и Евлегиной А.М. в субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Капитал-Инвест», с указанием на приостановление рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

	 С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-31553/2016/суб1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова