128/2023-150564(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14004/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

Дело № А07-2370/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Куганакский – Железобетонный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по  

делу № А07-2370/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее – ООО  «Уралмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  обществу с ограниченной ответственностью «Куганакский - Железобетонный  комбинат» (далее – ООО «К-ЖБК», ответчик) с иском о взыскании неустойки в  размере 809191 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – т.1 л.д.122-125).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023  (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023) требования ООО  «Уралмет» удовлетворены частично, с ООО «К-ЖБК» в пользу ООО  «Уралмет» взысканы неустойка в размере 324746 руб. 66 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 7699 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. ООО «Уралмет» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «К-ЖБК» и обжаловало его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: договор поставки № 12/01/2022-1 от 12.01.2022 не  заключен, так как не определены наименование, перечень и количество  подлежащего передаче товара, а спецификации не подписывались; оформление  сторонами товарных накладных не заменяет необходимость составления  

спецификации/счетов на оплату или универсальных передаточных документов;  товарные накладные подписаны ответчиком после поставки товара, между  сторонами сложились фактические отношения по поставке; ответчик товар  оплатил полностью, поэтому злоупотребления правом со стороны ответчика  нет; ввиду незаключенности договора основания для взыскания договорной  неустойки отсутствуют, истец мог реализовать свои права по взысканию  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд  необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка в размере 0,1% от  суммы долга в день является завышенной, превышает двукратную ставку Банка  России, согласно расчету ответчика размер процентов по двойной ставке Банка  России составляет 93405 руб. 96 коп.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Уралмет» (поставщик) и ООО «К-ЖБК» (покупатель) подписан  договор поставки № 12/01/2022-1 от 12.01.2022 (т.1 л.д.9-12), по условиям  которого поставщик обязуется передать покупателю, либо указанному  грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку  товара (пункт 1.1). Сортамент, технические характеристики, сроки и условия  поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия  оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду  поставки (пункт 1.2). Счета на оплату, а также универсальные передаточные  документы, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими  сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования  условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, условия  поставки (пункт 1.3). Расчеты за товар производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной  оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в полном объеме, в течение  3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иное не  оговорено в спецификациях и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункт 4.1).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 3053895 руб. 40 коп., что подтверждается товарными  накладными № 19 от 03.03.2022 на сумму 2179183 руб. 20 коп.; № 20 от  26.02.2022 на сумму 374762 руб. 20 коп.; № 49 от 05.08.2022 на сумму 499950  руб. (т.1 л.д.49-52).  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением  установленного договором срока, что подтверждается платежными  поручениями № 2407 от 25.10.2022 на сумму 150000 руб., № 2416 от 26.10.2022  на сумму 150000 руб., № 2449 от 28.10.2022 на сумму 50000 руб., № 2520 от  

09.11.2022 на сумму 100000 руб., № 2642 от 18.11.2022 на сумму 50000 руб.,   № 2701 от 24.11.2022 на сумму 50000 руб., № 2801 от 02.12.2022 на сумму 50000  руб., № 2822 от 05.12.2022 на сумму 50000 руб., № 2871 от 08.12.2022 на сумму  50000 руб., № 3041 от 28.12.2022 на сумму 413366 руб. 95 коп., а также  подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022  на сумму 1940528 руб. 45 коп. (т.1 л.д.25).  

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением согласованного  срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной  неустойки в размере 809191 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции признал расчет неустойки арифметически не верным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Так, договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о  договорах купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением  подписанного ими договора № 12/01/2022-1 от 12.01.2022, содержащего все  необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор  заключенным.  

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду не  соблюдения существенного условия договора о его предмете рассмотрен судом  первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под документом, выражающим содержание  заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его  заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора  могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде  одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за  исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть  заключен в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения  договора.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными»).  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются  законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях  сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.  Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению  договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного  договора должны считаться согласованными сторонами, а договор –  заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся  к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и  его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то  

договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165).  

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета  следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого  условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие  стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание  товарных накладных, актов сверки), а также отсутствие каких-либо возражений  о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по  договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств  дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон  применяются условия, предусмотренные в договоре.  

Материалами дела подтверждается, что договор поставки № 12/01/2022-1  от 12.01.2022 подписан его сторонами без замечаний и возражений, в том числе  по условиям о предмете договора.  

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что сортамент,  технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена  подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются  сторонами применительно к каждому периоду поставки. Счета на оплату, а  также универсальные передаточные документы, в случае отсутствия  спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой  частью договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте,  количестве, цене товара, условия поставки.  

Договор исполнялся обеими сторонами с учетом подписанных товарных  накладных, и вопросов в части его предмета у сторон в период исполнения  договора не возникало.  

Таким образом, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по  поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся  достаточным для определенности в правоотношениях сторон.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены  подписанные сторонами без возражений товарные накладные (т.1 л.д.49-52), в  которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего  поставке товара, а также имеется ссылка на договор № 12/01/2022-1 от  12.01.2022.  

Указанные товарные накладные составлены в соответствии с  требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», поэтому являются надлежащим доказательством  заключения сторонами договора.  

Заключенность спорного договора также подтверждается перепиской  сторон (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами; претензия  истца об оплате задолженности со ссылкой на договор поставки № 12/01/2022-1  от 12.01.2022; гарантийные письма ответчика от 07.10.2022 об оплате  задолженности в срок до 01.11.2022, т.1 л.д.25-27, 29-30), и платежными  поручениями об оплате полученного по договору товара.  

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из  сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения  соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было,  материалы дела не содержат. Доказательств несогласия сторон с отдельными  пунктами договора, либо подписания договора с протоколом разногласий в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2010   № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении  существенных условий договора установлены с целью недопущения  неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в  определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно  считаться согласованным, а договор – заключенным.  

Учитывая изложенное, основания для признания спорного договора  поставки незаключенным отсутствуют.  

Отсутствие счетов-фактур (на что ссылается податель апелляционной  жалобы) само по себе на обязательство покупателя по оплате поставленного  истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  

Поскольку ответчиком полученный товар оплачен с нарушением срока,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неполной оплаты, нарушения  срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа.  

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком  своевременно, предусмотренные законом и договором основания для  взыскания неустойки имеются.  

Расчет неустойки произведен истцом по каждой товарной накладной: 

- по товарной накладной № 19 от 03.03.2022 на сумму 2179183 руб. 20 коп.  неустойка за период с 04.03.2022 по 30.12.2022 составляет 645060 руб. 29 коп.;  

- по товарной накладной № 20 от 26.02.2022 на сумму 374762 руб. 20 коп.  неустойка за период с 27.02.2022 по 09.11.2022 составляет 90638 руб. 56 коп.;  

- по товарной накладной № 49 от 05.08.2022г. на сумму 499950 руб.,  неустойка за период с 06.08.2022 по 30.12.2022 составляет 73492 руб. 65 коп.  

Проверив уточненный расчет истца, суд установил, что он содержит  арифметические ошибки, поскольку истцом неверно определена дата начала  периода просрочки.  

Так, согласно пункту 4.1 договора поставки, расчеты за товар  производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара,  подлежащего поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с  момента выставления счета на предоплату, если иное не оговорено в  спецификациях и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Поскольку счета на оплату не выставлялись, срок оплаты товара  наступает по истечении 3-х банковских дней с момента поставки товара и  подписания сторонами товарных накладных.  

Товарная накладная № 19 подписана сторонами 03.03.2022,  соответственно последним днем исполнения обязательств по оплате  поставленного товара являлось 09.03.2022, поэтому начало течения просрочки  по оплате товара приходится на 10.03.2022.  

Товарная накладная № 20 подписана сторонами 26.02.2022,  соответственно последним днем исполнения обязательств по оплате  поставленного товара являлось 02.03.2022, поэтому начало течения просрочки  по оплате товара приходится на 03.03.2022.  

Товарная накладная № 49 подписана сторонами 05.08.2022,  соответственно последним днем исполнения обязательств по оплате  поставленного товара являлось 10.08.2022, поэтому начало течения просрочки  по оплате товара приходится на 11.08.2022.  

Кроме того, суд принял во внимание, что начисление неустойки в  отношении поставок, осуществленных до введения моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (товарные накладные № 19 от 03.03.2022 и № 20 от  26.02.2022) возможно по 31.03.2022 (включительно и с 01.10.2022 (дата  окончания периода моратория)).  

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил  324746 руб. 66 коп., в том числе:  

- по товарной накладной № 19 от 03.03.2022 на сумму 2179183 руб. 20  коп. неустойка за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  30.12.2022 составила 233195 руб. 19 коп.;  

- по товарной накладной № 20 от 26.02.2022 на сумму 374762 руб. 20 коп.  неустойка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022  

составила 20558 руб. 57 коп.;  

- по товарной накладной № 49 от 05.08.2022 на сумму 499950 руб.  неустойка за период с 11.08.2022 по 30.12.2022 составила 70992 руб. 90 коп.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным в указанной части.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о  необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Этот довод ответчика рассмотрен и правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается.  Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате  неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская  нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела  также не содержат.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении  договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований  применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не  представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская  просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о  наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде  согласованной неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной  несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  

снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также следует отметить, что неустойка в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Уменьшение неустойки в настоящем случае с экономической точки  зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на  нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, считает, что процент  неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной учетной  ставки Банка России.  

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено  компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по  заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на  основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с  нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть  произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период нарушения обязательства.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение  соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином  размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный  характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать  неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы  

о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости  снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат  отклонению.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение  неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки  ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от  негативных последствий длительного неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, оснований для принятия расчета ответчика и переоценки  выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном  истцом размере апелляционный суд не усматривает.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в  рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и  представленных доказательств не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств  нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по  делу № А07-2370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Куганакский - Железобетонный  комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: С.Е. Калашник 

 П.Н. Киреев