﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7742/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-35412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» (далее – общество «ИНХП», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-35412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ИНХП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 29.10.2018 № 56 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по КБК Российской Федерации 32110807020011000110; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ИНХП» путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 239 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 в удовлетворении заявления общества «ИНХП» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИНХП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Так, заявитель утверждает, что в случае приватизации в порядке преобразования государственного унитарного предприятия в общество новый хозяйственный субъект не возникает, предприятие как имущественный комплекс продолжает функционировать. Ссылаясь на положения статей 129, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», заявитель указывает, что общество, создаваемое путем преобразования, становится универсальным правопреемником государственного унитарного предприятия, и право собственности на имущество общества, созданное путем преобразования в порядке приватизации, возникает независимо от регистрации, в связи с чем при последующем обращении в ЕГРП происходит внесение записи в сведениях об объекте недвижимости в части наименования собственника, а не в части возникновения права частной собственности. Общество «ИНХП» считает, что поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица к преобразованному лицу не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Заявитель считает, что поскольку обществом «ИНХП» в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за совершением юридически значимых действий было обусловлено лишь изменением наименования юридического лица, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовала возможность внесения изменений в сведения ЕГРП без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, является необоснованным. Резюмируя изложенное, заявитель считает, что излишне уплаченная обществом «ИНХП» сумма государственной пошлины подлежит возврату, а оспариваемое решение Управление является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Приказом министерства от 02.03.2018 № 218 утверждены условия приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», в том числе передаточный акт приватизируемого предприятия, который составлен на основе данных инвентаризации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» по состоянию на 31.03.2017 и аудиторского заключения.

На основании передаточного акта общество «ИНХП» является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан».

Состав имущества, подлежащего приватизации, указан в приложении № 1 к передаточному акту.

За государственным унитарным предприятием «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на 59 объектов недвижимости.

После завершения реорганизации общества «ИНХП» 25.09.2018 Анвардинова Э.Р., действующая по доверенности от имени общества «ИНХП», обратилась в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлениями, адресованными Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости (всего в количестве 59 объектов).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан» от 02.03.2018 № б/н, утвержденный Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.03.2018 № 218.

К заявлениям о государственной регистрации прав в отношении 59 объектов недвижимости заявителем представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости (всего 1 298 000 руб.).

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором 05.10.2018 приняты решения о государственной регистрации права собственности общества «ИНХП» на объекты недвижимости в количестве 59, в связи с чем зачтена уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что преобразование государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в общество «ИНХП» являлось основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а не для регистрации права собственности, общество «ИНХП» обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 239 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 29.10.2018 № 56 обществу «ИНХП» было отказано в возврате указанной суммы.

Полагая указанный отказ заинтересованного лица незаконным, противоречащим положениям статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, общество «ИНХП» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В части 4 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что общество «ИНХП», обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости (всего в количестве 59 объектов), представило следующие документы: передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан» от 02.03.2018 № б/н, утвержденный Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.03.2018 № 218 (в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию), платежные поручения об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости (всего 1 298 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 2 000 руб., организациями – в размере 22 000 руб.

В силу подпункта 27 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 названного пункта, государственная пошлина уплачивается в следующем размере – для организаций 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ввиду преобразования Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в общество «ИНХП», последний обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности 59 объектов недвижимого имущества, которые принадлежали Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на праве хозяйственного ведения и на праве государственной собственности Республике Башкортостан.

Платежными поручениями подтвержден факт уплаты заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на общую сумму 1 298 000 руб. из расчета 22 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества.

В силу положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных названным Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

Способы приватизации определены в статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 названного Федерального Закона к числу таковых относится преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 названного Закона № 178-ФЗ, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. 

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору (пункт 4 статьи 11 Закона № 178-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вместе с тем в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Проанализировав указанные нормы права и соответствующие разъяснения, суды обоснованно указали, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является не только способом реорганизации юридического лица, но и способом приватизации публичного имущества, поскольку в таком случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общегражданские нормы, регулирующие порядок реорганизации юридического лица в форме преобразования (статьи 57 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из принципа универсального правопреемства, в силу чего при таком правопреемстве не требуется составления передаточного акта в порядке статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом деле произошло преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество.

Так, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае преобразования унитарного предприятия в хозяйственное общество передаточный акт является правообразующим документом-основанием возникновения права собственности созданного в порядке приватизации хозяйственного общества, поскольку исходя из норм той же статьи (часть 4) и норм статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что, поскольку приватизация осуществляется по решению публичного собственника, состав приватизируемого имущества определяется именно им, что исключает возможность универсального правопреемства между унитарным предприятием и образованным хозяйственным обществом.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что при внесении в ЕГРН записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия и права собственности Республики Башкортостан на недвижимое имущество, и вносит запись о возникновении права частной собственности образованного в порядке приватизации хозяйственного общества, в силу чего за совершение такого действия должна взиматься государственная пошлина по правилам подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «ИНХП» на необходимость применения к рассматриваемому делу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенная правовая позиция, основанная на иных фактических обстоятельствах рассмотренного дела, применима к случаям преобразования юридического лица без изменения формы собственности и основана на концепции универсального правопреемства преобразуемого общества, чего по материалам настоящего дела не установлено. Напротив, судами обоснованно указано на наличие оснований для прекращения и перехода права на недвижимое имущество к иному лицу в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления Росреестра оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной им на основании подпункта 22 пункта 1  статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении.

 Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Управления недействительным, судами не была установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами, и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа такжене выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-35412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Институт нефтехимпереработки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.Э. Рябова