ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25667/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 года

15АП-7075/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2024 по делу № А53-25667/2019об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2, Администрации Усть-Донецкого городского поседения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 666 518,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2024 по делу № А53-25667/2019 установлено стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 166 652 руб. С ФИО2 и Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 166 652 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом фактически не дана правовая оценка сложности дела, с учетом состоявшихся судебных процессов и результатам по ним, суд необоснованно распределил и оценил вклад в удовлетворение требований кредиторов должника, определив, что существенным является предъявление исполнительного листа взыскателем должнику, а не работа, проведенная конкурсным управляющим по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 58 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования:

- уполномоченного органа во вторую очередь в размере 912 716,28 руб., в третью очередь в размере 1 457 449,32 руб. - основной долг, пени, штрафы (определение от 19.11.2019); в третью очередь в размере 21 783,04 руб. - пени (определение от 05.02.2020); требования за реестром в размере 9 389,52 руб. (определение от 13.10.2020);

- МП «Управляющая компания ЖКХ» Усть-Донецкого района в третью очередь в размере 105 847,96 руб. - основной долг, пени (определение от 22.01.2020);

- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в третью очередь в размере 3 139 575,47 руб. - основной долг, пени (определение от 17.03.2020).

24.04.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 11.11.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 517 345,04 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 15АП-21378/2022 по делу № А53-25667/2019 определение суда от 11.11.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Донецкого городского поселения и ФИО2 отменено. Администрация Усть-Донецкого городского поселения и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 583 170,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 № Ф08-3166/2023 постановление апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 требования МП «Управляющая компания ЖКХ» в размере 105 847,96 руб., включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 22.01.2020 по делу № А53-25667/2019, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 16.02.2023 муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство»:

- на конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 922 263 руб.;

- на Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 2 415 485,16 руб.;

- на ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на сумму 3 139 575,47 руб.

Кредиторам    на    основании    указанного    выше    судебного    акта    выданы исполнительные листы.

15.11.2023 Администрация направила в адрес конкурсного управляющего письмо, в соответствии с которым требования уполномоченного органа в размере 2 415 485,16 руб. и требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в размере 3 139 575,47 руб. были погашены Администрацией на основании исполнительных листов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, Администрации Усть-Донецкого городского поседения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 666 518,19 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее -стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3507, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А27-1215/2017).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые определены Законом о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

- принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

- обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возраженияотносительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организовать и провести торги по реализации имущества должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаконтролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

- погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Материалами дела подтверждается процессуальное участие конкурсного управляющего в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, участие в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов в судах трех инстанций.

Установление контролирующего должника лиц - ФИО2 и Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области являлось очевидным, принятие мер, направленных на его поиск, не требовалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что действия Администрации и ФИО2 по безвозмездному изъятию (передаче) основных средств должника из хозяйственного ведения в пользу Администрации после возникновения кредиторской задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (мажоритарный кредитор) привели к недостаточности имущества и неплатежеспособности должника; Администрацией начиная с 2016 года до признания должника банкротом заявлялось об убыточности предприятия и необходимости вывода его из финансового кризиса, при этом не предпринимались реальные меры для достижения указанных целей, что создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Также основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности послужили неправомерные действия, выраженные в незаконном назначении на руководящую должность должника ФИО2, у которого отсутствовал какой-либо опыт работы и необходимая квалификация, следовательно, деятельность ФИО2 очевидно не соответствовала интересам должника.

Требования должника к контролирующим должника лицам распределены между кредиторами в соответствии с выбранным ими способом (уступка) в соответствии с размером их требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления № 53, в установленный 30% размер вознаграждения входят, в том числе, и действия конкурсного управляющего  на  стадии  исполнительного  производства:   поиск  контролирующих должника лиц, выявление их активов, а также действия, направленные на реализацию этих активов для расчетов с кредиторами.

Принятие мер по исполнению судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами с учетом произведенной уступки части требования (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Каких-либо мероприятий в рамках исполнительного производства, а именно предъявлении исполнительного листа ко взысканию, арбитражный управляющий не принимал.

Фактическое получение причитающегося кредиторами под сомнение не ставилось, поэтому каких-либо мероприятий, направленных на преодоление противодействий ответчика в части уклонения от исполнения (смена места жительства, скрытие активов, их вывод), конкурсным управляющим не совершалось.

Фигура ответчика (орган государственной власти, действующий от имени и за счет публичного образования) предполагает исполнение судебного акта и получение кредиторами итогового результата привлечения его к субсидиарной ответственности с учетом его очевидной платёжеспособности.

Конкурсный управляющий не участвовал в принудительном исполнении судебного акта.

Администрации исполнила обязательства перед кредиторами на общую сумму              5 555 060,63 рублей (требования уполномоченного органа в размере 2 415 485,16 руб. и требований ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в размере 3 139 575,47 руб.).

Таким образом, при установлении процентов судом учитывается только действия управляющего, связанные с формированием правовой позиции о взыскании субсидиарного долга. В противном случае имело бы место неравноценное встречное представление со стороны конкурсного кредитора и субсидиарного ответчика впоследствии (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Важно отметить, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что Администрация является учредителем должника. Ввиду публичного характера деятельности Муниципального образования и должника установление данных обстоятельств не представляло для арбитражного управляющего затруднения. Конкурсному управляющему не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств.

Более того, исследовав материалы обособленного спора, судом первой инстанции  установлено, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях, от представления документов администрация не уклонялась.

При этом исполнение судебного акта осуществлялось самой Администрацией, исполнявшей судебный акт путем перечисления денежных средств напрямую кредиторам, а не на счет должника для последующего распределения конкурсным управляющим (данное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает, представил письмо администрации от 15.11.2023, в котором сообщено о полном погашении требований).

Вопреки доводам арбитражного управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером.

С учетом изложенного, оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и взыскание вознаграждения за счет средств бюджета, учитывая, что субсидиарный ответчик является муниципальным органом власти, имеет бюджетное финансирование, каких-либо дополнительных действий, связанных с исполнением судебного акта, от конкурсного управляющего не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным стимулирующим вознаграждением в данном случае является 3 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов, что составляет                       166 652 руб.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 № 07АП-5943/2021(5), 07АП-5943/2021(6) по делу № А27-10713/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 № Ф09-4127/19 по делу N А47-6299/2017.

Как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание ход рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, процессуальное поведение управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в данном случае частично в размере 166 652 руб., по основаниям, изложенным выше.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2024 по делу № А53-25667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян