ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-93278/19-16-776

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ РИТЕЙЛ" (Адрес: 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 75 СТР. 11, ОГРН: 1117746459016, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 7701922359)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (НЗА 10150000300, Адрес: 123317, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2)

о взыскании суммы основного долга по договору №247БЕЛ-15.MR2015/10-В69 от 16.11.2015 г. в размере 219 998 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании 219 998 руб. 98 коп. основного долга.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа, оплаченная истцом в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по заключенному  сторонами договору аренды коммерческой недвижимости № 247БЕЛ-15.MR2015/10-В69 от 16.11.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что он произвел удержание обеспечительного платежа, в связи с неуплатой истцом задолженности по пени.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью ООО «БЕЛЛГЕЙ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» и ООО «ТМХФ Ритейл» заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 247БЕЛ-15.MR2015/10-В69 от 16.11.2015 (далее – Договор) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2.

Срок действия договора установлен до 21.12.2018 (п. 3.5 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015).

В соответствии с п.5.1 Договора арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем, обязался внести обеспечительный платеж в размере 22598,77 долларов США, кроме того НДС.

В соответствии с п. 3.4.3.4 Договора при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, включая общие условия, по истечении срока действия договора аренды и в течение 30 жней после подписания Акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю или по возврату помещения арендодателю в ином порядке, какое из событий наступит позднее, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором, или, в случае удержаний, произведенных арендодателем и не восполненных арендатором согласно настоящим общим условиям, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока действия договора аренды, за вычетом, по усмотрению арендодателя и без обязанностей арендодателя производить такие вычеты, всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей арендатора по платежа, подлежащим уплате по договору аренды до даты его расторжения (прекращения); сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по договору аренды, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещению или иному имуществу арендодателя, или компенсации расходов арендодателя, связанных с восстановлением состояния помещения, сумм задолженностей по иных денежным обязательства арендатора по договору аренды, сроки исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора аренды.

Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос на сумму 1 599 986 руб. 20 коп. (эквивалентно 26 666,44 Долларов США), что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 и от 15.01.2016 и не оспаривается ответчиком.

 Арендуемые помещения переданы арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) помещений от 21.12.2018.

Согласно исковому заявлению, обеспечительный платеж арендатору не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2019, с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, арендатором удержан обеспечительный платеж, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3.2.2 Договора арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчётах с арендатором по договору аренду, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренд, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды.

Согласно доводам отзыва, за истцом числится задолженность по оплате неустойки за период с 20.04.2015 по 31.05.2018 в размере 3 666,65 долларов США.

Данная неустойка истцом прямо не оспорена. Истец не оспаривает факта просрочки платежей, а также размер неустойки. 

Обеспечительный платеж в размере 219 998 руб. 99 коп. был зачтен ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности арендатора по оплате неустойки (пени) по Договору аренды на основании уведомления о зачете № BLG_6344/1 от 01.02.2019, полученного истцом 25.03.2019.

 Таким образом, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного взноса в счет погашения задолженности истца по неустойке за просрочку внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     М.Ю. Махалкин