﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1801/2020

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны (ИНН 010507523822, ОГРНИП 317010500013535) –  Коваленко  А.А. (доверенность от  13.04.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026, ОГРН 1020100701884), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А01-1801/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернецкая Олеся Игоревна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 № 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 160 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.09.2020 суд признал незаконным и отменил постановление управления от 27.05.2020 № 12, сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения. 

Постановлением от 09.12.2020 суд апелляционной  инстанции отменил решение суда  первой инстанции от 29.09.2020, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования  отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса и отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.12.2020, оставить в силе решение суда от 29.09.2020. По мнению предпринимателя,  суд апелляционной инстанции не  учел, нарушение управлением порядка проведения проверки по обращениям граждан, установленного статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми  актами, а также не учел, что в соответствии с Указом Главы Республики Адыгея от 10.04.2020 № 45 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпдемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27, Минтруда                          от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, руководители управляющих организаций могут самостоятельно определить перечень работников, которые непосредственно участвуют в предоставлении потребителям услуг в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, выполняют работы в ежедневном режиме и будут находиться на рабочем месте. Приказом от 27.03.2020 № 1 предпринимателя сотрудники, которые непосредственно не участвовали в процессе предоставления жилищно-коммунальных услуг, были переведены на удаленный режим работы. Судебные инстанции не учли также, что направить ответ за запрос гражданки Шаззо С.Ш. по средствам электронного сообщения (на адрес электронной почты) не представилось возможным, ввиду отсутствия у заявителя данного средства связи; на телефонные звонки гражданка Шаззо С.Ш. не отвечала. Указанные обстоятельства, как полагает предприниматель, являются основанием для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 15.08.2017 № 43 предприниматель с 01.09.2019 управляет многоквартирным домом № 4 по ул. Ленина в городе Майкопе (далее – спорный МКД).

В связи с поступившей в управление 24.04.2020 жалобой гражданки Шаззо С.Ш. на нарушение предпринимателем Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 416 (далее – Правила № 416),  управление провело проверку предпринимателя, в ходе которой установило, что собственник жилого помещения спорного МКД вручил предпринимателю 18.03.2020 письменное обращение о представлении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД, на основании которых производилось начисление платы коммунальной услуги по отоплению в отопительный период за каждый месяц. Трехдневный срок, установленный пунктом 34 Правил № 416 для представления информации по запросу от 18.03.2020 гражданки  Шаззо С.Ш., истекал 23.03.2020.  Ответ на указанный запрос предприниматель направил в адрес гражданки Шаззо С.Ш. 24.03.2020, что подтверждается отметкой на конверте органа почтовой связи и информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России», то есть с нарушением  установленного срока на один день. 

25 марта 2020 года предпринимателю вручено письменное обращение гражданки Шаззо С.Ш. о представлении объяснений  отказа надлежащего оформления письменных обращений; о представлении доказательств обоснованности выездов в спорный МКД, повлекших затраты на бензин; о представлении ежемесячных расчетов платы по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Десятидневный срок на представление ответа по обращению от 25.03.2020 истекал 08.04.2020. Ответ на обращение гражданки Шаззо С.Ш.  предприниматель направил письмом от 23.04.2020, поступившим в отделение почтовой связи 24.04.2020, что подтверждается отметкой на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почта России, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. 

По факту нарушения Правил № 416 управление составило  в отношении предпринимателя протокол от 27.05.2020 № 12-7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса и, вынесло постановление от 27.05.2020 № 12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса в виде 160 тыс. рублей штрафа. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  представителя предпринимателя                                 Коваленко А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, предприниматель обратился с заявлением  в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 Кодекса, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 7.23.3 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                       управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и                       безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего                           имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Пунктом 34 раздела 8 Правил № 416 предусмотрено предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В силу пункта 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателем допущены нарушения сроков направления ответов на обращения собственника  жилого помещения в спорном МКД. Ответ на запрос гражданки                         Шаззо С.Ш. от 18.03.2020 направлен предпринимателем 24.03.2020, что подтверждается отметкой на конверте органа почтовой связи и информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России», то есть с нарушением срока на один день. Ответ на обращение от 25.03.2020 направлен письмом от 23.04.2020 (исх. № 37), которое поступило в отделение почтовой связи 24.04.2020, что подтверждается отметкой на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почта России, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, предпринимателем нарушены сроки предоставления информации  по обращениям гражданки Шаззо С.Ш., установленные Правилами № 416. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что работники, которые непосредственно не участвующие в процессе предоставления жилищно-коммунальных услуг, в спорном периоде были переведены на удаленный режим, в связи с чем  ответы на запросы гражданки Шаззо  С.Ш. направлены с нарушением установленного срока, исследованы судебными инстанциями, обоснованно указавшими, что согласно                                                        письменным разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, введение нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что предприниматель не представил доказательства того, каким образом работа ответственных сотрудников предпринимателя в режиме удаленного доступа препятствовала своевременному ответу на обращения собственника и сделали правильный вывод о том, что являясь лицом (управляющей организацией), на которое возложена обязанность по соблюдению Правил № 416, предприниматель должен был надлежащим образом организовать работу с обращениями и заявлениями собственников  помещений в спорном МКД, поступающими в адрес управляющей организации.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса. 

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судебные инстанции не установили. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса соблюден.

Вместе с тем, при рассмотрении довода предпринимателя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительно, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, а также то, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является общественно опасным, не повлекло наступление  негативных последствий для собственника спорного МКД, обратившегося с заявлением о предоставлении  ему необходимых сведений, что ответы направлены гражданке                          Шаззо С.Ш. до составления протокола об административном правонарушении, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, ответственность в виде 160 тыс. рублей штрафа, в данном случае, имеет неоправданно карательный характер, посчитал возможным, признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного и применить статью 2.9 Кодекса, освободив заявителя                            от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении, возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5                        «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как указал суд апелляционной инстанции, административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В результате допущенного предпринимателем правонарушения нарушено право собственника помещения в спорном МКД на своевременное (в пределах срока, установленного Правилами № 416) получение необходимой информации. При этом суд апелляционной инстанции учел, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается неоднократное нарушение предпринимателем  Правил № 416, что также исключает возможность для признания совершенного  правонарушения  в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, изложенным в  пункте 18.1 постановления № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что назначенный предпринимателю штраф является значительным, представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель не заявлял о применении, в данном случае, статьи 4.1 Кодекса.

Поскольку несогласие подателя жалобы с выводом  суда апелляционной инстанции, а также иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права  судом апелляционной инстанции,  всесторонне и полно рассмотревшим дело с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены постановления  апелляционной инстанции                                     от 09.12.2020 и удовлетворения  кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по                       делу № А01-1801/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных