ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6291/2024

Дело № А40-107707/22

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А. Чеботаревой

судей:                                            

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СОЛМИКС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-107707/22 (116-1853) 

по заявлению ООО «СОЛМИКС» (ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России № 18 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 23.12.2023; ФИО4 – по дов. от 10.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 04.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЛМИКС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 17 от 15.07.2021 о признании недействительным решение от 28.09.2021 № 4404 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, рассмотреть вопрос о проведении налоговой реконструкции в отношении сделок, реальность которых подтверждена мероприятиями налогового контроля и материалам дела, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Решением суда от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 28.09.2021 № 4404 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 492 605 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 339 руб., а также соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что доказательств вины Общества в совершении налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу, штрафы и пени, материалы дела не содержат, реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не опровергнута.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «СОЛМИКС» Инспекцией на основании решения от 26.09.2018 № 1159 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам рассмотрения материалов которой было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2021 № 4404.

Данным решением Обществу в связи с несоблюдением пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО «Азимут», ООО «Эгида», ООО «ТД Строй-М» были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 11 694 565 руб., пени за их неуплату в общем размере 4 570 537 руб. 12 коп. в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило жалобу в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.03.2022 № 21-10/030026@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией верно установлено, что полученные от ООО «Солмикс» денежные средства ООО «Азимут» и ООО «Эгида» направляли на приобретение реализованного в адрес Заявителя товара у реальных поставщиков и выводило полученную разницу между покупной и продажной стоимостью товара через ООО «С-Транс», ООО «Фрут лайн» и «Тернико» из хозяйственного оборота. Инспекцией установлено, что ООО «Азимут» и ООО «Эгида» являлись дополнительными, искусственно созданными звеньями в цепочке юридических лиц с оформлением документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции. Спорные контрагенты использовались только для увеличения торговой наценки, с которой налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель при новом рассмотрении дела пояснил, что в спорном периоде Общество приобрело у ООО «Эверест-Технолоджи» камеры газации, которые используются для дозревания бананов.

Факт поставки данного оборудования, факт монтажа и надлежащий ввод в эксплуатацию ИФНС не оспариваются.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией поставлено под сомнение непосредственное выполнение монтажных работ спорным контрагентом ООО «ТД Строй-М».

ООО «ТД «Строй-М» было выбрано по разумным причинам, т.е. в действиях Общества имелась явная деловая цель с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Обществом закуплены и смонтированы 8 (восемь) камер газации: 4 (четыре) в 2014 году, и 4 (четыре) 2015 году.

Поставщиком всех камер всегда выступало ООО «Эверест-Технолоджи». Однако монтаж «первых четырех» камер, действительно, был осуществлен поставщиком оборудования. Однако «следующие четыре» камеры монтировались иной организацией – спорным контрагентом ООО «ТД «Строй-М».

Ни в одном из приводимых инспекцией договоров от 2015 года не упомянуты монтажные работы. При этом Общество никогда не скрывало, что к концу 2015 года с ООО «Эверест-Технолоджи» был заключен договор на «техническое обслуживание» всех 8-ми (восьми) камер газации, смонтированных как в 2014 году, так и в 2015 году.

Налоговым органом не проводилась строительная экспертиза, не привлекались специалисты, обладающие профессиональным познаниями в сфере монтажа. При этом сотрудники Налогового органа сами не обладают достаточной компетенцией в этой сфере, что и привело к смешению понятий по доукомплектации, монтажу и техническому обслуживанию.

Доказательств участия сотрудников ООО «Эверест Технолоджи» в монтаже камер Инспекцией не собрано. Данный довод строится на «анализе возможности», гипотетической вероятности, что прямо противоречит подходам, изложенным в ФНС России в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@. То обстоятельство, что ООО «Эверест Технолоджи» ранее в 2014 году выполняло аналогичные работы, или в 2015 году имело трудовые и иные ресурсы для выполнения таких работ, сам по себе не означает, что данные работы были выполнены именно работниками ООО «Эверест Технолоджи».

Ни один сотрудник ООО «Эверест Технолоджи» не был допрошен в рамках проверки, и, следовательно, не подтвердил свое участие именно в спорных монтажных работах.

Заявитель указал, что вменение Инспекцией нарушения налогового законодательства основано на ошибочной оценке фактических обстоятельств. Общество, руководствуясь очевидными причинами эффективности экономической деятельности, искало наиболее выгодные услуги. Реальность услуг по монтажу камер газации Инспекцией не оспаривается. По данному эпизоду доначисления основаны полностью на предположениях Проверяющих.

Общество в проверяемый период являлось перепродавцом фруктов в федеральные торговые сети: АШАН, Гиперглобус, Метро и т.д.

Таким образом, Общество необоснованно включило в расходы сделки с контрагентами ООО «Азимут» и ООО «Эгида». 

В действительности поставщиками продукции выступали иные лица - ООО «Николь» и ООО «Оптовик», соответственно.

Общество указало, что доля закупки по спорным контрагентам составляет 1,10% (ООО «Эгида») и 1,15% (ООО «Азимут») от всех закупок фруктов за проверяемый период.В рассматриваемом случае закупки у спорных поставщиков были вынужденной мерой для Общества в период пикового спроса на фрукты. Недопоставка какого-то сорта товара в федеральную сеть грозит, как правило, крупным штрафом или полной потерей контракта. Закупка овощей и фруктов на рынках являлась для Общества малой и неординарной составляющей бизнес-процесса, а для снижения рисков проявлялась должная осмотрительность. Обществом проявлена должная осмотрительность в достаточной мере.

Период работы ООО «Солмикс» с ООО «Николь» не совпадает с периодами поставок от ООО «Азимут» и ООО «Эгида». Доказательств того, что фактически товар был приобретен у ООО «Оптовик» и ООО «Николь» налоговый орган не представил.

Цены, приведенные Инспекцией в расчете, существенно отличаются от рыночных цен по аналогичным операциям в данные периоды. Общество, возражая на расчет Инспекции, представило два расчета, произведенные двумя независимыми оценщиками, согласно которым цены, предложенные Инспекцией, являются некорректными.

Инспекцией не собрано каких-либо достаточных доказательств, указывающих, что ФИО6 как-либо влияла на условия совершаемых сделок.

ООО «ТД «Строй-М» было выбрано по разумным причинам, т.е. в действиях Общества имелась явная деловая цель с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Заявитель пояснил, вменение Инспекцией нарушения налогового законодательства основано на ошибочной оценке фактических обстоятельств. Общество, руководствуясь очевидными причинами эффективности экономической деятельности, искало наиболее выгодные услуги. Реальность услуг по монтажу камер газации Инспекцией не оспаривается. По данному эпизоду доначисления основаны полностью на предположениях Налогового органа.

Возражая против заявленных требований ответчик при новом рассмотрении дела пояснил, что Инспекцией на основании решения от 26.09.2018 № 1159 совместно с сотрудниками правоохранительных органов УЭБ и ПК МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки установлено нарушения пределов прав по исчислению налогооблагаемой базы, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТД Строй-М», ООО «Азимут», ООО «Эгида».

В отношении ООО «ТД Строй-М» инспекция пояснила следующее.

В проверяемом периоде ООО «Солмикс» заключило договор поставки и производства монтажных работ от 31.07.2015 № 38/07/2015 с ООО «ТД Строй-М», предметом которого заявлены обязательства по монтажу и пуско–наладочным работам холодильного и технологического оборудования для камер дозревания бананов на объекте по адресу: 

<

...>.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовали транспортные средства и имущество. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доходы фактически равны сумме произведенных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Солмикс» не обосновало критериев выбора ООО «ТД Строй-М», как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг. Согласно сведениям о среднесписочной численности штат сотрудников отсутствует.

Согласно протоколу допроса № 46 от 25.02.2015 ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «ТД Строй-М» в период с 15.11.2013 по 07.11.2016), он фактически никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ТД Строй - М».

Из протоколов допроса № 114 и 115 от 26.04.2017 ФИО7 следует, что свидетель являлся номинальным директором ООО «ТД Строй-М», о деятельности ООО «ТД Строй-М», сотрудниках, контрагентах, работах ему ничего не известно.

ООО «ТД Строй-М» 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Из анализа выписки банка по счету ООО «ТД Строй-М» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Солмикс», в течение 1-2 операционных дней переведены на расчетные счета ООО «ТЦ Автодизель» и Индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9

В отношении ООО «ТЦ Автодизель» установлено, что заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». 02.04.2018 ООО «ТЦ Автодизель» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В 2016 году ООО «ТЦ Автодизель» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, обороты по счету не соответствуют данным налоговой отчетности.

Декларация по транспортному налогу не представлена, декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями. В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества и транспортных средств. Трудовые ресурсы отсутствуют, должностные лица не допрос не явились, их местонахождение не установлено.

После поступления от ООО «ТД Строй-М» на счета ООО «ТЦ Автодизель» денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9, через личные банковские счета которых произведены операции снятия наличных денежных средств. В 2016 году указанные предприниматели прекратили свою деятельность. В отношении ФИО8 и ФИО9 проведены розыскные,,их местонахождение не установлено.

Из анализа банковских выписок по счетам указанных индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие перечислений, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО «ТД Строй-М» и ООО «ТЦ Автодизель».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлен транзитный характер движения денежных средств, источником которых являлось ООО «Солмикс» через контрагента ООО «ТД Строй-М». Перечисление денежных средств не соответствует документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, по которой установлен «разрыв».

Из анализа банковской выписки ООО «Солмикс» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эверест Технолоджи» по оплате договора от 24.04.2014 № 18/04/2014 с назначением платежа «оплата по договору за поставку и производство монтажных работ».

ООО «Эверест Технолоджи» представило сопроводительное письмо от 09.07.2019 № 17 с приложением комплекта документов по взаимоотношениям с ООО «Солмикс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оборудование, указанное в спецификации № 1 к договору от 31.07.2015 № 38/07/2015 с ООО «ТД Строй-М» поставлено ООО «Эверест Технолоджи» по договору от 24.04.2015 № 18/04/15.

На требование Инспекции от 04.07.2019 № 18-15/4247222 ООО «Эверест Технолоджи» сообщило, что с ООО «Солмикс» заключены договоры от 24.04.2015 № 18/04/15, от 27.07.2015 № 27/07/15 и от 30.10.2015 №20/10/15 на поставку промышленного холодильного оборудования и комплектующих к нему и на обслуживание холодильного оборудования. Работы по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования производились работниками ООО «Эверест Технолоджи», в штате которого 13 технических сотрудников, в т.ч. механик по обслуживанию холодильного оборудования, сборщики и монтажники холодильного оборудования, сборщики - электрики, электромонтажники и другие специалисты. Сотрудниками производственного подразделения также производилась сборка компрессорных агрегатов, ресиверных станций, щитов управления, блоков управления для ООО «Солмикс».

Инспекцией установлено, что ООО «Эверест Технолоджи» сайт в сети интернет -WWW.EVERESTCOLD.RU, на котором размещена информация о том, что особое место в деятельности компании ООО «Эверест Технолоджи» отведено проектированию, оснащению и строительству камер газации бананов. Строительство, монтаж и пуско-наладочные работы камер газации компания ООО «Эверест Технолоджи» выполняет самостоятельно.

Инспекцией сделан вывод, что спорные работы по взаимоотношениям с ООО «ТД Строй-М», поименованные в первично – учетных документах ООО «ТД Строй - М», выполнены поставщиком оборудования – ООО «Эверест Технолоджи».

В отношении ООО «Азимут» и ООО «Эгида» инспекция поясняла следующее, судом первой инстанции установлено, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Азимут» и ООО «Эгида» каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Указанные контрагенты в 2019 году исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений. В 2016 году ООО «Азимут» и ООО «Эгида» отражали в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имели минимальную налоговую нагрузку, обороты по банковским операциям не соответствуют их налоговой отчетности.

Должностные лица спорных контрагентов ФИО10 (ООО «Азимут») и ФИО11 (ООО «Эгида») допрошены в качестве свидетелей на основании статьи 90 Кодекса. Из показаний свидетелей следует, что они никогда не являлись должностными лицами спорных контрагентов, не подписывали финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц, не выдавали доверенностей и отрицают ведение деятельности от имени ООО «Азимут» и ООО «Эгида», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Солмикс».

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений, которые свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Солмикс». ООО «Азимут» и ООО «Эгида» использовались для транзитного перечисления денежных средств, которые не накапливались на счетах и в результате совершения приходно-расходных операций в течении 1-2 дней переводились на счета последующих контрагентов и в дальнейшем выведены из налогооблагаемого оборота.

Таким образом, Инспекцией в отношении ООО «Азимут» и ООО «Эгида» установлены признаки «технических» организаций.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты заявителем и подтверждаются материалами дела.

В результате анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства за товар, реализованный ООО «Эгида» и ООО «Азимут» в адрес Заявителя, перечислялись на счета следующих организаций: ООО «Оптовик», ООО «Николь», ООО «С-Транс», ООО «Фрут лайн» и ООО «Тернико».

Денежные средства, поступающие от ООО «Солмикс» спорным контрагентам переводятся на расчетные счета ООО «Оптовик» и ООО «Николь» с назначением платежа оплата по договору за фрукты, ООО «С-Транс» и ООО «Фрут лайн» с назначением платежа за транспортные услуги (без НДС) и ООО «Тернико» с назначением платежа по договору за овощи и фрукты.

Вышеуказанными юридическими лицами, за исключением ООО «Тернико», представлены документы и информация в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Из полученных документов Инспекцией установлено, что предметом поставки являлись фрукты, импортируемые из Республики Молдова.

В ходе контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО «Николь» и ООО «Оптовик» (далее – реальные поставщики) установлена реальность осуществления деятельности по оптовой торговле фруктами.

Также, из представленных документов следует, что ООО «Николь» является импортером фруктов из Республики Молдова, а ООО «Оптовик» приобретает товар у ООО «АФД Трейд», который также импортирует фрукты из Молдовы.

Из представленных в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документов установлено, что Заявитель заключил договоры поставки фруктов с ООО «Николь» и ООО «Оптовик» напрямую в аналогичный период времени, что и со спорными контрагентами. Договор № 102 с ООО «Николь» заключен Заявителем 29.09.2016, с ООО «Оптовик» - 01.09.2016 №94/16.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений с реальными поставщиками фруктов, в связи с чем, Инспекция подтвердила фактическое осуществление поставки товара ООО «Николь» и ООО «Оптовик» и его наличие у Заявителя.

В связи с выявленными обстоятельствами, Инспекцией в письме от 02.06.2021 № 25-10/027992 предлагалось Обществу представить сведения и документы, а также иную информацию о конкретных сделках с поставщиками, осуществившими фактическое исполнение по заявленным сделкам, в отношении которых установлены нарушения по спорным контрагентам

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № A76-46624/2019, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах и т.д.).

Налоговым органом установлено завышение стоимости товара, приобретаемого у спорных контрагентов по сравнению с реальными поставщиками.

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО «Солмикс» и спорных контрагентов.

Из ответов ООО «Николь» на требование в соответствии со статьей 93.1 Кодекса следует, что представителем ООО «Солмикс», ООО «Азимут» и ООО «Эгида» являлась – ФИО12, с указанием идентичных контактных данных Заявителя и спорных контрагентов (номер телефона: 

<

***>, адрес электронный почты selink2000@mail.ru).

В отношении ФИО12 установлено, что в 2016 она сменила фамилию на ФИО6 и была трудоустроена в ООО «Солмикс», о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ.

Из протокола допроса № б/н от 27.08.2020 генерального директора ООО «Солмикс» ФИО13 следует, что ФИО6 являлась менеджером по закупкам ООО «Солмикс».

В рамках дела № А40-156294/22-108-2669, с участием тех же сторон, однако предметом спора является оспаривание решение инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за другой налоговый период 2017-2019 судом истребованы доказательства из ПАО «МТС».

Из письма ПАО «МТС» следует, что телефонные номер, указанный в качестве контактного номера телефона ООО «Азимут» и ООО «Эгида» 

<

***> зарегистрирован с 10.07.2019 по 04.04.2016 на супруга ФИО6, а в период с 04.04.2016 по настоящее время на сына ФИО6

Таким образом, контактным лицом спорных контрагентов являлся сотрудник ООО «Солмикс» - ФИО6, что свидетельствует о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов по вопросам поставки товара.

Таким образом, с учетом, установленных у спорных контрагентов признаков «технических» организаций, а также имеющейся у Заявителя возможности влиять на их действия через своего сотрудника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что образовавшаяся разница между стоимостью поставки от реальных поставщиков и стоимостью товара с наценкой спорных контрагентов переводилась со счета ООО «Азимут» на счета ООО «С - Транс» и ООО «Фрут лайн» и со счета ООО «Эгида» на счет ООО «Тернико».

ООО «С - Транс» и ООО «Фрут лайн» представлены письма, согласно которым ООО «Фрут лайн» и ООО «С-Транс» заключены договоры международной перевозки груза от 10.10.2016 № 54 и № 57 с ООО «Азимут», по которым денежные средства перечислены авансом в счет предстоящих грузоперевозок. Следовательно, ООО «Фрут лайн» и ООО «С-Транс» не реализовывало фрукты ООО «Азимут».

Согласно налоговой декларации ООО «Азимут» по НДС за 4 квартал 2016 года в книге покупок заявлен контрагент – ООО «Техснабторг», по которому отсутствуют соответствующие расходные операции по расчетному счету ООО «Азимут», а также установлен налоговый «разрыв» по НДС.

В налоговых вычетах по НДС налоговой декларации ООО «Эгида» за 3 квартал 2016 года заявлен контрагент – ООО «СК Стеф», по которому отсутствуют расходные операции по расчетному счету и установлен «разрыв» по НДС. ООО «СК Стеф» заявлен вычет по ООО «Ракурс», которое налоговую отчетность не представляло.

ООО «Эгида» перечисляло денежные средства в ООО «Тернико» и далее в ООО «Сиена». При этом данные контрагенты отсутствуют в книге покупок ООО «Эгида» за 3 квартал 2016 года.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Сиена» после зачисления денежных средств от ООО «Тернико», данные суммы перечислены в адрес ООО «ТК Мегаполис» с назначением платежа за табачные изделия, что не соответствует заявленным операциям по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» и ООО «Эгида». Также об изменении вида хозяйственной операции свидетельствуют договоры, полученные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса от ООО «ТК Мегаполис», в соответствии с которыми контрагентом реализовались табачные изделия, а не фрукты.

Инспекцией установлено, что конечными звеньями в расчетах использованы реально действующие организации, являющиеся субъектами рыночной экономики, производящие и (или) реализующие товары, выполняющие работы и услуги, обладающими большими объемами наличных денежных средств, с помощью которых ООО «Солмикс» приобретал наличные денежные средства.

Таким образом, перечисление денежных средств от ООО «Солмикс» и далее последующим звеньям контрагентов не соответствует имеющемуся документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов – фактур, по которым не подтверждается поставка фруктов. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, источником которых являлось ООО «Солмикс» и через контрагентов ООО «Эгида» и ООО «Азимут» выводило выручку от реализации товаров из налогооблагаемого оборота.

ООО «Фрут лайн» и ООО «С-Транс» не оказывало услуги по транспортировке товара, а ООО «Тернико» не осуществляло поставку фруктов ввиду отсутствия технической возможности, персонала, основных средств.

Таким образом, Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, источником которых являлось ООО «Солмикс» через спорных контрагентов ООО «Азимут» и ООО «Эгида».

Выводы Инспекции также подтверждаются судебными актами арбитражных судов трех судебных инстанций по делу № А40-74136/2020.

ФИО14 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Солмикс» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 01/11/16, заключенного с ООО «Азимут». Право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности перешло к ИП ФИО14 на основании заключенных через цепочку иных контрагентов сделок по уступке прав требования. Судами в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды трех инстанций по делу № А40-74136/20-37-50 отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО14 о взыскании задолженности с ООО «Солмикс» указали, что обстоятельства проведения финансовых операций, в том числе, между ООО «Солмикс» и ООО «Азимут», для получения товара производственного назначения не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделок, что свидетельствует о мнимости.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что полученные от ООО «Солмикс» денежные средства ООО «Азимут» и ООО «Эгида» направляли на приобретение реализованного в адрес Заявителя товара у реальных поставщиков и выводило полученную разницу между покупной и продажной стоимостью товара через ООО «С-Транс», ООО «Фрут лайн» и «Тернико» из хозяйственного оборота.

Инспекцией установлено, что ООО «Азимут» и ООО «Эгида» являлись дополнительными, искусственно созданными звеньями в цепочке юридических лиц с оформлением документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции.

Спорные контрагенты использовались только для увеличения торговой наценки, с которой налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивали.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Из материалов проверки следует, что Заявителем в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку договор, первичные учетные документы и с чета-фактуры со стороны ООО «Азимут» и ООО «Эгида» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Также ООО «Солмикс» на требование Инспекции не предоставило документов, подтверждающих проявлении осторожности в выборе контрагента и не обосновало критериев выбора спорных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки товара, а также возможностью исполнения обязательств без риска.

В адрес ООО «Солмикс» выставлены детализированные требования от 26.09.2018 № 25-11/231780 и от 11.07.2019 № 25-11/23248/2 на представление сертификатов качества, деклараций соответствия, гигиенических сертификатов, деклараций о соответствии Евразийского экономического союза по товарно-материальным ценностям, заявленным по взаимоотношению с ООО «Эгида» и ООО «Азимут». ООО «Солмикс» запрашиваемые документы по указанным требованиям не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и товарных накладных, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара спорными контрагентами.

На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на с четах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами, проставлены со стороны контрагентов неустановленными лицами.

В связи с выявленными обстоятельствами, Инспекцией в письме от 02.06.2021 № 25-10/027992 предлагалось Обществу представить сведения и документы, а также иную информацию о конкретных сделках с поставщиками, осуществившими фактическое исполнение по заявленным сделкам, в отношении которых установлены нарушения по спорным контрагентам

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах и т.д.).

Право на фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в пункте 10 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, предоставление сведений и документов, позволяющих установить реальное лицо, осуществившие фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции, должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, Налогоплательщиком так и не представлена соответствующая документация, раскрывающая действительные налоговые обязательства.

Инспекцией, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 произведен расчет наценки, приходящейся на спорных контрагентов ООО «Азимут» и ООО «Эгида».

При анализе счетов – фактур по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» и ООО «Азимут» установлено, что в заявленных документах отсутствуют сведения о стране происхождения товара и о реквизитах таможенных деклараций.

У ООО «Солмикс» имелись прямые взаимоотношения с ООО «Оптовик» (сентябрь 2016 года) без посредников до заявленных взаимоотношений с ООО «Азимут» (ноябрь - декабрь 2016 года).

У ООО «Солмикс» имелись прямые взаимоотношения с ООО «Николь» (октябрь 2016 года) без посредников до заявленных взаимоотношений с ООО «Азимут» (ноябрь – декабрь 2016 года).

Цена за 1 кг яблок в целях расчета – 15,70 руб. (максимально высокая цена, установленная из первичной документации ООО «Азимут» с ООО «Николь» и ООО «Оптовик»)

Всего товарооборот 236 458,64 кг.           

Реальная стоимость 236 458,64*15,70= 3 712 400 руб. 65 коп.

Расчет НДС: 3 712 400,65 * 18% = 668 232 руб. (НДС)

Доначислено по решению 2 305 473 – 668 232 = 1 637 241 руб.

При анализе счетов - фактур по взаимоотношениям между ООО «Солмикс» и ООО «Эгида» установлено, что в заявленных документах отсутствуют сведения о стране происхождения товара и о реквизитах таможенных деклараций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Солмикс» имелись прямые взаимоотношения с ООО «Николь».

Фактически ООО «СОЛМИКС» приобретало товарно – материальные ценности от ООО «Эгида» «яблоки» по цене за 1 кг. в 1.9 – 2.9 раза дороже, чем по прямым (без посредников) поставкам между ООО «СОЛМИКС» и ООО «Николь».

Фактически ООО «СОЛМИКС» приобретало товарно – материальные ценности от ООО «Эгида» «яблоки» по цене за 1 кг. в 2.4 – 3.7 раза дороже, а «виноград» по цене за 1 кг. в 4.6 раза дороже, чем по заявленным поставкам между ООО «Эгида» и ООО «Николь».

Уровень цен по взаимоотношениям между ООО «Николь» и ООО «Солмикс» (15.00 руб. за 1 кг.) соответствует уровню цен по взаимоотношениям между ООО «Николь» и ООО «Эгида» (11.86 руб. за 1 кг.).

Цена за 1 кг яблок в целях расчета – 11,86 руб. (максимально высокая цена, установленная из первичной документации ООО «Эгида» с ООО «Николь» и ООО «Оптовик»)

Всего товарооборот 307 116,50 кг.           

Реальная стоимость 307 116,5 * 11,86 = 3 642 401 руб. 69 коп.

Цена за 1 кг винограда в целях расчета – 10,17 руб. (максимально высокая цена, установленная из первичной документации ООО «Эгида» с ООО «Николь»)

Всего товарооборот 10 638,00 кг.

Реальная стоимость 10 638*10,17= 108 188 руб. 46 коп.

Всего по ООО «Эгида» (виноград+яблоки): 108 188,46+3 642 401,69=3 750 590,15руб. 

Расчет НДС: 3 750 590,15*18%=675 106 руб. (НДС)

Доначислено по решению 2 197 324 – 675 106 = 1 522 218руб.

Сумма налогов по контрагентам ООО «Азимут» и ООО «Эгида» с учетом расчета составит: Налог на прибыль 3 510 509 руб.; НДС 3 159 458 руб.

Итого сумма налогов по контрагентам трем контрагентам ООО «Азимут», ООО «Эгида» и ООО «ТД Строй-М» с учетом расчета составит:

Налог на прибыль 3 510 509 + 362 361 = 3 872 863 руб. 

НДС 3 159 458 + 1 826 300 = 4 985 758 руб.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «ТД Строй-М» отсутствовали транспортные средства и имущество, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов; выбор контрагента необоснован, при том, что необходимая репутация, деловой опыт и ресурсы у контрагента отсутствуют; перечисляемые на счета контрагента денежные средства выводились на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9, прекративших деятельность в 2016 году, для снятия наличных денежных средств.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Заявителя о проявленной должной осмотрительности в отношении Спорных контрагентов, на основании следующего.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010  № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и Спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от Спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию.

В отношении расчетов действительного размера налоговой обязанности, предоставленных сторонами, суд пришел к следующему выводу.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В пункте 4 Письма указано, что норма подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. (Пункт 4 Письма).

Обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «Азимут» и ООО «Эгида», установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и не опровергаются самим налогоплательщиком.

Между тем, суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя относительно цены яблок, а также с предоставленным расчетом.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом через «технические» компании у импортера (т.3, л.д.126) приобретены товары.

Из материалов дела следует, что взаимодействие с Обществом осуществлялось напрямую, минуя спорных контрагентов ООО «Азимут» и ООО «Эгида».

Товар от реального поставщика доставлялся Обществу минуя спорых контрагентов, что подтверждается представленными транспортными накладными и счетами-фактурами (т.3, л.д. 132-135, 142, 146-150).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета документов, связанных с реализацией импортером товаров в адрес «технических» компаний, представленных в материалы дела, а расчет действительного размера налоговой обязанности, предоставленный инспекцией, обоснованным.

Доводы Общества, основанные на заключении № 403/2023 об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ФИО15, несостоятельны, поскольку указанное заключение оценщика не соответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 492 605 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 339 руб., а также соответствующих сумм пеней (с учетом реконструкции действительного налогового обязательства). В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы жалобы отклоняются, так как не опровергают расчеты налогового органа о реальных поставщиках и нереальности поставок спорными контрагентами, созданием схемы документооборота для завышения наценки и занижения налогооблагаемой базы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-107707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.